Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui, bei skundą padavusiai S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9528-2024, kuriuo S. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu ir teismo posėdžio metu prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9528-2024, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti visiškai. Nurodė, kad minėtu nutarimu ji buvo pripažinta kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2024 m. balandžio 19 d., 02 val. 30 min., Kėdainiuose, (-) gatvėje, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,68 promilių neblaivumo laipsnis. Jai šiuo nutarimu buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Mano, kad ši nuobauda jai buvo paskirta per griežta. Ji savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusižengimo. Supranta, kad pasielgė labai blogai sėsdama neblaivi už vairo. Ji dirba pagal darbo sutartį (užsienyje), jos darbas susijęs su vairavimu važiuojant iš Lietuvos į (-) pirmyn ir atgal. Ji yra atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų poveikį žmogaus sveikatai. Nėra priklausomybės ligų įskaitoje.

S. S. atstovas advokatas Raimundas Gargasas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, jos atstovas prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Teismui pateiktu atsiliepimu bylą prašė nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, o skundo prašo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas, kurio keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9528-2024 buvo pripažinta kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2024 m. balandžio 19 d., 02 val. 30 min., Kėdainiuose, (-) gatvėje, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,66 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumo laipsnis. Jai šiuo nutarimu buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,66 prom. girtumas. Tai rodo, kad pareiškėja elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad pareiškėja sėdo už vairo būdama neblaivi, neįsitikinusi savo būsena, dar ir įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą ji padarė tyčia. Kitos pareiškėjos akcentuojamos aplinkybės, kad ji pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, tokį savo elgesį vertina kritiškai, savo noru užsirašė ir išklausė 4 akademinių valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų programą, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesudaro pagrindo jų švelninti ar visiškai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Kitos pareiškėjos ir jos atstovo nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjai kilsiančių neigiamų pasekmių, dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, t. y. tai, kad jos darbas yra tiesiogiai susiję su vairavimu taip pat negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių ji patirs nepatogumų, tiek finansinių, tiek darbinių, tiek asmeninių, tačiau, pripažinus, kad ji turima teise vairuoti transporto priemones naudojosi itin neatsakingai, privalo dėl to prisiimti jai kylančias neigiamas pasekmes. Pareiškėjos patiriami nepatogumai yra adekvatūs jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini ją suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pareiškėjos teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju pareiškėjai yra skirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas bei minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja administracine tvarka nėra bausta, taip pat yra neteista, kas leidžia teigiamai charakterizuoti pareiškėją, tačiau teismas pažymi, kad į tai buvo atsižvelgta pareiškėjai nustatant minimalius administracinio poveikio priemonės terminus. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neabejotinai sukels pareiškėjai nepatogumų, tačiau šie nepatogumai, atsiradę dėl jos pačios neatsakingumo, negali savaime būti laikoma išskirtine priežastimi panaikinti arba švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9528-2024 nėra pagrindo. Pareiškėjai skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9528-2024, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.