- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- ATP-499-332/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00667-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustosios G. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimo, kuriuo G. K. nubausta:
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., padarymą 100 litų bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. nubausta už tai, kad ji 2014 m. birželio 16 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini), degalinėje „Orlen“, esančioje (duomenys neskelbtini), nutraukė dujų žarną, prijungtą prie jos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231, 234 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė yra numatyta ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. K. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimą pakeisti – administracinę bylą dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad ji neginčija, jog suvokė, kad nutraukė dujų užpylimo žarną degalinėje ir savo kaltės dėl šio eismo įvykio neneigė, tačiau kategoriškai ginčija tyčios buvimą jos veiksmuose ir nurodo, kad iš įvykio vietos pasitraukė ne tikslingai ir sąmoningai siekdama už savo veiksmus išvengti atsakomybės ar pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, o sąžiningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo. Teigia, kad apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį yra visiškai neteisėtas bei nepagrįstas. Nurodo, kad motyvų, kuriais remdamasis apylinkės teismas nusprendė, kad ji iš eismo įvykio vietos išvažiavo būtent tikslingai ir sąmoningai, vien tik siekdama išvengti atsakomybės už nutrauktą dujų užpylimo žarną, o ne todėl, kad ji iš tiesų sąžiningai suklydo dėl savo veiksmų teisėtumo, bei todėl, kad patyrė šoką ir sutriko, teismas nenurodė. Iš to seka, kad šiuo atveju turėtų būti akivaizdu, jog apylinkės teismas nutarime minimus įrodymus vertino visiškai netinkamai bei nevisapusiškai ir šios bylos aplinkybes ištyrė neobjektyviai, nes savo priimtame nutarime visiškai nepagrindė, kuo remdamasi jis nusprendė, kad ji tyčia pasitraukė iš įvykio vietos, siekdama tikslingai išvengti atsakomybės, t. y. išvengti atsakomybės už savo veiksmų padarinius.
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepimu į G. K. apeliacinį skundą prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimą administracinėje byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė objektyvų, teisiškai motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, atsižvelgė į neginčijamas faktines byloje nustatytas aplinkybes bei esminius įrodymus. Teigia, kad G. K. pati pripažino, jog vairuodama automobilį nutraukė dujų užpylimo žarną, tačiau dėl asmeninių priežasčių palikus įvykio vietą pasišalino niekam nepranešus, ji privalėjo pranešti apie tai degalinės operatoriui ar kitam asmeniui. Šios aplinkybės rodo, kad G. K. suvokė, jog nutraukė dujų žarną, ją paliko degalinės teritorijoje ir tyčia iš įvykio vietos pasišalino.
Motyvuojamoji dalis
G. K. apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliantė teigia, jog ji nepagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nes ji iš įvykio vietos pasitraukė ne tikslingai ir sąmoningai siekdama už savo veiksmus išvengti atsakomybės ar pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, o sąžiningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo, t. y. nesant jos veiksmuose tyčios.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog anksčiau minėtos normos pripažįstant G. K. kalta padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nepažeistos, pritaikytos tinkamai. Teismas išsamiai išanalizavo surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos ir motyvuotos.
Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Teismų praktikoje eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.
G. K. inkriminuota tai, jog ji pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, reglamentuojančius eismo įvykio dalyvių pareigas, o būtent – pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešus apie sugadintą turtą sugadinto turto valdytojui arba policijai. Kelių eismo taisyklių 234 punkte numatyta: jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas (apgadintas) eismo įvykio vietoje buvęs turtas – nutraukta dujų užpylimo žarna, todėl G. K. atsirado pareiga apie įvykį pranešti sugadinto turto valdytojui, o jei tokio įvykio vietoje nebuvo, policijai, tačiau ji apie įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos išvažiavo.
Tiek savo paaiškinime, tiek teisme, G. K. nurodė, jog ketino piltis dujas, prisijungė dujų žarną, tačiau dėl didelės eilės prie kasos langelio nusprendė nebesipilti kuro, sėdo į automobilį ir pradėjusi važiuoti pajuto, jog nutraukė dujų užpylimo žarną, tai pajutusi sustabdė automobilį ir išlipusi atjungė dujų užpylimo pistoletą, nutrauktą žarną nunešė į degalinės teritoriją, pabandė nutrauktą žarną prijungti prie kolonėlės, tačiau tai padaryti nepavyko, tada nuėjo prie langelio, norėdama degalinės operatorei pranešti apie įvykį, kadangi eilėje laukė daug žmonių, nelaukė, palikusi žarną degalinės teritorijoje, išvažiavo. Šias apeliantės nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas. Taip pat apeliantės nurodomas aplinkybes patvirtino degalinės vadybininkė J. G. pareiškime bei policijos pareigūnai E. M., R. S. tarnybiniuose pranešimuose. Paminėti G. K. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad ji suprato, jog vairuodama transporto priemonę apgadino degalinei priklausantį turtą – nutraukė dujų užpylimo žarną, tačiau ji neįvykdė savo pareigos, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, pranešti apie eismo įvykį degalinės darbuotojams ar policijai. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, G. K. turėjo galimybę pranešti apie įvykį degalinės operatorei (operatorė dirbo prie langelio, eilėje buvo tik keletas žmonių), tačiau to nepadarė ir iš įvykio vietos išvažiavo. G. K. išvažiuodama iš degalinės teritorijos, aiškiai išreiškė savo valią nepranešti apie įvykį degalinės darbuotojams arba policijai ir tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Pažymima ir tai, kad G. K. vėliau nebandė susisiekti su degalinės darbuotojais, neatliko savo pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad G. K. sąmoningai, t. y. tyčia, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles ir jos veikoje yra ATPK 130 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį G. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimą nepakeistą ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.