Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. M. 2016 m. spalio 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad 2016-10-18 antstolių kontoroje gautas skolininko Raseinių rajono žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ 2016-10-17 skundas dėl antstolės veiksmų. Skunde nurodoma, kad antstolė V. M. vykdomąsias bylas 0015/16/01974, 0015/16/01975, 0015/16/01976 pradėjo pažeidžiant CPK 590 straipsnio 2 dalies sąlygas, t. y. vykdomosios bylos pradėtos antstolio veiklos teritorijoje, kurioje nėra nei skolininko buveinės, nei jo turto. CPK 590 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. CPK turto sąvoka nėra apibrėžta. CK 1.97 straipsnio 1 dalis turtą, kaip civilinės teisės objektą apibūdina kaip materialų ir nematerialų, tame tarpe ir vertybinius popierius. CPK 590 straipsnio prasme turto buvimo vieta turėtų būti suprantama kaip bet kuri vieta, kurioje, spėjama, yra skolininko turto. CPK 648 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto turinį, nenumato, kad vykdomajame rašte būtų nurodyta skolininko turto buvimo vieta. Todėl vykdomasis raštas gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui pagal skolininko turto buvimo vietą remiantis vien išieškotojo turima informaciją. Jeigu yra alternatyvi galimybė pasirinkti vykdymo vietą, pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui. 2016-09-28 antstolių kontoroje gauti 3 vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo iš skolininko Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ išieškotojo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ naudai. Tą pačią dieną el. paštu gautas skolininko turto sąrašas, kuriame nurodoma, kad skolininkas turi įmonės AB „Grąžtai“ akcijų. 2016-09-29 gautas išieškotojo prašymas, kuriame nurodoma, kad prašymas priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti pateikiamas pagal skolininko turto, t. y. AB „Grąžtai“, buvimo vietą (Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Naugarduko g. 102). Antstolė V. M. vadovaudamasi CPK 651 straipsniu patikrinusi ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti bei nustačiusi, kad skolininkas turi turto Vilniuje, t. y. įmonės AB „Grąžtai“, akcijų, 2016-09-29 priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Parduodant įmonės akcijas būtina nustatyti realią akcijų rinkos vertę. Akcijų vertė priklauso nuo įmonės, kurios akcijos yra vertinamos (AB „Grąžtai“) turimo turto, pinigų srautų, pelno, rizikingumo bei kitų parametrų. Įmonės akcijų vertės nustatymas sudėtingas procesas, dažnai reikalaujantis atlikti įmonės veiklos auditą, kurio metu paaiškėtų bendrovės turto vertė ir įsipareigojimų kreditoriams mąstas. Visi šie veiksmai turi būti atliekami būtent Vilniaus mieste. Tam, kad būtų įmanoma tiksliai nustatyti akcijos vertę būtina atsižvelgti į įvairius vertinimo būdus, į įmonės aktyvus ir pasyvus, kokia yra įmonės balanse esančio turto vertė, įvertinti bendrovės prekės ženklo ir vardo žinomumą, dalykinę reputaciją ir kt. Todėl vykdymo proceso metu galimai realizuojant įmonės AB „Grąžtai“ akcijas, kurių savininkė yra skolininkė Raseinių rajono žemės ūkio bendrovė „Džeirana“, antstolis operatyviau atliktų įmonės, kurios buveinė ir veikla yra Vilniuje, akcijų realizavimą. CPK 662 straipsnyje numatyta, kad išieškotojas gali nurodyti, iš kurio turto išieškoti skolą pirmiausiai. Pateikdamas prašymą išieškotojas nurodė, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš AB „Grąžtai“, kurios buveinė yra Naugarduko 102, Vilniuje, akcijų. CPK 662 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei išieškotojas nurodė, iš kokio turto reikia vykdyti išieškojimą, toks nurodymas antstoliui yra privalomas. CPK 665 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš juridinio asmens turto eiliškumą, kur lėšos ir vertybiniai popieriai yra nurodyti pirmiau už kitą turtą, todėl antstolė pagrįstai tenkino išieškotojo norą išreikštą CPK 662 straipsnio tvarka ir pradėjo išieškojimo procedūrą iš turto, esančio Naugarduko 102, Vilniuje, o būtent iš AB „Grąžtai“ akcijų. Nustačius, kad skolininko turto antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nepakanka, antstolis sutinkamai su CPK 590 straipsniu, persiunčia dokumentą kreditoriaus nurodytam antstoliui kitoje teritorijoje, tačiau šie veiksmai turėtų būti atliekami tik nustačius, kad turto Vilniuje nepakanka. Kadangi kol kas nėra nustatyta areštuotų akcijų vertė, nėra pagrindo siūlyti išieškotojui tęsti priverstinį išieškojimą kitoje teritorijoje perduodant dokumentą kitos teritorijos antstoliui. Pradėdamas išieškojimą kreditorius vadovaudamasis CPK 662 straipsniu aiškiai išreiškė valią, kad išieškojimas būtų vykdomas iš turto, kurio buvimo vieta yra Naugarduko 102, Vilniuje, o kreditoriui pasinaudojus savo teise ir pasirinkus antstolį kitoje teritorijoje dėl išieškojimo iš kito turto, toks prašymas bus sprendžiamas ir dokumentas tolimesniam vykdymui bus perduotas kreditoriaus nurodytam antstoliui. Nepaisant akcijų įmonės, kuri yra Naugarduko 102, Vilniuje, skolininkas turi piniginių lėšų sąskaitų bankuose AB „SWEDBANK“( Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius), AB „DNB bankas“ (Konstitucijos pr. 21 A, Vilnius), UAB „Medicinos bankas“ (Pamėnkalnio g. 40, 01114 Vilnius), kurios taip pat nurodo skolininko turto buvimo vietą, kadangi turtu laikoma ir piniginės lėšos, o sutinkamai su CPK 662 straipsniu, išieškojimas iš lėšų vykdomas pirmiausiai, taigi tiek lėšos, tiek akcijos, priklausančios skolininkui yra Vilniuje. Nustačius, kad šio turto nepakanka, bus sprendžiami klausimai dėl tolimesnio priverstinio vykdymo iš kitoje teritorijoje esančio turto ir dėl vykdomojo dokumento perdavimo kitam antstoliui pagal kreditoriaus prašymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. pranešimu informavo bylos šalis apie priimtą pareiškėjo Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ skundą dėl antstolio veiksmų ir informavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) 2016 m. lapkričio 18 d. 11.30 val., rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas pareiškėjo Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“, proceso dalyviams išaiškino, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka šalys į teismo posėdį nekviečiamos ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant, taip pat nustatė terminą iki 2016 m. lapkričio 8 d. atsiliepimui į skundą pateikti. Tačiau suinteresuotas asmuo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškimas, remiantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/16/01974, Nr. 0015/16/01975, Nr. 0015/16/01976 medžiagos nustatyta, kad 2016-09-28 antstolių kontoroje gauti 3 vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo iš skolininko Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ išieškotojo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapai 1-22; vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01975, lapai 1-24; vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01976, lapai 1-21). Antstolė 2016-09-28 el. paštu iš iešieškotojo atstovo – advokato R. Č. gavo skolininko turto sąrašą (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapai 28-29), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad skolininkas turi 92,47 proc. įmonės AB „Grąžtai“ akcijų, kurių nominali vertė – 2 417 526,72 Eur. Antstolė 2016-09-29 gavo išieškotojo atstovo prašymą, kuriame nurodyta, jog prašymas priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti pateikiamas pagal skolininko turto, t. y. AB „Grąžtai“, buvimo vietą (Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Naugarduko g. 102) (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapas 30). Antstolė V. M., patikrinusi ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti bei nustačiusi, kad skolininkas turi turto Vilniuje, t. y. įmonės AB „Grąžtai“ akcijų, priėmė 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (CPK 651 straipsnis) (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapai 39-41). Vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01974 yra pareiškėjo 2016 m. spalio 11 d. prašymas, kuriame nurodė, jog jis yra gavęs raginimus įvykdyti teismo sprendimus vykdomosiose bylose Nr. 0015/16/01974, Nr. 0015/16/01975, Nr. 0015/16/01976, tačiau kadangi tarp jo ir išieškotojo vyksta konstruktyvios derybos dėl vykdomųjų bylų užbaigimo abipusiai priimtinomis sąlygomis sudarant taikos sutartį, prašė antstolės susilaikyti nuo aktyvių vykdymo veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapas 45). Vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01974 taip pat yra išieškotojo vardu jo advokato pateiktas 2016 m. spalio 14 d. raštas, kuriuo patvirtinta, jog su skolininku yra vedamos derybos dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau suėjus raginimo terminui, prašo areštuoti visą žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ turtą, išskyrus banko sąskaitas ir kasą (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapas 48). Antstolės kontoroje 2016-10-18 gautas skolininko Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ 2016 m. spalio 17 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodoma, kad antstolė vykdomąsias bylas 0015/16/01974, 0015/16/01975, 0015/16/01976 pradėjo pažeidžiant CPK 590 straipsnio 2 dalies sąlygas, t. y. vykdomosios bylos pradėtos antstolio veiklos teritorijoje, kurioje nėra nei skolininko buveinės, nei jo turto (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapas 120).

CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma išvada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą. Vienas asmens teisių gynimo būdų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas). Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimą, kaip vieną iš teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymą, t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro išvadą, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos išvados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundą, išdėsto, kad konkretūs antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 ir kt.).

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. Antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, civilinio proceso principais (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Teisėtumo principas reiškia, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vienas įstatymo reikalavimų, kad antstolio veikla būtų teisėta, yra tas, jog antstolis vykdymo ir kitus įstatymuose nurodytus veiksmus atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis). CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Tai reiškia, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti privalo patikrinti, ar yra CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis). Nurodytų sąlygų nebuvimas yra akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininko buveinė ne Vilniuje, o Ateities g. 4, Verėduvos k., Rasinių r. sav. (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapai 32-33), todėl priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė turėjo nustatyti, ar skolininkas turi turto jos aptarnaujamoje teritorijoje. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės. Taigi, teisine prasme turtu yra laikomi tie civilinių teisių (nuosavybės) objektai, kurie turi vienokią ar kitokią ekonominę ar objektyvią vertę ir civilinio apyvartumo savybę, t. y. tokį objektą jo savininkas turi galimybę perleisti kitam asmeniui.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog išieškotojas Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ pateikė pareiškimą antstolei V. M., prašydamas priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir atlikti vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius raštus, nukreipiant išieškojimą į skolininko Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ turtą - įmonės AB „Grąžtai“ akcijas, kurių buvimo vieta yra – Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Naugarduko g. 102. Kartu antstolei buvo pateikta 2016 m. skolininko Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ turimo turto sąrašą su vertinimais (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01974, lapai 28-29), todėl sutiktina su antstolės nurodytu, jog pagal CPK 662 straipsnio 2 dalį – jei išieškotojas nurodė, iš kokio turto reikia vykdyti išieškojimą, toks nurodymas antstoliui yra privalomas. CPK 665 straipsnyje nustatytas išieškojimo iš juridinio asmens turto eiliškumas, t. y. – lėšos ir vertybiniai popieriai yra nurodyti pirmiau už kitą turtą, todėl, konstatuotina, jog antstolė teisėtai ir pagrįstai tenkino išieškotojo valią (CPK 662 straipsnis) ir pradėjo išieškojimo procedūrą iš skolininko turto – AB „Grąžtai“ akcijų, esančių Naugarduko 102, Vilniuje. Kaip teisingai nurodė antstolė – nustačius, kad skolininko turto antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nepakanka, antstolis sutinkamai su CPK 590 straipsniu, persiunčia dokumentą kreditoriaus nurodytam antstoliui kitoje teritorijoje, tačiau šie veiksmai turėtų būti atliekami tik nustačius, kad turto Vilniuje nepakanka. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta areštuotų akcijų vertė, antstolė neturi jokio pagrindo siūlyti išieškotojui tęsti priverstinį išieškojimą kitoje teritorijoje perduodant dokumentą kitos teritorijos antstoliui.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į išdėstytą teisinį šių klausimų reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad antstolė V. M. teisėtai ir pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pagal išieškotojo pateiktus duomenis bei pareiškėjo nurodytos teisės normos – CPK 590 straipsnio – nepažeidė.

Kiti skundo argumentai neturi reikšmės ginčo išsprendimui.

Teismas nenustatė antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų (CPK 626 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“, juridinio asmens kodas 172277651, 2016 m. spalio 17 d. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.