- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2YT-47343-1167/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08762-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Pareiškėjas
- A. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys: antstolė Brigita Palavinskienė, „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. M. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kuriuo prašoma teismo pripažinti antstolio Vytauto Mitkaus neveikimą neteisėtu – dėl to, kad nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. jis be pateisinamos priežasties nepradėjo išieškojimo veiksmų nukreipiant juos į skolininko darbo užmokestį; panaikinti per šį laikotarpį (nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d.) priskaičiuotas 64 033,46 Eur palūkanas kaip nepagrįstai atsiradusias dėl antstolio neveikimo; nustačius, kad palūkanos netaikytinos, leisti su kreditoriumi tiesiogiai sudaryti susitarimą dėl pagrindinės skolos dengimo. Skundą pareiškėjas grindžia tokiais argumentais:
1.1. Iki 2020 m. gegužės 25 d. pareiškėjas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo metu išskaitymai iš darbo užmokesčio buvo atliekami tinkamai. Nuo 2020 m. liepos 24 d., kai vėl įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, visi kiti antstoliai, turėję vykdomuosius dokumentus skolininko atžvilgiu, be delsimo kreipėsi į darbdavį ir pradėjo išskaitymus. Antstolis Vytautas Mitkus, turėdamas galiojantį vykdomąjį dokumentą, nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. nesiėmė jokių realių išieškojimo veiksmų per darbdavį, nors tokią galimybę turėjo. Apie darbovietę jis galėjo sužinoti tiek iš viešų registrų, tiek iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų. Antstolio patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į darbo užmokestį buvo priimtas ir gautas tik 2025 m. liepos 16 d., t. y. praėjus penkeriems metams nuo skolininko įsidarbinimo. Apie antstolį ir jo vykdomą išieškojimą žinojo, taip pat žinojo ir apie skolą, tačiau buvo įsitikinęs, kad, kaip ir visi kiti antstoliai, jis yra išsiuntęs vykdomąjį raštą darbdaviui, todėl išskaitymai vykdomi automatiškai. Tokia praktika buvo susiformavusi, ir pats antstolis iki 2020 m. gegužės 25 d., pareiškėjui dirbant toje pačioje įmonėje, jau buvo vykdęs išieškojimą per darbdavį.
1.2. Per šį penkerių metų laikotarpį dėl antstolio neveikimo skolininko įsiskolinimas ženkliai padidėjo. Vien palūkanos, kurios nebūtų atsiradusios, jei išieškojimas būtų pradėtas laiku, yra 64 033,46 Eur. Atsakyme į skundą antstolis pridėjo 2023 m. vasario 28 d. patvarkymą, tačiau nepateikė jokių siuntimo įrodymų, o darbdavys tokio dokumento negavo. Tai patvirtina, kad nėra duomenų apie patvarkymo išsiuntimą darbdaviui. Palūkanos šiuo atveju atsirado ne dėl pareiškėjo kaltės, o vien tik dėl antstolio neveikimo, todėl jos laikytinos nepagrįstai priskaičiuotomis. Be to, antstolio atsakomybė apima pareigą užtikrinti, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai vykdomas, o ne tik formaliai priimami patvarkymai, kurie nėra siunčiami ar įteikiami darbdaviui.
Atsiliepimas
2. Antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo) atmesti. Antstolė atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
2.1. Priešingai nei teigia skolininkas, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pastaruosius penkerius vykdomosios bylos vykdymo metus antstolis Vytautas Mitkus nuolat tikrino registrų duomenis, teikė užklausas. 2020 m. birželio 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registro duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas nedirbo ir pajamų, iš kurių galima būtų išieškoti, negavo. 2023 m. sausio 6 d. antstolis teikė užklausas valstybiniam ginklų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tikrino kelių transporto priemonių registro duomenis. Nustačius, jog skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S23-3265. 2024 m. lapkričio 20 d. skolininkas buvo prisijungęs prie Antstolių informacinės sistemos, susipažino su vykdomosios bylos medžiaga bei procesiniais dokumentais. Taigi apie 2023 m. vasario 28 d. priimtą antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo žinojo ir turėjo galimybę kontroliuoti, ar darbovietė vykdo minėtą antstolio patvarkymą.
2.2. Vykdymo procese skolininkams, kaip vykdymo proceso dalyviams, įstatymas suteikia ne tik teises, bet ir numato pareigas. Skolininkams keliama pareiga būti aktyviems, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam kaip galima greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, skolininkai taip pat turi pareigą laiku ir sąžiningai naudotis jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bei jomis nepiktnaudžiauti. Kiekvienas sąžiningas, rūpestingas, aktyviai besidomintis savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese asmuo turėtų siekti greičiau įvykdyti pareigą sumokėti skolą. Tuo tarpu iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu, apie tai, jog vėl 2020 m. liepos 24 d. įsidarbino toje pačioje darbovietėje, neinformavo, o tik kai 2025 m. liepos 16 d. į skolininko darbovietę pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-240-12831, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo).
2.3. Vykdant vykdomąją bylą antstolis Vytautas Mitkus, siekdamas užtikrinti, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas, 2018 m. kovo 27 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateikė nurodymą priverstinai nurašyti piniginės lėšas. Šio nurodymo pagrindu iš skolininko banko sąskaitos buvo nurašytos piniginės lėšos. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nenustatyta, kad skolininkas būtų susisiekęs su antstolio Vytauto Mitkaus kontora dėl nurašytų pinigų. Nurašytos lėšos buvo skirstomos skolos bei vykdymo išlaidų dengimui. Taigi, skolos išieškojimo laikotarpis pailgėjo ne dėl antstolio neveikimo, o būtent dėl skolininko savalaikio pareigų nevykdymo bei bendradarbiavimo trūkumo.
3. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
4. 2025 m. lapkričio 24 d. teisme gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai (DOK-173686).
Skundas netenkinamas.
Bylos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/25/04970 medžiagos nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus 2011 m. sausio 24 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą 2010 m. lapkričio 17 d. teismo vykdomjį raštą Nr. I-769V/2010.
6. Antstolis 2020 m. vasario 20 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S2-106295 pareikalavo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti atitinkamą nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, ją pervedant į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą.
7. Skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 27 d. raštišku pranešimu informavo antstolį, kad darbo sutartis su skolininku nutraukta 2020 m. gegužės 25 d.
8. Antstolis 2020 m. birželio 2 d. pateikė užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios duomenimis skolininkas darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gegužės 25 d.
9. Antstolis 2023 m. sausio 6 d. pateikė užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios duomenimis skolininkas darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2020 m. liepos 24 d.
10. Antstolis 2023 m. vasario 28 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S23-3265 pareikalavo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti atitinkamą nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, ją pervedant į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą.
11. Antstolis 2025 m. liepos 16 d. pateikė užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios duomenimis skolininkas darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2020 m. liepos 24 d.
12. Antstolis 2025 m. liepos 16 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-240-12832 pareikalavo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaityti atitinkamą nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, ją pervedant į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą.
13. 2025 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), kuriame prašo teismo pripažinti antstolio Vytauto Mitkaus neveikimą neteisėtu – dėl to, kad nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. jis be pateisinamos priežasties nepradėjo išieškojimo veiksmų nukreipiant juos į skolininko darbo užmokestį; panaikinti per šį laikotarpį (nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d.) priskaičiuotas 64 033,46 Eur palūkanas kaip nepagrįstai atsiradusias dėl antstolio neveikimo; nustačius, kad palūkanos netaikytinos, leisti su kreditoriumi tiesiogiai sudaryti susitarimą dėl pagrindinės skolos dengimo.
14. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 7P-6 antstolis Vytautas Mitkus nuo 2025 m. spalio 6 d. buvo atleistas iš antstolių, o antstolė Brigita Palavinskienė paskirta perimti Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybės veiklos teritorijoje veikusio antstolio Vytauto Mitkaus nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui.
Dėl antstolio neveikimo
15. Bylose pagal skundus dėl antstolio veiksmų sprendžiama dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų (ar jų neatlikimo) teisėtumo. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalis).
16. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
17. Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010).
18. Bylose dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).
19. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį, šia tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
20. Taigi, pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juos atlikti), kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
21. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas skundžia antstolio neveikimą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d., teigdamas, kad šiuo laikotarpiu antstolis be pateisinamos priežasties nepradėjo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Taigi, pareiškėjas CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka skundžia antstolio neveikimą. Pažymėtina, kad pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjęs teismas priima nutartį, kuria, patenkinus skundą, antstolio veiksmą panaikina arba jį įpareigoja atitinkamą veiksmą atlikti. Taigi bylų dėl antstolio veiksmų ar neveikimo nagrinėjimo dalykas – konkrečių antstolio veiksmų ir (ar) neveikimo teisėtumas patikrinimas, o išnagrinėjimo rezultatas – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą.
22. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2025 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-240-12832, kuriuo pareikalavo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį išskaityti atitinkamą dalį darbo užmokesčio ir pervesti jį į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas šių aplinkybių skunde neneigia, pats ginčijamą antstolio neveikimo laikotarpį nurodo būtent iki 2025 m. liepos 16 d., t. y. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį priėmimo dienos.
23. Pažymėtina, kad teismas nagrinėja skundą dėl antstolio veiksmų ar neveikimo tik tiek, kiek šie veiksmai ar neveikimas egzistuoja skundo nagrinėjimo metu. CPK XXXI skyriuje nustatyta skundų dėl antstolių veiksmų ar neveikimo nagrinėjimo tvarka yra orientuota į esamo antstolio veiksmų ar neveikimo vertinimą, t. y. ar šiuo metu antstolis atlieka vykdymo veiksmus laikydamasis vykdymo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar nėra tęstinio neveikimo.
24. Pareiškėjas skundžia antstolio neveikimą, kuris vyko praeityje, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. Tačiau šio skundo nagrinėjamu metu ginčijamo antstolio neveikimo neliko – antstolis 2025 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-240-12832, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę atlikti atitinkamo dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar atitinkamų kitų sumų. Taigi, pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu neegzistuoja antstolio neveikimo, kurį būtų galima nutraukti, įpareigojant antstolį atlikti atitinkamus veiksmus. Šių aplinkybių, kaip minėta, neginčija ir pats pareiškėjas, skunde nurodydamas, kad antstolio patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į darbo užmokestį buvo priimtas ir gautas 2025 m. liepos 16 d.
25. Kaip minėta, įstatymas nenumato galimybės teismui, nagrinėjant skundą dėl antstolio neveikimo, konstatuoti vien tik praeityje buvusį (neteisėtą) neveikimą, jeigu šis jau pašalintas ir neturi įtakos vykdymo eigai šiuo metu. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo reikalavimas pripažinti antstolio neveikimą neteisėtu netenkintinas, nes tokio reikalavimo tenkinimas nesukels materialiojo teisinio rezultato, būdingo nagrinėjamos kategorijos byloms – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą.
26. Pareiškėjas taip pat prašo teismo panaikinti per laikotarpį nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. priskaičiuotas 64 033,46 Eur palūkanas kaip nepagrįstai atsiradusias dėl antstolio neveikimo.
27. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nutarė išieškoti iš skolininko kreditorės naudai 9,49 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010 m. lapkričio 15 d., iki visiško skolos išieškojimo dienos. Taigi, antstolio apskaičiuotos palūkanos yra priteistos teismo ir išieškomos antstolio pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. antstolis, skaičiuodamas ir išieškodamas šias palūkanas, vykdo įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, o ne savarankiškai formuoja naują prievolę ar sprendžia dėl jos apimties.
28. CPK XXXI skyriuje nustatyta skundų dėl antstolių veiksmų ar neveikimo nagrinėjimo tvarka nenumato galimybės teismui keisti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteistų palūkanų sumos ir (ar) apskaičiavimo laikotarpio, o būtent to faktiškai siekia pareiškėjas prašydamas panaikinti laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. priskaičiuotas 64 033,46 Eur palūkanas.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas nagrinėjamoje byloje panaikinti laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. priskaičiuotas 64 033,46 Eur palūkanas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
30. Pareiškėjas taip pat prašo nustačius, kad palūkanos netaikytinos, leisti su kreditoriumi tiesiogiai sudaryti susitarimą dėl pagrindinės skolos dengimo.
31. Kaip jau buvo minėta anksčiau, bylose dėl antstolio veiksmų (neveikimo) teismas nagrinėja tik skundžiamo antstolio procesinio veiksmo, atsisakymo atlikti procesinį veiksmą arba neveikimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjo prašymas dėl leidimo sudaryti tam tikro turinio susitarimą su kreditoriumi nėra susijęs su antstolio veiksmo ar neveikimo vertinimu ir nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką. Be to, vykdymo proceso metu skolininkas ir išieškotojas turi teisę savarankiškai sudaryti taikos sutartį dėl skolos apmokėjimo (CPK 595 straipsnio 1 dalis), todėl teismo leidimas tokiam susitarimui nereikalingas. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio neveikimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Palavinskienei vykdomąją bylą Nr. 0171/25/04970.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.