Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-525-1319-09

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-11-23
Bylos Nr.: A-525-1319-09
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Audrius Bakaveckas (pirm.), Antanas Ablingis, Laimutis Alechnavičius (pran.)
Pareiškėjas: P. J. K.
Trečiasis asmuo: V. J. M., I. Š., valstybės įmonei Kretingos miškų urėdijai
Atsakovas: Palangos miesto savivaldybės administracijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai

Kategorijos

11.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
11.12pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A525 – 1319/2009Procesinio sprendimo kategorija 11.6.2; 11.12 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. lapkričio 23 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,dalyvaujant pareiškėjui P. J. K., jo atstovui advokatui O.Martinkui,trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų I. Š., V. J. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. K. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Kretingos miškų urėdijai, I. Š., V. J. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pareiškėjo P. J. K. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. M. dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas P. J. K. skundais (t. I, b.l. 7 – 9; t. II, b.l. 94 – 96) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) patvirtinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtinto Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, dydį, ribas bei apribojimus; įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją (toliau – ir Klaipėdos AVA) priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo, pareiškėjui suteikiant Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr.32 patvirtinto Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą Nr.4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga; panaikinti Klaipėdos AVA 2008 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. 4-5063 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pakeista piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilė, patvirtinta Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 2343 (kartu su jį keitusiais įsakymais) dalį, kuria F. M. nurodyta eilėje esanti pirmu numeriu, o pareiškėjas – antru numeriu.

Nurodė, kad 1991 m. vasario 18 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko J. K. nuosavybės teise valdytą 1087 kv. m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Palangos m. ir 6,056 ha Palangos valsčiuje, (duomenys neskelbtini), iš kurio, pagal šiuo metu esantį teritorinį paskirstymą, 2,31 ha turėtos žemės patenka į Palangos miesto teritoriją, o 3,75 ha -Kretingos rajono teritoriją. Į dalį žemės Palangos mieste – 1,6001 ha – nuosavybės teisės jam neatkurtos. Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 4-5245-(1.3) patvirtintoje (patikslintoje) piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai Palangoje, eilėje jis įrašytas pirmuoju. Palangos miesto taryba 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtino Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas), kuriuo suformavo žemės sklypą, esantį „(duomenys neskelbtini)“ kvartale, pažymėtą Nr. 4, kuriam 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 169 suteikė adresą: (duomenys neskelbtini), be to, jo turimomis žiniomis, atlikti ir geodeziniai žemės sklypo matavimai, pagal kuriuos tikslus jo plotas yra 1506 kv.m. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į Administraciją, prašydamas paruošti minėto žemės sklypo geodezinių matavimų bylas, pasiūlyti žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas bei urbanistinius – architektūrinius apribojimus ir sąlygas bei perduoti Klaipėdos AVA Žemės tvarkymo departamentui. 2007 m. spalio 3 d. raštu Nr. (8.6)-D3-K_11974-3045 gavo atsakymą, kad žemės sklypas, esantis „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartale, sklypo Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), patenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1370 patvirtintą Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikšmės miškų schemą, todėl į šį žemės sklypą negali būti atkuriama nuosavybė. Klaipėdos apskrities viršininkas 2007 m. spalio 4 d. raštu Nr. 2.1-382-(1.14) taip pat atsakė, kad žemės sklypas nebus perduotas neatlygintinai nuosavybėn, nes priskirtinas valstybės išperkamiems miškams. Pažymėjo, jog jam žinoma, kad žemės sklypas nebuvo ir nėra priskirtas valstybinės reikšmės miškams ir nėra įtrauktas į valstybinių miškų schemą. Jo nuomone, tai patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškotvarkos tarnybos pateiktas Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro valstybinės reikšmės miškų plotų schemos fragmentas. Pareiškėjas į minėtą žemės sklypą pretenduoja nuo 2004 metų, tačiau nuolat buvo klaidinamas, kad sklypas priskirtinas valstybės išperkamiems žemės sklypams, nes yra priskirtas valstybinės reikšmės miškams. Taip pat nurodė, kad jis pretenduoja atkurti nuosavybės teises į senelio J. K. turėtą žemę Palangos mieste. Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 13.6-4238 jis buvo įtrauktas pirmu numeriu į sąrašą piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste. Įsakymu pakeista piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste eilė ir jis buvo perkeltas į antrą eilės poziciją, nes pirmu numeriu eilėje buvo įrašyta F. M. Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-287-583/2008 2008 m. kovo 13 d. nutartimi yra sustabdęs Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 4-1280(1.3) galiojimą, todėl Įsakymo dalis, kurioje nurodyta, kad pakeičiama eilė, nustatyta 1999 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 2343 (kartu su jį keičiančiais įsakymais), įskaitant ir teismo sustabdytu 2008 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 4-1280(1.3), pažeidžia teismo nustatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Skundžiamas Įsakymas priimtas neinformavus suinteresuotų asmenų, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktą. F. M. į eilę įtraukta pagal jos pareiškimo pateikimo datą, tačiau pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 37 punkte nustatytą nuosavybės atkūrimo eiliškumą. Be to, F. M. pareiškimas pasirašytas kito asmens. F. M. yra mirusi ir negali turėti jokių teisių bei jų įgyvendinti, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.2 straipsnio 1 dalį fizinio asmens teisnumas išnyksta jam mirus. Pabrėžė, jog Įsakymas yra neteisėtas, nes prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, pažeistos procedūros jo priėmimo metu, todėl turi būti panaikintas. Nurodė, kad skundžiamą Įsakymą gavo 2008 m. spalio 20 d.

Atsiliepimas

Atsakovas Klaipėdos AVA atsiliepimais į skundus (t I, b.l. 51 – 52, t. II, b.l. 120 – 122) prašė skundus atmesti.

Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1370 patvirtintą Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikšmės miškų plotų schemą žemės sklypas Nr. 4, esantis (duomenys neskelbtini)gyvenamųjų namų kvartale, Palangoje, ir šalia jo esanti žemės sklypų grupė pažymėti kaip kiti miškai. Pagal Lietuvos Respublikos miškų įstatymo nuostatas miestų teritorijose esantys miškai priskiriami miestų miškams, o miestų miškai išimtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Ginčo žemės sklypas, nors ir nepažymėtas valstybinės reikšmės mišku, bet pagal Lietuvos Respublikos miškų įstatymą priskirtinas valstybiniams miškams, o tokią išvadą patvirtino ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškotvarkos tarnyba 2007 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 700, atlikusi patikrinimą vietoje 2007 m. rugpjūčio 8 d. Be to, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kvartale Nr. 4, Palangoje, pagal 2005 m. kovo 24 d. Klaipėdos AVA Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus darbuotojų posėdžio protokolą Nr. 2.1 dėl naujų žemės sklypų pasirinkimo neatlygintinai nuosavybėn, pasirinko P. Š. Taip pat nurodė, kad F. M. piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste, eilėje įrašyta 2008 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1280-(1.3) „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr. 2343 „Dėl piliečių eilės tvirtinimo“ pakeitimo“. Apie tokį įsakymą pareiškėjas žinojo, nes administracinėje byloje I-287-163/2008, kurioje pareiškėja E. S. prašo panaikinti 2008 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-1280-(1.3), P. J. K. įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Klaipėdos AVA Įsakymu nekeitė piliečių eilės, kiek tai liečia pirmas penkias eilės pozicijas, todėl šalių padėtis negalėjo būti pabloginta. Nurodė, jog Klaipėdos apskrities viršininko 2004 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 13.6-4445 patvirtinto priedo 5 punkte nurodyta, kad žemėtvarkos skyrius, gavęs apskrities viršininko patvirtintus eilės sąrašus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iškabina juos informacinėje žemėtvarkos skyriaus lentoje, esančioje asmenims prieinamoje vietoje. Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus informacinėje lentoje buvo iškabinta piliečių, kuriems neatlygintinai suteikiami nauji žemės sklypai, sąrašai. F. M., būdama nacionalizuoto turto savininke, 1990 m. vasario 12 d. kreipėsi į Palangos miesto vykdomąjį komitetą dėl žemės grąžinimo, todėl nuosavybės teisės į žemę bus atkuriamos F. M. vardu.

Atsakovas Administracija atsiliepimu į skundą (t. I, b.l. 67) prašė skundo netenkinti.

Nurodė, jog žemės sklypų formavimo procedūras nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. 260, pagal kurio 14 ir 15 punktus žemėtvarkos skyrius nutarime nurodytus dokumentus turi pateikti administracijos direktoriui su lydraščiu ir prašyti parengti sklypo planą, nurodyti žemės sklypui taikytinas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, pateikti pasiūlymą dėl žemės servitutų nustatymo, nurodyti žemės naudojimo būdą ir pobūdį, nustatytus pagal teritorijų planavimo dokumentą. Pažymėjo, jog Administracijos direktorius negavo iš Klaipėdos AVA Palangos žemėtvarkos skyriaus dokumentų, todėl neatliko veiksmų.

Tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Kretingos miškų urėdija atsiliepimu į skundą (t. I, b.l. 49) su skundo reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad teritorijų priskyrimo miškams teisinius santykius reglamentuoja Miškų įstatymas, kurio 2 straipsnyje apibrėžiama miško sąvoką. Be to, pagal Miškų įstatymo 4 straipsnį miestų miškai priskiriami valstybinės reikšmės miškams, kurie nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Teritorijos priskyrimas miškui nėra siejamas su institucijų valiniais sprendimais, teritorija yra miškas, jeigu pagal faktinę padėtį atitinka nurodytus įstatyme kriterijus.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. J. M. atsiliepimais į skundu (t. I, b.l. 152 – 153; t. II, 175 – 176) nurodė, kad sutinka su skundo dalimi dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją patvirtinti ginčo žemės sklypo dydį, ribas bei apribojimus

Nurodė, kad ginčo sklypas iš esmės yra suformuotas Detaliuoju planu. Miškų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje yra išlyga, kad gyvenamosiose vietovėse esančios medžių grupės nelaikomos mišku. Teigė, kad atsakovai nepagrindė, kodėl medžiai, augantys ginčo sklype, laikytini mišku, o ne medžių grupe. Be to, atsakovų pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valstybinės miškotvarkos tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. pažyma Nr. 700, kurioje nurodyta, jog 110 kvartalo 63 taksacinis miško sklypas yra 0,4 ha ploto, neįrodo, kad sklype iš tikrųjų yra miškas, nes pažymoje ir prie jos pateiktuose dokumentuose nenurodyta, kurioje taksacinio miško sklypo vietoje yra ginčo sklypas ir ar apskritai jis ten yra. Skundo dalį dėl reikalavimo atsakovui Klaipėdos AVA siūlė atmesti, nes manė, jog teismas, įpareigodamas Klaipėdos AVA priimti konkretaus turinio sprendimą, viršytų kompetenciją. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas neteisėtai buvo įrašytas į pretendentų sąrašus žemės sklypui individualiai statybai Palangos mieste gauti. Pažymėjo, kad savo teises pareiškėjas grindžia 1991 m. vasario 18 d. rašytu pareiškimu senelio turėtai žemei atgauti, tačiau 2007 m. vasario 12 d. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad pirminė pareiškimo data buvo 1991 m. gruodžio 18 d. Registracijos žurnale pareiškimas užregistruotas 1991 m. gruodžio 18 d. Nurodė, kad pareiškėjo senelis J. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad 1940 m. birželio 15 d. žemės savininku jis nebuvo. Kadangi neįrodyta, jog J. K. buvo žemės savininku, pareiškėjas negali būti padavęs prašymo atkurti nuosavybės teises į tikrojo žemės savininko turtą. Tiek pareiškėjo įrašymas į eilę žemės sklypui individualiai statybai gauti, tiek Įsakymo dalis, kuria pareiškėjas eilėje įrašytas antruoju numeriu prieštarauja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies nuostatoms bei Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057) (toliau – ir Atkūrimo tvarka), 37 punktui. Pabrėžė, kad praleistas skundo dėl Įsakymo panaikinimo padavimo terminas, nes duomenų, kad pareiškėjas gavo ginčijamo Įsakymo kopiją byloje nėra. Teigė, kad apie ginčijamą Įsakymą pareiškėjas galėjo žinoti jau 2008 m. gegužės 28 d., kai kreipėsi į prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Nurodė, jog pareiškėjas pripažįsta, kad apie Įsakymą sužinojo 2008 m. rugsėjo 10 d. administracinėje byloje Nr. I-78-243/2008, kurioje jis buvo proceso dalyviu ir turėjo galimybę susipažinti su rašytine bylos medžiaga. Padarė išvadą, jog nėra pagrindų atnaujinti praleistą skundo teismui padavimo terminą.

Tretysis suinteresuotas asmuo I. Š. atsiliepimu į skundą (t. I, b.l. 193 – 196) prašė atmesti skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Klaipėdos AVA atlikti veiksmus ir įpareigoti Administracija patvirtinti Detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo Nr. 4, esančio „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartale dydį, ribas bei apribojimus.

Nurodė, jog nesutinka, kad pareiškėjas gali pretenduoti į žemės sklypą, esantį „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartale, Nr. 4, Palangoje. Pažymėjo, jog teisę į šį žemės sklypą turi ji, nes jos sutuoktinis P. Š. (miręs (duomenys neskelbtini)) 1991 m. gegužės 22 d. Palangos miesto valdybai pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo, o 2002 m. sausio 11 d. G. Š. tėvo P. Š. vardu Klaipėdos AVA Žemėtvarkos departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą dėl neatlygintino naujo žemės sklypo Palangoje perdavimo. Teigė, jog 2005 m. kovo 24 d. Klaipėdos AVA Žemėtvarkos departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus posėdyje „Dėl naujų žemės sklypų pasirinkimo neatlygintinai nuosavybėn pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2005-02-03 įsakymu Nr. 13.6-359 patikslintą piliečių eilę“ G. Š. pasirinko naują žemės sklypą Nr. 4, esantį „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartale, Palangoje, ir pradėta nuosavybės teisių atkūrimo į šį sklypą procedūra, sudaryta sutartis dėl pasirinkto žemės sklypo kadastrinių matavimų darbų atlikimo ir topografinių nuotraukų padarymo. Nurodė, kad žemės sklypo kadastrinių matavimų byla buvo perduota Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių Administracijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. (4.17)-D3-2365 konstatuota, jog sklypas patenka į kitų miškų kategoriją (priklauso valstybinės reikšmės miškų plotams), todėl nuosavybės teisių atkūrimo į jį procedūra sustabdyta. Nurodė, kad ginčo sklypas nepriskirtinas valstybinės reikšmės miškų plotams, nes nei pagal 2004 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1370 patvirtintą Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikšmės miškų plotų schemą, nei pagal 2007 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 713 patvirtintą naują Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikšmės plotų schemą, jis nepriklauso valstybinės reikšmės miškų teritorijai ir nepatenka į valstybinės reikšmės miškų plotus. Teigė, jog tokia aplinkybę patvirtino ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2007 m. vasario 5 d. raštu Nr. (12-2) D8-1085 bei Valstybinė miškotvarkos tarnyba 2007 m. gegužės 29 d. administraciniu aktu Nr. 455 „Dėl dokumentų pateikimo“.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu (t. II, b.l. 188 – 195) skundą patenkino ir įpareigojo Administraciją patvirtinti Detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini) kvartale, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, dydį, ribas bei apribojimus; įpareigojo Klaipėdos AVA priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo P. J. K., suteikiant Detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą Nr.4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga; administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą Klaipėdos AVA, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. M. dėl Įsakymo panaikinimo nutraukė.

Nustatė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 30 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-991-243/2005, tomas IV, b.l. 50-53) panaikintas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2005 m. vasario 9 d. sprendimas Nr. 2005/05-4R-14 bei Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 13.6-359 priedo dalis, pagal kurią P. J. K. ir E. V. S. buvo išbraukti iš eilės sąrašo piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai Palangos mieste ir Klaipėdos apskrities viršininkas įpareigotas P. J. K. ir E. V. S. įtraukti į sąrašą piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai Palangos mieste tuo eiliškumu, kuris buvo iki išbraukimo iš eilės sąrašo, patvirtinto Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 13.6-2370. Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 13.6-2370 (administracinė byla Nr.I-906-473/2006) patvirtintame piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai eilės sąraše E. V. S. ir P. J. K. buvo septintieji. Nurodė, jog iš administracinėje byloje Nr. I-906-473/2006 esančių Klaipėdos AVA Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus darbuotojų posėdžių dėl naujų žemės sklypų pasirinkimo neatlygintinai nuosavybėn pagal 2003 m. liepos 24 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-2370, 2005 m. vasario 3 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-359 ir 2005 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-3487 patvirtintas patikslintas eiles, protokolų matyti, jog 2003 m. liepos 24 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu patvirtintoje eilėje prieš P. J. K. ir E. V. S. eilėje buvę D. M. turto paveldėtoja ir J. J. sklypą Nr. 10 „(duomenys neskelbtini)“ kvartale, o P. Š. įgaliotas asmuo sklypą Nr. 54 (duomenys neskelbtini) kvartale pasirinko 2003 m. spalio 14 d.. 2005 m. rugsėjo 8 d. protokole (administracinė byla Nr. I-906-473/2006 b.l. 57,58) patvirtinama, jog pritarta P. Š. pasirinktam sklypui Nr. 54, esančiam (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale, Palangoje. 2003 m. lapkričio 10 d. eilėje prieš E. V. S. ir P. J. K. buvusi I. L. pasirinko sklypą Nr. 52 (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale. Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. kovo 31 d. įsakymu patikslinta Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 13.6-1154 patvirtinta piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai Palangoje, eilė, kur pareiškėjas buvo įrašytas pirmuoju. Byloje pateiktas prašymas, patvirtinantis, kad dar 2004 m. gegužės 10 d. pareiškėjas Palangos miesto žemėtvarkos skyrių informavo apie pageidavimą rinktis žemės sklypą Nr. 4, esantį „(duomenys neskelbtini)“ kvartale, Palangoje. Pabrėžė, jog kadangi nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 13.6-2370 patvirtintoje piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai Palangoje, eilėje iki pareiškėjo buvę asmenys sklypus jau buvo pasirinkę, laikytina, jog pareiškėjas eilėje įrašytas pirmuoju, įgijo teisę pretenduoti į detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą Nr. 4 „(duomenys neskelbtini)“ kvartale, Palangoje. Iš byloje esančio sprendimo matyti, jog Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu buvo patvirtintas Detalusis planas, į kurį patenka ir 33 „(duomenys neskelbtini)“ kvartalas. Atsižvelgdamas į Miškų įstatymo 2 straipsnio 1 punktą, pažymėjo, jog pagal galiojantį ginčo teisinių santykių teisinį reglamentavimą tam tikros teritorijos priskyrimas miškui nėra siejamas su įgaliotų valstybės institucijų valiniais sprendimais, teritorija yra miškas, jeigu pagal faktinę padėtį atitinka nurodytus įstatyme kriterijus. Nei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. 1370, nei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. 713 patvirtintas Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikšmės miškų plotų schemas sklypas Nr. 4 „(duomenys neskelbtini)“ kvartale nepatenka į valstybinės reikšmės miškų teritoriją. Remdamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškotvarkos tarnybos raštu, įvertinęs VĮ Kretingos miškų urėdijos atsiliepimą į skundą, pabrėžė, jog, esant nustatytai aplinkybei, kad pareiškėjo prašomo sklypo ribos nėra pažymėtos, laikytina, jog nėra įrodyta, kad ginčo žemės sklypas patenka į Lietuvos Respublikos miškų kadastre registruotą Kretingos miškų urėdijos Palangos miesto savivaldybės miškų 110 kvartalo 63 taksacinį sklypą. Vadovaudamasis Detaliojo plano kvartalo 33 ištrauka, aplinkybe, jog daugumai piliečių, pasirinkusių naujus sklypus individualiai statybai Palangos miesto centrinėje dalyje „(duomenys neskelbtini)“ kvartale, Klaipėdos apskrities sprendimais nuosavybės teisės jau yra atkurtos, padarė išvadą, jog nėra įrodyta, kad ginčo teritorijoje yra miškas. Remdamasis Atkūrimo tvarkos 100, 106 punktais, nurodė, kad pareiškėjo prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo turi išspręsti Klaipėdos apskrities viršininkas, atsižvelgdamas į Palangos miesto tarybos sprendimu patvirtintą teritorijos, kurioje yra pareiškėjo pasirinktas žemės sklypas, detalųjį planą. Atsižvelgdamas į Atkūrimo tvarkos 16 ir 41 punktus, aplinkybę, jog Klaipėdos AVA Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyrius dar 2005 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Administraciją dėl žemės sklypo, esančio „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartale sklypo Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dydžio, ribų bei apribojimų patvirtinimo, tačiau žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos buvo grąžintos, motyvuojant aplinkybe, jog sklypas patenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1370 patvirtintą Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikšmės miškų schemos plotus, nusprendė nepagrįstu laikyti Administracijos argumentą, kad Administracijos direktorius iš Klaipėdos AVA Palangos žemėtvarkos skyriaus nėra gavęs dokumentų prašomiems veiksmams atlikti. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, aplinkybe, jog 2008 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-101-609/2008 pagal pareiškėjo P. J. K. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus tretysis suinteresuotas asmuo V. J. M. pateikė skundžiamą Įsakymą, nagrinėjamu atveju skundą teismui dėl Įsakymo panaikinimo pareiškėjas pateikė 2008 m. spalio 24 d., pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, o nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, padarė išvadą, jog prašymas atnaujinti terminą laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas, dėl ko administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.).

III.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. J. M. pateikė apeliacinį skundą (t. II, b.l. 200 – 201), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimo dalį dėl Klaipėdos AVA įpareigojimo priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui, suteikiant žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir priimti naują sprendimą – tokį reikalavimą atmesti. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į skundą pirmosios instancijos teisme, taip pat pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

Žemesnės instancijos teismas

1. Teismas nemotyvavo, kodėl pareiškėjo eiliškumas turi būti grindžiamas 2003 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 13.6-2370, nors įpareigojimo pareiškėjui skirti sklypą metu galioja 2007 m. liepos 15 d. Įsakymas. Įsakymu patvirtintoje eilėje pareiškėjas nebuvo nurodytas pirmuoju, galinčiu rinktis sklypus individualiai statybai gauti.

2. Pabrėžia, jog pagal teisės aktus pirmenybę rinktis ir gauti žemės sklypą turi asmenys į eilę įrašyti pagal pareiškimų atkurti nuosavybės teises padavimo datą, o ne pagal pasirinkimų datą, kuri yra išvestinė. Teigia, jog byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys, kad F. M. anksčiau nei pareiškėjas pateikė prašymus dėl žemės grąžinimo ir tik dėl Klaipėdos AVA neatidumo buvo įrašyta eilėje po pareiškėjo.

Šalies argumentai

Tretysis suinteresuotas asmuo I. Š. pateikė apeliacinį skundą (t. III, b.l. 1 – 6), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. dalį, kuria Klaipėdos AVA įpareigota priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui, suteikiant žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į skundą pirmosios instancijos teisme, taip pat pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

1. Atsižvelgia į ABTĮ 57 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (bylos Nr. A261-339/2008, A4-557/2003) ir nurodo, jog teismas, objektyviai ir visapusiškai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių, netinkamai aiškinęs byloje esančių dokumentų turinį, padarė nepagrįstas išvadas dėl žemės sklypo Nr. 54, esančio (duomenys neskelbtini) kvartale. Pažymi, jog minėtas sklypas G. Š. buvo pasirinktas ne pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 13.6-2370 patvirtintą eilę, o pagal Palangos miesto valdybos 1999 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 9 P. Š. atkurtas nuosavybės teises į 26,97 kv.m. valstybės išperkamo gyvenamojo namo Kretingos g. 17, Palangoje, dalį. Pabrėžia, jog P. Š. paskyrus minėtą žemės sklypą, jis iš Piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai Palangoje, eilės nepasitraukė.

2. Remdamasi ABTĮ 81 ir 86 straipsniais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. A10-434/2007), nesutinka su teismo išvada, jog eilėje iki pareiškėjo buvę asmenys sklypus jau buvo pasirinkę, todėl laikytina, kad pareiškėjas eilėje įrašytas pirmuoju ir įgijo teisę pretenduoti į Detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą Nr. 4 „(duomenys neskelbtini)“ kvartale, Palangoje. Nurodo, jog G. Š. buvo suklaidintas dėl žemės sklypo Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini)gyvenamųjų namų kvartale, priskyrimo miškų plotams, dėl ko buvo pasirinktas sklypas Nr. 62 (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale, tačiau kartu pateiktas prašymas sustabdyti nuosavybės teisių į tokį žemės sklypą atkūrimo procedūrą iki galutinai bus išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą Nr. 4 (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale.

3. Nurodo, jog nuo pat pirmos Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. 13.6-2370 redakcijos P. Š. Piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai Palangoje, eilėje buvo prieš pareiškėją. Pabrėžia, jog pareiškėjas eilėje pirmiau atsirado dėl nesąžiningų ir galimai neteisėtų veiksmų.

Atsiliepimas

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinius skundus (t. III, b.l. 15 – 17) prašo apeliacinius skundus atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinius skundus iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, taip pat pateikiami tokie nesutikimo su apeliaciniais skundais argumentai:

1. Nurodo, kad pageidavimą gauti neatlygintinai ginčo žemės sklypą buvo išreiškęs daug anksčiau už kitus pretendentus, be to, jis vienintelis teismine tvarka gynė savo teises į ginčo sklypą, todėl jo atžvilgiu pagrįstai įgyvendintas konstitucinis teisminės gynybos principas.

2. Pažymi, jog P. Š. įgaliojimas G. Š. turėjo pasibaigti 2004 m. lapkričio 8 d., tačiau, P. Š. mirus, pasibaigė jo mirties dieną, t.y. (duomenys neskelbtini), kitas I. Š. įgaliojimas G. Š. sudarytas tik 2005 m. gegužės 12 d. Todėl G. Š. neturėjo teisės 2005 m. kovo 24 d. atstovauti I. Š.

3. Nurodo, jog 2006 m. rugpjūčio 17 d. protokolu pasirinkto sklypo Nr. 63 I. Š. nėra atsisakiusi, o sklypo rezervavimo teisės aktai nenumato.

Atsakovas Klaipėdos AVA atsiliepimu į V. J. M. apeliacinį skundą (t. III, b.l. 19 – 20) nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Byloje nėra pateikta apeliacinio skundo dalyje dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Administracija įpareigota patvirtinti Detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini) kvartale, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, dydį, ribas bei apribojimus.

Kolegija ABTĮ 136 straipsnio pagrindu patikrinusi neapskustosios sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Miškų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1370 bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 713 nuostatas, bei teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo sklypas nėra priskirtinas miesto miškams, o tuo pačiu ir valstybiniams miškams. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ginčo sklypas galiojančiu teritorijų planavimo dokumentu - Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 patvirtintu Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu – yra priskirtas gyvenamajai teritorijai (teritorijos naudojimo paskirtis) bei sklypuose numatyta statyti vasarnamius (teritorijos naudojimo pobūdis) (t. 1 b.l. 46), kad tame pačiame (duomenys neskelbtini) kvartale absoliuti dauguma suplanuotų sklypų jau yra perduoti privačion nuosavybėn, kad netgi ginčo sklypas buvo leistas pasirinkti kaip neatlygintinai perduotinas sklypas trečiajam suinteresuotajam asmeniui I. Š. (t. 1 b.l. 53, 73, t. 3 b.l. 56), suponuoja išvadą, jog ginčo sklype augantys medžiai Miškų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies pagrindu laikytini grupe medžių, esančia gyvenamojoje teritorijoje. Tokias išvadas patvirtina ir į bylą naujai pateikta VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto informacija, kad 2009m. spalio 14d. Palangos miesto savivaldybei pateiktoje derinimui Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemoje ginčo sklypas nėra pažymėtas kaip miškų ūkio žemė (t. 3 b.l. 62). Todėl konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta kliūčių, kurios trukdytų ginčo sklypą nuosavybės teisių atkūrimo procese perduoti neatlygintinai nuosavybėn.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos AVA Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyrius 2005 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Administraciją dėl žemės sklypo, esančio „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartale sklypo Nr. 4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), dydžio, ribų bei apribojimų patvirtinimo (t. 1 b.l. 20). Iki šiol Administracija prašomų atlikti veiksmų, motyvuojant šioje byloje paneigtu motyvu, kad žemės sklypas priskirtinas valstybinės reikšmės miškams, nėra įvykdžiusi. Atsižvelgiant į tai pagrįstu ir teisėtu vertintinas pirmosios instancijos teismo įpareigojimas patvirtinti Detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini) kvartale, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, dydį, ribas bei apribojimus.

Kolegija pagrįstu vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2008 07 15 įsakymą Nr. 4-5063-(1.6). Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ33 straipsnyje numatytą terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2008 07 15 įsakymo Nr. 4-5063-(1.6) panaikinimo paduoti, todėl teisėtai ir pagrįstai vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto nuostatomis bylą šioje dalyje nutraukė.

Vertinant ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įpareigojo Klaipėdos AVA priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo, pareiškėjui suteikiant Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr.32 patvirtinto Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą Nr.4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas suteikia teisę teismui tenkinant skundą įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas Klaipėdos AVA atlikti atitinkamus viešojo administravimo veiksmus (priimti sprendimą), savo kompetencijos neviršijo.

Vertinant ar teismas turėjo pagrindą įpareigoti atsakovą atkurti nuosavybės teises pareiškėjui suteikiant konkretų žemės sklypą, pažymėtina, kad pagal LR Vyriausybės 1997m. rugsėjo 29d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – Tvarka) 106 punkto 2 dalies nuostatas apskrities viršininkas sprendimą atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią miestuose, perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiui naują žemės sklypą individualiai statybai, taip pat daržui, sodui ir kitoms panašioms reikmėms, priima pagal detalųjį teritorijos (kvartalo) planą, piliečiui pasirinkus žemės sklypą pagal nustatytąjį eiliškumą.

Eiliškumas nustatytas Tvarkos 37 punkte, kurio antrame papunktyje numatyta, kad nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai perduodami neatligintinai nuosavybėn piliečiams kurie yra [...] tremtiniai [...] jų sutuoktiniai, tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), - pagal jų prašymų atkurti nuosavybės teises padavimo datą. Pareiškėjas bei apeliacinius skundus padavę tretieji suinteresuotieji asmenys patenka į paminėtą asmenų kategoriją, todėl jų eiliškumas nustatytinas pagal jų prašymų atkurti nuosavybės teises padavimo datą.

Byloje pateikta Klaipėdos apskrities viršininko 2008 07 15 įsakymu Nr. 4-5063-(1.6) pakeista Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilė (patvirtinta Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 2343 (kartu su jį keitusiais įsakymais)) tvirtina, kad pirmuoju sąraše yra F. M. (tremtinio sutuoktinė), prašymą padavusi 1990 02 12, antruoju - pareiškėjas (tremtinys), prašymą padavęs 1991 02 18, o trečiuoju - P. Š. (tremtinys) prašymą padavęs 1991 05 20 (t. 2 b.l. 53-73). Taigi, tretysis suinteresuotasis asmuo P. Š. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra padavęs vėliau nei pareiškėjas, todėl P. Š. neturi pirmenybės teisės prieš pareiškėją pasirinkti žemės sklypą. Tačiau byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog ginčo žemės sklypą 2005 m. kovo 24 d. atstovaudamas P. Š. pasirinko G. Š. (t. 1 b.l. 53, t. 3 b.l. 56).

Kolegija įvertinusi byloje pateiktus G. Š. įgalinimus atstovauti P. Š. patvirtinančius dokumentus konstatuoja, kad Klaipėdos Apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus darbuotojų posėdžio 2005 03 24 protokole Nr. 2.1 įtvirtintas P. Š. atstovo G. Š. žemės sklypo Nr. 4, esančio „(duomenys neskelbtini)“ kvartale, pasirinkimas yra niekinis ir nesukeliantis jokių teisinių pasekmių nuosavybės teisių atkūrimo procese, nes G. Š. veikė neturėdamas įgalinimų. Byloje pateikti du G. Š. įgalinimus patvirtinantys įgaliojimai – 2001 11 08 P. Š. išduotas įgaliojimas (t. 1 b.l. 161) ir 2005 05 12 I. Š. išduotas įgaliojimas (t. 1 b.l. 162). Iš šių įgaliojimų turinio seka, kad P. Š. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 1 b.l. 162), be to P. Š. 2001 11 08 išduoto įgaliojimo galiojimas baigėsi 2004 11 08 (t. 1 b.l. 161). Kaip minėta, naujas įgaliojimas G. Š. buvo išduotas 2005 05 12 (t. 1 b.l. 162). Todėl laikotarpiu nuo 2004 11 08 iki 2005 05 12 G. Š. neturėjo teisės atstovauti P. Š. ar jo teisių perėmėjus, dėl ko posėdžio 2005 03 24 protokole Nr. 2.1 įtvirtintas žemės sklypo pasirinkimas yra niekinis bei nesudaro kliūčių pareiškėjui skirti ginčo žemės sklypą.

Vertinant ar pareiškėjas turi pirmumo teisę pasirinkti žemės sklypą prieš F. M. , pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2006 08 19 iki 2008 07 15, Klaipėdos apskrities viršininko 2006 08 19 įsakymu Nr. 13.6-4238 ir 2007 09 07 įsakymu Nr. 4-5245-(1.3) buvo sudarytos Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilės, kurioje pareiškėjas nurodytas pirmu numeriu (t. 1 b.l. 10-12, 82). Pareiškėjas į teismą su reikalavimu įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją (toliau – ir Klaipėdos AVA) priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo, pareiškėjui suteikiant Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr.32 patvirtinto Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą Nr.4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, kreipėsi esant pirmai pareiškėjo pozicijai Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilėje (t. 1 b.l. 7-9). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 10 30 nutartimi (t. 2 b.l. 91-92) Klaipėdos apskrities viršininko 2008 07 15 įsakymo Nr. 4-5063-(1.6), kuriuo buvo pakeista Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilė ir pirmoje pozicijoje buvo nurodyta F. M., galiojimas buvo sustabdytas. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms pareiškėjui kilo atitinkami teisėti lūkesčiai pirmam pasirinkti žemės sklypą, o kartu pirmosios instancijos teismui kilo pareiga vadovautis Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilės redakcija, buvusia iki Klaipėdos apskrities viršininko 2008 07 15 įsakymu Nr. 4-5063-(1.6) padarytų pakeitimų, t.y. Klaipėdos apskrities viršininko 2007 09 07 įsakymu Nr. 4-5245-(1.3) patvirtinta eilės redakcija, kurioje pareiškėjas buvo pirmuoju.

Kita vertus apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog 1990 02 12 F. M. prašymą, kurio pagrindu F. M. įtraukta į Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilę pirmu numeriu, pasirašė ne F. M., o kitas asmuo (t. 2 b.l. 134, t. 3 b.l. 70-73, 74-77, 78-81). Nurodyti rašytiniai įrodymai (t. 3 b.l. 74-77, 78-81) taip pat patvirtina, kad ne F. M. pasirašė ir vėlesnius prašymus dėl nuosavybės teisių grąžinimo – 1990 11 15 (t. 1 b.l. 113, t. 2 b.l. 130) ir 1991 10 14 (t. 2 b.l. 132). Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė informaciją, jog atitinkamai koreguos Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilę (t. 3 b.l. 68). Nurodytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad F. M. 1990 02 12, 1990 11 15 ir 1991 10 14 nėra padavusi prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo, todėl Klaipėdos apskrities viršininko 2008 07 15 įsakymu Nr. 4-5063-(1.6) patikslintoje Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilėje F. M. pirmuoju numeriu įtraukta nepagrįstai.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas turi pirmumo teisę pasirinkti žemės sklypą prieš trečiuosius suinteresuotuosius asmenis P. Š. bei F. M., ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra pasirinkęs ginčo žemės sklypą (t. 1 b.l. 74) bei į tai, kad atsakovas vengia atlikti jo kompetencijai priskirtus viešojo administravimo veiksmus, pagrįstai įpareigojo Klaipėdos AVA priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo P. J. K. , suteikiant Detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą Nr.4, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Palanga.

Apelianto V.J. M. argumentai dėl pareiškėjo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atmetami kaip nepagrįsti. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 12 30 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-991-243-2005 pripažinta pareiškėjo teisė į nuosavybės teisių atkūrimą, Klaipėdos AVA įpareigota pareiškėją įtraukti į Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eilę, todėl nagrinėjamoje byloje nebėra pagrindo pasisakyti dėl tų pačių aplinkybių.

Apelianto V.J. M. argumentai, susiję su pareiškėjo 1991 02 18 prašymo datos taisymu yra iš dalies pagrįsti. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėjo 1991 02 18 prašymo data yra taisyta, t.y. taisytas mėnesį reiškiantis skaičius (t. 2 b.l. 177-178). Tačiau byloje nėra surinkta įrodymų apie tai kas šį taisymą atliko, ar tai buvo pats pareiškėjas, ar prašymą priėmusios įstaigos darbuotojas, ar kitas asmuo, nėra surinkta duomenų apie tai kokiu tikslu buvo padarytas pataisymas, ar taisytas rašymo apsirikimas, ar siekiant paankstinti prašymo padavimo datą, ar siekiant sukelti abejones dėl prašymo padavimo datos. Nesant nustatytų minėtų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad galiojančiais Klaipėdos apskrities viršininko 2006 08 19 įsakymu Nr. 13.6-4238, 2007 09 07 įsakymu Nr. 4-5245-(1.3) bei 2008 07 15 įsakymu Nr. 4-5063-(1.6) sudarant Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėm sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai už turėtą žemę Palangos mieste, eiles pareiškėjo prašymo pateikimo data buvo pripažinta būtent 1991m. vasario 18 diena, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jau minėtu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 12 30 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-991-243-2005 pareiškėjo prašymo pateikimo data taip pat yra nurodyta 1991m. vasario 18d., teismas neturi pagrindo pareiškėjo prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateikimo datą pripažinti kita, nei yra užfiksuota Klaipėdos apskrities viršininko 2008 07 15 įsakymu Nr. 4-5063-(1.6) sudarytoje Piliečių eilėje.

Dėl išdėstytų argumentų trečiųjų suinteresuotojų asmenų apeliaciniai skundai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teismo kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria

trečiųjų suinteresuotų asmenų I. Š. ir V. J. M. apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas AblingisLaimutis AlechnavičiusAudrius Bakaveckas