- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-2211-259/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Virginija Gudynienė, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- J. K.-G.
- Atsakovas
- A. G.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K.-G. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-680-829/2011, kuria atsakovo prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės J. K.-G. ieškinį atsakovui A. G., institucijai, teikiančiai išvadą, Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl teismo nutarties pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones byloje ir nustatant tėvo laikiną bendravimą su vaiku, nustatyti mažamečio vaiko paėmimo – perdavimo vietą, įpareigojant motiną J. K.-G. perduoti tėvui A. G. sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) degalinėje Orlean Lietuva, esančioje kelyje Vilnius-Kaunas (Žiežmarių k., Kaišiadorių r.).
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, kad Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieškovė J. K.-G. pareiškė ieškinį atsakovui A. G., institucijai, teikiančiai išvadą, Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (b.l. 1-4). Byla neišnagrinėta. Šakių rajono apylinkės teismas 2011-08-18 nutartimi (b.l.33-34) iš dalies patenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatė atsakovo A. G. bendravimą su nepilnamečiu sūnumi E. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį, pradedant nuo to savaitgalio penktadienio 18 val. iki to savaitgalio sekmadienio 18 val., paimant sūnų iš ieškovės ir grąžinant jį ieškovei degalinėje Orlean Lietuva, esančioje kelyje Vilnius-Kaunas (Žiežmarių k., Kaišiadorių r.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės bei atsakovo byloje pateiktus pasiūlymus dėl bendravimo su vaiku tvarkos, į šalių gyvenamąsias vietas bei atstumą tarp jų, į nepilnamečio vaiko amžių, į tėvų lygiateisiškumo principą, sprendė, jog racionaliausia vieta perduoti paimti vaiką yra degalinėje Orlean Lietuva, esančioje kelyje Vilnius-Kaunas (Žiežmarių k., Kaišiadorių r.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.36-39) ieškovė J. K.-G. su teismo nutartimi iš dalies nesutiko, prašė nutartį panaikinti arba pakeisti, dėl šių motyvų: skundžiama nutartis dalyje, kuria numatyta paimti vaiką iš ieškovės ir jį grąžinti ieškovei degalinėje Orlean Lietuva, esančioje kelyje Vilnius-Kaunas (Žiežmarių k., Kaišiadorių r.), yra nepagrįsta, ji yra nesuprantama, neįgyvendinama, prieštarauja materialinėms ir procesinėms teisės normoms bei gerai moralei. Ieškovė 2011-07-26 atsakyme į atsakovo pranešimą aiškiai nurodė, kad sutinka, jog sūnus būtų paimamas tik iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinamas į jo gyvenamąją vietą ieškovei, esančią (duomenys neskelbtini), Lukšių mst., Šakių r. sav.. Ieškovė be mažamečio šalių sūnaus iš pirmos santuokos dar turi mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį kartu su ieškove, adresu gyv. (duomenys neskelbtini), Lukšių mst., Šakių r. sav., todėl palikti jį be priežiūros ir vežti į teismo nurodomą degalinę ieškovė negali. Ieškovė bus priversta patirti dideles finansines išlaidas, turėdama pristatyti ir pasiimti sūnų atsakovo nurodytu atstumu. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas nepagrįstai atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo nepranešęs ieškovei. Ieškovė niekada neprieštaravo ir netrukdė atsakovui sutartu laiku bendrauti su sūnumi, tik pažymėdavo, jog atsakovas sūnų privalo paimti ir grąžinti iš jo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Lukšių mst., Šakių r., o visi nesusipratimai susitikimų metu dėl sūnaus perdavimo buvo tik dėl atsakovo kaltės: sutartu laiku negrąžindavo sūnaus, susitikimų metu ieškovę ir jos artimuosius šmeižia, užgaulioja, vartoja fizinį ir psichinį smurtą prieš ieškovę sūnaus akivaizdoje, ką patvirtina byloje esančios 2010-10-28 ir 2011-04-28 specialisto išvados (b.l.6-7) dėl sveikatos sutrikdymo mąsto ieškovei, pagal kurias atsakovui šiuo metu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra iškelta baudžiamoji byla Nr. PK-1044-865/2011 ir pareikštas kaltinimas pagal BK 140 str. 1 d. Teismas privalėjo atsižvelgti į šias svarbias aplinkybes, t. y. kad ieškovei nėra saugu atvežti sūnų į degalinę Orlean Lietuva ir perduoti jį atsakovui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.43) atsakovas A. G. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų: kreiptis dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo atsakovas buvo priverstas, nes geruoju su vaiko motina susitarti nepavyko. Įstatymai garantuoja atsakovui ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su sūnumi. Ieškovė šiam bendravimui visapusiškai trukdo. Net po skundžiamos nutarties priėmimo ieškovė atsisakė sudaryti sąlygas atsakovui bendrauti su vaiku nutartyje nustatytu laiku: vieną savaitgalį vaiko iš viso nedavė, kitą kartą vaiko neatvežė laiku, dėl ko atsakovas turėjo vykti paimti vaiką į Kauną. Bendravimas kitomis ryšio priemonėmis yra apsunkintas, nes vaiko motina su atsakovu nebendrauja, apie vaiką jokios informacijos neteikia.
Atsiliepime taip pat teigiama, kad teismas turi teisę laikinųjų priemonių taikymą spręsti rašytinio proceso tvarka, todėl teismas jokių įstatymų nepažeidė, vaiko paėmimo vieta buvo nurodyta, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp šalių interesų, nes ieškovei vienašališkai nusprendus pakeisti vaiko gyvenamąją vietą, atsakovo bendravimo su vaiku išlaidos ženkliai padidėjo dėl atstumo. Todėl yra protinga šias išlaidas dalintis. Atsakovas taip pat yra pasiruošęs, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
Byloje nustatyta, kad ieškovė gyvena Šakių rajone, Lukšių miestelyje, o atsakovas gyvena Vilniaus mieste (b.l. 1). Mažametis E. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje Šakių rajone, Lukšių miestelyje.
Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatydamas laikiną tėvo ir sūnaus bendravimo tvarką pagal tėvo prašymą, faktiškai įpareigojo mažamečio vaiko motiną du kartus per mėnesį kas antrą savaitgalį vežti ketverių metų amžiaus E. G. virš 100 kilometrų atstumu iš jo gyvenamosios vietos Šakių rajone, Lukšių miestelyje į degalinės Orlean Lietuva teritoriją, esančią greitkelyje Vilnius-Kaunas Žiežmarių kaimas, Kaišiadorių rajonas, jį perduoti kas antrą penktadienį 18 valandą tėvui, kas antrą sekmadienį į mėnesį vėl vykti į degalinės Orlean Lietuva teritoriją, esančią greitkelyje Vilnius-Kaunas Žiežmarių kaimas, Kaišiadorių rajonas, paimti mažametį vaiką 18 valandą iš tėvo ir vežti jį į vaiko gyvenamąją vietą Šakių rajone, Lukšių miestelyje. Teisėjų kolegijos vertinimu toks teismo sprendimo vykdymas yra negalimas dėl nepilnamečio vaiko amžiaus, nes vaikas vakarais turi ilsėtis, tokio teismo sprendimo vykdymas nesaugus, nes motinos kelionė su mažamečiu vaiku nurodytu atstumu truktų apie dvi valandas, atsižvelgiant į metų sezoną, vaikui su motina, o vėliau su tėvu iki jo gyvenamosios vietos keliauti tektų tik tamsiu paros metu. Byloje nustatyta, jog ieškovė J. K.-G. turi ir kitą mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį kartu su ieškove, (duomenys neskelbtini), Lukšių miestelyje, Šakių rajone, todėl palikti šį vaiką be priežiūros ir vežti E. G. į teismo nurodomą degalinę, o vėliau jį pasiimti ieškovė fiziškai negali. Teismas šių svarbių aplinkybių, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neįvertino, dėl to priėmė netesingą sprendimą (LR CPK 329 str. 1 dalis).
LR CPK 148 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjimo tvarka, pagal kurią laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus kitai šaliai tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Apylinkės teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė rašytinio proceso tvarka, apie prašymo nagrinėjimą nepranešęs ieškovei ir to nemotyvuodamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą nuspręsdamas tik atsakovo nurodytų aplinkybių pagrindu, nesant ieškovės atsikirtimų dėl pareikšto prašymo ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvados nagrinėjamu klausimu, negalėjo išsamiai įvertinti, ar jo siūloma nustatyti laikina bendravimo tvarka ir vaiko perdavimo procedūra nepažeis mažamečio vaiko interesų (CPK 178, 185 straipsniai, 376 straipsnio 1 dalis). Dėl netinkamo CPK 148 straipsnio nuostatų taikymo laikinųjų apsaugos priemonių parinkimo ir paskyrimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai išspręstas neteisingai.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija skundžiamą nutartį panaikina ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apsvarstant racionalesnius, vaiko interesų nepažeidžiančius šalių pasiūlymus dėl laikino bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 3 punktas)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutartį.
Atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną atsakovo A. G. ir jo nepilnamečio sūnaus E. G. bendravimo tvarką, perduoti svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo.