- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- 1S-96-593/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43841-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. B. prašymas dėl paskirtos bausmės – baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 500 MGL (18 830 Eur) bauda; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 300 MGL (11 298 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta 500 MGL (18 830 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) paros), kas atitinka 4 MGL dydžio sumą, šia suma sumažintas paskirtos baudos dydis ir nustatyta, kad galutinė paskirta bauda yra 496 MGL (18 679 Eur) ir nustatytas 24 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) baudos sumokėjimo terminas.
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 496 MGL (18 679 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 58 paros arešto ir 496 MGL (18 679 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5, 7 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais. Baudai sumokėti nustatytas savanoriškas penkių mėnesių sumokėjimo terminas. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendis buvo pakeistas, nustatant, kad baudą A. B. turi sumokėti per 24 mėnesius nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – (duomenys neskelbtini).
3. 2024 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iš dalies patenkintas nuteistojo A. B. prašymas ir nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminas pratęstas iki 2025 m. vasario 10 d.
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2025 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino nuteistojo prašymo ir nepratęsė savanoriško baudos sumokėjimo termino. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad į A. B. turimas sveikatos problemas bei nustatytą negalią Vilniaus apygardos teismo buvo atsižvelgta 2024 m. vasario 9 d. nutartimi pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, šis terminas buvo atidėtas maksimaliam trijų metų terminui, nuteistasis per šį terminą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą neatliko nei vieno mokėjimo ir byloje nėra pateiktą duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis per papildomai pratęstą terminą galės sumokėti jam paskirtą baudą.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis A. B. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį ir arba patenkinti jo prašymą ir pratęsti baudos savanoriško sumokėjimo terminą, arba prašymą dėl baudos savanoriško sumokėjimo termino pratęsimo grąžinti iš naujo spręsti Alytaus apylinkės teismui.
5.1. Argumentuojama, jog priešingai negu skundžiamoje nutartyje nurodo pirmosios instancijos teismas, prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo buvo išsiųstas ne 2025 m. vasario 9 d., tačiau 2025 m. vasario 7 d. Siuntos išsiuntimo tikslią datą patvirtina AB „Lietuvos paštas“ kvitas, išrašas iš siuntos sekimo sistemos bei mokėjimo kvitas. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis laiko, jog pirmosios instancijos teismo argumentai apie prašymo išsiuntimą pasibaigus savanoriškam sumokėjimo terminui yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.
5.2. Nesutinkama su skundo argumentais, jog A. B. nepagrindė savo turtinės padėties. Argumentuojama, jog ankščiau prašymą dėl termino pratęsimo nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nebuvo reikalavęs apelianto pateikti rašytinius įrodymus dėl turimo nekilnojamojo turto, dėl ko tokių įrodymų pirmosios instancijos teismui jis nepateikė. Iš skundo teksto galima suprasti, kad apeliantas mano, jog pridedamas nekilnojamojo turo registro išrašas sudaro pagrindą iš naujo nagrinėti prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.
5.3. Skunde pabrėžiama, kad išieškojimo vykdymo procedūra buvo pradėta nepasibaigus baudos sumokėjimo terminui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į A. B. skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.
7. Aukštesnės instancijos teismas patikrinęs skundžiamos Alytaus apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs nuteistojo A. B. skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepažeisdamas atitinkamų baudžiamojo proceso nuostatų, atmetė nuteistojo prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nuteistojo skunde išdėstytais motyvais, pagrindo nėra.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. BVK 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį arba juridinio asmens valdymo organą ar įgaliotą asmenį, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Šiuo atveju aukštesnysis teismas pažymi, kad Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendyje, A. B. buvo išaiškinta, kad nuteistajam nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Taigi, nuteistajam buvo išaiškintos savanoriško baudos nesumokėjimo pasekmės.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienas iš pagrindų pirmosios instancijos teismui netenkinti nuteistojo prašymo dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo buvo tai, kad suėjo maksimalus baudžiamajame įstatyme numatytas trijų metų baudos sumokėjimo terminas. Pagal formuojamą teismų praktiką, nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Taigi, nustatomas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal minėtą teismų praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-245-658/2023). Kadangi pareiškėjui tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Kauno apygardos teismas buvo nustatęs maksimalų trijų metų baudos sumokėjimo terminą, o bylos medžiaga patvirtina, jog per nustatytą terminą bauda nebuvo sumokėta, Kauno apygardos teismas neturi pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir papildomai pratęsti baudos sumokėjimo terminą.
10. Pažymėtina, kad priešingai negu skunde nurodo nuteistasis, Alytaus apylinkės teismas nelaikė, kad nuteistojo prašymas buvo paduotas pasibaigus baudos sumokėjimo terminui, dėl ko su tuo susiję skundo argumentai atmestini kaip aiškiai nepagrįsti. Nors apeliantas kartu su skundu iš tiesų pateikė rašytinius įrodymus, įrodančius, jog jis Lietuvos Respublikos teritorijoje per pastaruosius tris metus neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau atsižvelgus į tai, kad bauda nebuvo sumokėta per maksimalų trijų metų terminą, apygardos teismas neturi pagrindo papildomai pratęsti baudos sumokėjimo terminą.
11. Nors pritariama skundo argumentams, kad iš tiesų išieškojimo vykdymas buvo pradėtas nepasibaigus savanoriškam baudos sumokėjimo terminui, tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2024 m. vasario 9 d. nutartimi bausmės vykdymo terminą pratęsęs Vilniaus apygardos teismas nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos vieningos praktikos bausmių vykdymo atidėjimo klausimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-245-658/2023) ir bausmės vykdymo atidėjimą paskyrė aiškiai per ilgam terminui, tokiu būdu užkertant kelią priverstiniam baudos išieškojimui. Kadangi baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis iki bausmės priverstinio vykdymo nebuvo sumokėjęs visą arba dalį baudos, o taip pat baudžiamojoje byloje nebuvo pateikti įrodymai apie nuteistojo galimybę sumokėti visą baudą, apygardos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismas, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą dar nepasibaigus baudos sumokėjimo terminui, nepažeidė baudžiamojo įstatymo bei Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos reikalavimų, kadangi priešingu atveju būtų užkirstas kelias priverstiniam baudos išieškojimui.
12. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jį nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. B. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.