- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-12
- Bylos Nr.
- A2.13.-589-506/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00718-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja (pirm.)
- Institucija
- antstolė Svetlana Kastanauskienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimą dėl baudos, paskirtos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje, buvo paskirta 600 Lt (173,77 euro) bauda.
A. M. savo noru nesumokėjus baudos, baudos išieškojimas buvo vykdomas priverstinai, tačiau 2021-01-26 surašytas išieškojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/01037.
Šalies argumentai
Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Prašyme nurodė, kad periodiškai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, jog skolininkė areštuotino turto ir pajamų neturi, baudos nemoka, neišieškotos skolos likutis 173,77 euro. Antstolė prašo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo iki teikimo gavimo teisme dienos.
Susipažinus su antstolės pateiktais dokumentais matyti, kad antstolė nuo 2012-06-12 vykdo priverstinį baudos, paskirtos minėtu nutarimu, išieškojimą iš A. M. A. M., be nagrinėjamos skolos, turi ir kitų skolų, kurias priverstinai išieško kiti antstoliai.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0056/12/01037 matyti, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė 2012-06-12 A. M. pastarosios gyvenamosios vietos adresu išsiuntė rašytinį reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, priklausantį asmenine ar bendrąja daline arba bendrąja jungtine nuosavybės teise. Tą pačią dieną antstolė patvarkė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė paklausimus patikrinti skolininkės turtinę padėtį. Skolininkės turtinė padėtis buvo tikrinama atitinkamomis užklausomis į VSDFV duomenų bazę, Socialinės paramos šeimai registrą, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, Nekilnojamojo turto registrą 2012 metų liepą, 2013 vasarį, birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį, spalį, 2014 metų sausį, vasarį, 2015 metų rugpjūtį, 2016 metų vasarį, liepą, lapkritį, gruodį, 2017 metų vasarį, kovą, balandį, gegužę, rugsėjį, spalį, 2018 metų rugpjūtį, spalį, gruodį, 2019 metų balandį, birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį, lapkritį, gruodį, 2020 metų sausį, vasarį, kovą, liepą, rugpjūtį, rugsėjį, spalį, lapkritį, gruodį, 2021 metų sausį, tačiau skolininkė pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi, savanoriškai baudos ar bent jos dalies nemoka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017-01-01, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ir – ATPK). ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015-07-01) nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudą asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kaip jau minėta, šis įstatymas, išskyrus jo antrą dalį, įsigaliojo 2015-07-01.
Žemesnės instancijos teismas
Bauda, kurią vykdymo procese antstolė prašo pakeisti viešaisiais darbais, A. M. paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimu, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2012-03-22 jai išsiųstas. Nutarimas nebuvo skundžiamas, 2012-04-18 perduotas vykdymo organizavimui ir kontrolei Viniaus miesto trečiajam policijos komisariatui. LITEKO nėra duomenų, kada A. M. įteiktas nutarimas, kaip ir nėra duoenų, ar ji iš viso žinojo apie šio nutarimo priėmimą bei jai paskirtą baudą. Kaip matyti iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos, A. M. antstolės siųsti dokumentai buvo grąžinti neįteikti, A. M. gyvenamoji vieta vykdymo metu pasikeitė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau jokių duomenų, kad jai būtų siųsti dokumentai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vykdomojoje byloje nėra.
Priverstinis baudos išieškojimas iš A. M. buvo pradėtas vykdyti tuo metu, kai ATPK 308 straipsnio redakcija (galiojusi iki 2015-07-01) dar nenumatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. A. M. paskirtos baudos išieškojimas turėjo būti vykdomas taip, kaip tai numatė ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo nuostatos.
Iki 2015-07-01 galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustatė ir nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos vykdymo terminas yra dveji metai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo pažeidėja vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą. Antstolė išieškojimo negalimumo akte nurodė, jog A. M. niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolės pateiktais duomenimis teismas neturi pagrindo nesiremti. Antstolės prašymas pakeisti baudą viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, nes ANK 676 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nagrinėjamu atveju A. M. sutikimas nėra gautas, tad nėra galimybės spręsti dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Taip pat, atsižvelgęs į anksčiau aptartas visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-21 priimtas nutarimas jau nebegali būti vykdomas, nes suėjo nutarimo vykdymo senatis, todėl 2012-03-21 nutarimo vykdymas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimo dėl baudos, paskirtos A. M. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimu, pakeitimo viešaisiais darbais.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimo, kuriuo A. M. paskirta 600 Lt (173,77 euro) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo šio nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.