Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Pagėgių sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. . (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Lietuvos Respublikoje: 1) 2018-08-29 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 40 MGL (2000 Eur) bauda; į bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2018-08-01 iki 2018-08-02, viena sulaikymo diena, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, galutinė bausmė – 38 MGL (1900 Eur) bauda; 2) 2021-01-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 - 1 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, pritaikius LR BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn.; 2021-07-01 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 40 parų arešto bausmę Marijampolės pataisos namuose; arešto bausmę atlikęs, 38 MGL (1900 Eur) baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent, 2021 m. birželio 25 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, jis (T. S.) vairavo automobilį ,,BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės apsvaigimas nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 2.94 promilių girtumas).

K. T. S teisme kaltės nepripažino ir paaiškino, kad prieš 2021-06-25 buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda automobilį BMW 525, automobilis yra mamos Z. S. Jis automobilį tvarkė, nes prieš tai naudojosi. Birželio 25 d., prieš pietus, atsirado pirkėjas, kuris atvyko į namus, kur buvo automobilis – (duomenys neskelbtini), jis tada gyveno ir dirbo pas ūkininkus C. Pirkėjas apsižiūrėjo mašiną, paprašė pabandyti pavažiuoti. Išvyko jis, jo tėtis S. S. ir pirkėjas D. Pirkėjas jam paskambino per messengerį, dabar jis viską panaikino, nebėra anketos. Pirkėjas buvo blaivus ir sėdo už vairo. Kaip jie išvyko C nematė, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvas atvyko į S prieš dieną ir nakvojo pas jį. D atvažiavo birželio 25 d. Su tėvu gėrė alkoholį. Kai sėdo su tėvu į mašiną, buvo abu neblaivūs. Tėvas sėdo į galą, o jis į priekį. Važiavo bandyti ratuką, apie 2 km. S k. Pavažiavo 4-5 km., vairavo D, buvo smėlis, sumėtė ir mašina pakibo šalikelėje ir nebeišvažiavo. Jie susipyko su pirkėju D, dėl to, kad blogai važiuoja ir D pasišalino, pabėgo. Liko su tėvu ir mašinoje gėrė. Paskui atvažiavo pasieniečiai: vyras ir moteris. Norėjo patikrinti pasus, jis turėjo pasą, tėvas neturėjo ir pasieniečiai iškvietė pareigūnus. Kol laukė pareigūnų jie gėrė alų savo mašinoje, pasieniečiai irgi laukė. Nelabai atsimena ką kalbėjo su pasieniečiais, sakė jiems, kad nevairavo. Jie nieko neklausė, kas vairavo, kam priklauso automobilis, netikrino girtumo. Tėvas neturi teisių, nevairuoja. Nesakė pasieniečiams, kad vairavo D. Galėjo būti apie 15 val. Paskui atėjo jo pusbrolis G. S., jis žinojo, kad jie išvažiavo. Jis ten dirbo ir dabar tebedirba. Telefono neturėjo, jis atėjo, nes žinojo, kad jie išvažiavo ir mašina buvo be draudimo. Policijos nebuvo, kai atėjo G. S., jis buvo neblaivus, irgi vaišinosi pas juos, su mašina jis nevažiavo. Nelabai pamena, ką kalbėjo, buvo girtas labai, ką sakė, tą ir parašė. Policijos pareigūnai klausinėjo, vežėsi į poskyrį. Stabdė pakeleivingas mašinas, kad padėtų parsivaryti mašiną. D nebuvo, jis jau buvo pasišalinęs. Feisbuke buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda automobilį. Gal namuose turi dar tą skelbimą. Pareigūnai kaip diktavo, taip ir rašė, lygtai buvo A pareigūnas. Jie sakė taip rašyti, kad bus geriau. Tėvą parvežė, kur jis gyveno, nes jis buvo labai girtas. Jį ir tėvą policija susodino į mašiną, G. S. išėjo namo pats. Ką sakė, tą ir rašė, buvo girtas, jie sakė, kad greičiau paleis. Nežino kokį blaivumą nustatė. Visą laiką gėrė alų, degtinę gėrė prieš tai. Girtumą tikrino prie automobilio policijos pareigūnai, lygtai 2,9 promilės buvo, kiek skaitė byloje. Davė parodymus būdamas girtas. Netvirtina parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ką diktavo, tą jis sakė. Jis matė D. M.. Jį parvežė 12 val. nakties į S ir pasakė, kada reikės atvažiuoti. Jis vėl su tėvu gėrė toliau, atvažiavo pareigūnai ir vėl išsivežė jį į poskyrį birželio 26 d., jo birželio 28 d. neapklausė. Jam reikėjo tik pasirašyti, jau buvo surašyta, kurie sulaikė, tie ir davė pasirašyti. Jie viską buvo užrašę, jį parsivežė, kad patvirtintų, pasirašytų. Buvo ta moteris, bet buvo birželio 26 d., o ne birželio 28 d., kai pasirašė, nebuvo išsipagiriojęs. Negali pasakyti ar nosis buvo sužalota, gal ir buvo, to neneigia. Nepamena, kaip buvo apsirengęs. Automobilis yra paimtas, yra saugojimo aikštelėje. Pernai sausio mėnesį tą patį automobilį vairavo. Nepardavė tada automobilio, nes reikėjo daug tvarkyti. Gal namuose turi apie mašinos pardavimo skelbimą, D telefono numerio nežino. Viską geriau atsimena dabar. G. S. nematė pirkėjo. Pasieniečiai gal už 2 val. atvyko, o policijos pareigūnai atvyko vėliau. Galėjo būti iki 30 metų pirkėjas, jį atvežė draugas, lygtai buvo GOLF, juodos spalvos. Norėjo parduoti automobilį už 2500 eurų. Atvyko du policijos pareigūnai, vyrai. Kažką klausinėjo policijos pareigūnai. Dar tėvo klausė ar jis vairavo, bet pamatė, kad jis nevaikšto. Pirkėjo draugas išvažiavo, paskui po jų konflikto atvažiavo pasiimti lygtai. Po jų konflikto nuėjo pirkėjas pėsčiomis. Aišku, kad atvažiavo jo pasiimti tas, kas atvežė. numerių nepasakys, nežino ir pavardės. V. D. buvo ir vairuotojas. Rankpinigių negavo. Sakė prasimėgins ir pirks. Bandė išvažiuoti, bet nepavyko. Dabar mašinos vertė apie 2000 eurų. Ten niekas nevažiuoja, neprasilenkė nei su viena mašina. Nedirba, ieško darbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nes negali, kadangi jį buvo išmetę iš Užimtumo tarnybos. Turėjo antrus mamos mašinos raktelius, nes ji ruošėsi parduoti mašiną. Buvo prieš tai nubaustas už vairavimą neblaiviam. Automobilis mamos, jis automobilio nevairavo.

Liudytoja K. B. teisiamajame posėdyje parodė, jog birželio 25 d. dirbo . (duomenys neskelbtini). Buvo prasivažiuoti ir pamatė automobilį griovyje. Kaimo negali pasakyti, nepamena. Yra tarnybiniame parašyta. Patvirtina, kas parašyta. Ten yra pasienio ruožas ir sustiprinta apsauga. Pradžioje važiavo, stabdė automobilį Audi. Gal už 2 km. pamatė automobilį BMW griovyje, jo važiuojančio nematė. Prie automobilio buvo 2 vyrai, jie vaikščiojo apie mašiną, vienas gulėjo mašinoje. Klausė abiejų kas nutiko, jie buvo neblaivūs, sakė, kad ne jie vairavo, sakė vairavo kitas, kuris išėjo ieškoti kas ištemps iš griovio. Taip sakė abu. Vieno buvo nosis kruvina. Jis sakė, kad girtas nukrito, užsigavo. Buvo visi trys S. Nei vienas neprisipažino, kad vairavo, niekas nesugrįžo ištempti automobilio. Sakė kažkoks Š, pavardės nežino. Jie abu šnekėjo, kad išėjo traktoriaus paprašyti, kad ištemptų. Policijos pareigūnai susirado per duomenų bazę tą Š ir jis buvo Klaipėdoje, jis sakė, kad yra darbe. A. D. ar minėjo, negali pasakyti. Sakė, kad tikrai ne jie vairavo, kad Š, kuris išėjo ieškoti traktoriaus, vairavo. M sakė, kad vairavo automobilį vyras su kruvina nosimi. M buvo kitoje sodyboje, už 2-3 km. Laukė policijos pareigūnų, kurie atvyko po 1,5 val., vėliau atvyko kiti, Pagėgių policijos pareigūnai. Kol laukė policijos pareigūnų, matė, kad jie kas kažkiek laiko gėrė alų.

L. M. P teisiamajame posėdyje parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pasieniečiu. Vykdydamas tarnybinę užduotį su kolege pastebėjo automobilį BMW, įvažiavusį į griovį. Du žmonės buvo prie automobilio, jie buvo atsirėmę į automobilį, vienam buvo prakirsta nosis. Klausė kas vairavo automobilį. Jie neprisipažino. Paprašė, kad atidarytų dureles. Atidarius dureles mašinoje dar vienas gulėjo ant galinės sėdynės, jis neturėjo asmens dokumentų. Pranešė policijai. Jie aiškino, kad kitas asmuo vairavo, bandė klausti kas, kažkokią pavardę minėjo, nepamena. Nebuvo galimybės patikrinti kas vairavo, nes sakė kažkokią išgalvotą pavardę. Asmenys atrodė galimai neblaivūs, buvo alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai neblaivių asmenų. Kai rašė protokolą, kad be dokumentų pasienio ruože, tada išlipo trečiasis. Patvirtina savo tarnybinį pranešimą. Tik jame yra klaida, nes prie mašinos buvo du žmonės. N. S. pravažiavo Audi automobilis, tai buvo vietinis gyventojas, jis gyvena netoli to įvykio vietos. Kai atvyko policija, jie nusprendė nuvažiuoti pas tą gyventojo, kad sužinoti, kas galėjo vairuoti automobilį M. P. paklausė kas vairavo, jis apibūdino bruožus, kad vairavo automobilį asmuo su prakirsta nosimi - tai T. S.. Jie girtumo nenustatė. Laukė policijos pareigūnų, nepamena kiek laiko. Nematė ar tie asmenys prie mašinos vartojo alkoholį. Neprisimena kaip buvo apsirengęs T. S., lygtai su maikute, nepamena spalvos. Tas liudytojas važiavo dviese, dokumentuose nėra užfiksuota, nestabdė AUDI, nes tai buvo vietiniai, du vaikinukai. Antro pavardės neatskleidė.

Liudytoja D. M. teisiamajame posėdyje parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja. Jai teko apklausti T. S.. Dienos, mėnesio neprisimena, buvo praėjusių metų vasara. Gavo ikiteisminį tyrimą dėl T. S. vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio. Ikiteisminiame tyrime buvo šaukimas jam atvykti. Jis pats atvyko į apklausą, kada jam buvo nurodyta, jis buvo visiškai blaivus. Jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, perskaitytas, jis buvo apklaustas jos kabinete. Buvo paklausta dėl advokato, T. S. advokato tada atsisakė, nes sakė, jog kaltę pripažįsta ir jam gynėjas nereikalingas. Apklausą jis persiskaitė, pasirašė, kad protokolą perskaitė ir suprato. Birželio 26 d. buvo savaitgalis, o savaitgalį ji nedirbo. Protokolas buvo surašytas prie T. S. akių, ką jis nurodė taip buvo surašyta. Apklausoje nedalyvavo kiti pareigūnai, apklausoje dalyvavau tik ji ir įtariamasis, kuris iš karto pripažino kaltę, kad jis vairavo neblaivus, nurodė aplinkybes, kurios yra surašytos. Ikiteisminiame tyrime nebuvo T. S. paaiškinimų, buvo apžiūros protokolas. Nebuvo kalbos, kad jis ruošiasi parduoti mašiną. D. M. ne ji apklausė.

L. R. A teisme parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigos. Su T. S. teko susidurti atliekant tarnybines pareigas. Pamena, kad tada pradėjo dirbti nuo 18 valandos. Kolegos jau buvo išvykę, jis atvyko pakeisti kolegas. Tai buvo B kaime. Jis atvyko nuo S pusės, kairės pusės griovyje stovėjo pilkos spalvos BMW automobilis. Tuo metu T. S. nustatinėjo neblaivumą, jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Iš kolegų sužinojo, kad valstybės sienos apsaugos pareigūnai nurodė, kad automobilį vairavo T. S., nurodė liudytoją, kuris matė, jog jis vairavo. Tą liudytoją jis ir apklausė, kai jam pateikė duomenis. T. S. buvo tuo metu laikino sulaikymo kameroje automobilyje ir jis praktiškai su juo nebendravo. Iš karto atvažiavo autovežis nuvežti automobilį, tada privažiavo liudytojas su savo automobiliu, jis paliudijo, kad prasilenkė kelyje su tuo automobiliu ir, kad vairavo T. S.. Nurodė, kad vairuotojui buvo nubrozdinta nosis, T. S. atitiko nurodytus liudytojo požymius. Pagal liudytojo nurodytus požymius vairavo T. S.. Neprisimena su kokiu automobiliu važiavo liudytojas, buvo Audi ar M. L. buvo su draugu, antrasis lyg A. R. buvo. A. R. neapklausinėjo. Kalbėjosi su T. S., jis pripažino, kad vairavo girtas iki parduotuvės įsigyti alkoholio. Joks poveikis nebuvo daromas T. S.. Jis jam paaiškino, kad yra liudytojas, kuris viską matė. Apklausė liudytoją tą pačią dieną, apklausa vyko Pagėgių policijos komisariate. Surinko visą medžiagą ir priėmė rezoliuciją perduoti viršininkui, toliau eiga jam nežinoma. Kiek prisimena parašė šaukimą T. S. 28 dienai. Jį paleido tą patį vakarą, parvežė į namus. Kai atvyko buvo policijos pareigūnai ir T. S. tėvas, jis buvo neblaivus, vaikščiojo prie automobilio. Su T. S. bendravo jau po liudytojo apklausos. T. S. kitų asmenų nenurodė, iškart pripažino, kad jis vairavo. Su T. S. jokių procesinių veiksmų neatliko, apklausa nebuvo vykdoma, buvo pokalbis, tada T. S. prisipažino. T. S. buvo paduotas baltas popieriaus lapas, tušinis. Kadangi lape buvo tik brūkšniai, jis nieko neparašė, tuo viskas baigėsi. T. S. nediktavo ką rašyti.

Liudytojas D. J. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. Iš tarnybinių pareigų atlikimo T. S. jam yra pažįstamas. Jis dirbo tą dieną dieninėje ir buvo jo darbo laiko pabaiga, kai sureagavo buvo apie 6 valanda (vakaro). Juos iškvietė, nes T. S. nesutiko nusistatyti girtumo. Nustatė girtumą, tada jį atvažiavo pakeisti R. A.. Kas vairavo automobilį negali pasakyti, pats asmeniškai nematė. K. T. S, jis iš pradžių neigė, kad jis vairavo, bet Šilutės ekipažas jiems nurodė, kad yra liudytojas, kuris matė, kad vairavo T. S.. Jis buvo apibūdintas. Buvo nurodyti sužalojimai ant veido, nubrozdinimai. Atrodo jam buvo ant nosies nubrozdinimas, buvo veido kažkokie nubrozdinimai. Tas liudytojas tikrai matė, kad už vairo sėdėjo asmuo, kuris buvo su veido sužalojimais. Jis tik nustatė T. S. girtumą, jis buvo neblaivus. Jokio pasiaiškinimo jis jam nerašė. Jis iš pradžių nenorėjo nusistatyti girtumo, bet paaiškino jam aplinkybes, kokios yra ir jis sutiko nusistatyti girtumą. Jam nepripažino T. S., kad jis vairavo, nenurodė kas vairavo. Neatsimena kaip jis buvo apsirengęs. Buvo kartu dar T. S. tėvas ir brolis, bet brolis išėjo prieš jų atvažiavimą. T. S. tėvas buvo neblaivus ir dar vartojo alkoholį kai jie atvyko. Jiems patiems iš griovio niekaip nebūtų pavykę išvažiuoti.

Liudytojas A. R. parodė, kad praėjusią vasarą teko važiuoti su D. M., tuo metu jis vairavo. T. S. nepažįsta, matė automobilį nuvažiavusį kukurūzų lauke. Pagal D. M. versiją jie prasilenkė su T. S. automobiliu. Jis pats to neprisimena. D. M. pasakojo, kad automobilis vinguriavo po kelią. Kiek prisimena jų niekas nestabdė, jie patys sustojo pažiūrėti ar nereikia pagalbos. Paskui atvažiavo pasienietis. D. M. nevairavo automobilio, tai jis vairavo savo mamos automobilį Audi A4., jo draugas sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje. Nepastebėjo sužalojimų T. S. veide.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Plaškių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto M. P. tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo (b.l.19) nustatyta, kad jis 2021-06-25, apie 15.05 val., P. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pasienio ruože, vykdė tarnybą kartu su jaunesniąja specialiste K. B.. Važiuojant kelių nuo (duomenys neskelbtini) pastebėjo šalikelėje į griovį nuvažiavusį automobilį “BMW 530 D”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei tris asmenis, vaikštinėjant aplink automobilį. Tikrinimo metu nustatė, kad asmenys yra Lietuvos piliečiai: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. . (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie buvo galimai neblaivūs. 15.29 val. Apie įvykį pranešė Tauragės AVPK budėtojui, iškviestas Šilutės PK patrulis. Aiškinantis aplinkybes ir ieškant liudininkų prisiminė, kad apie 15.00 val. Buvo tikrinamas automobilis “Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvyko į vairuotojo gyvenamąją vietą ir jį apklausė. Jis patvirtino, kad prasilenkė su minėtu automobiliu BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir matė kas vairavo automobilį, paminėjo jo bruožus (prakirsta nosis). Minėtą automobilį vairavo T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant minėtus asmenis paaiškėjo, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasienio ruože be asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų. Dėl padaryto nusižengimo buvo surašytas nutarimas, kai protokolas nesurašomas, pagal LR ANK 536 str. 1d. ir jiems paskirti įspėjimai. 16.25 val. Atvyko Tauragės AVPK Šilutės PK pareigūnai, vyriausiasis patrulis O. N. ir tyrėja A. V.. 18.26 val. Atvyko Pagėgių PK pareigūnai, tyrėjas D. J. ir vyriausisis patrulis R. S.. Piliečiams aptikrintas blaivumas. T. S. nustatytas 2,94 promilių girtumas, po 15 minučiu nustatytas 3,17 promilių girtumas. S. S. nustatytas 3,48 promilių girtumas.

Iš 2021-06-25 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigūno R. A. tarnybinio pranešimo (b.l.5-8) nustatyta, kad 2021-06-25, apie 15.05 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos jaunesnieji specialistai M. P. ir K. B., vykdydami tarnybą, (duomenys neskelbtini), rado į kelio griovį įvažiavusį, automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo trys akivaizdžiai neblaivūs asmenys: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. S. (duomenys neskelbtini). Automobilis neapgadintas, registruotas Z. S. vardu. Aiškinantis aplinkybes T. S., kuriam alkoholio matuokliu "D. A. 6810", Nr. ARFL-0108, patikros Nr. 1486516, nustatytas nustatytas sunkus - 2.94 promilių girtumas, pripažino neblaivus vairavęs automobilį.

Iš 2021-06-25 įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Automobilis BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs į pakelės griovį ir sustojęs ant pakelės šlaito, priekis nukreiptas S kaimo, galas P km. kryptimi. Automobilio išorėje akivaizdžių apgadinimų nėra, tik vietomis nežymūs įbrėžimai. Priekinėje salono dalyje, keleivio vietoje ant sėdynės padėtas be kamštelio pustuštis plastikinis butelis "Š. T.". Kitas toks pat tuščias numestas ant grindų. Greta tuščia "Švyturys tradicinis" skardinė. Automobilio galinėje salono dalyje, už vairuotojo sėdynės, ant grindų padėtos dvi pakuotės plastmasinėje taroje alaus "Švyturys tradicinis". Vienoje pakuotėje keturi, kitoje penki pilni buteliai. Tarp pakuočių guli vienas tuščias "Švyturio tradicinis" butelis. Automobilyje jokių dokumentų nerasta. Įvykio vietoje paimtas automobilis BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduotas saugojimui IĮ "Jomamotors" saugojimo aikštelę Paberžių g. 7, Tauragė (b.l. 9-18).

Iš 2021-06-25 neblaivumo nustatyto akto, iš neblaivumo nustatymo žurnalo išrašo nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARFL-0168, patikros Nr. 1486516, vyr. patrulis R. S. T. S. pirmu tikrinimu 18.55 val. nustatė 2.94 promilių girtumą, antru tikrinimu 19.17 val. - 3,17 promilių girtumą (b.l. 26-28).

Iš 2021-04-28 patikros sertifikato Nr.1486516 nustatyta, kad alkotesterio D. A. 6810 Nr. ARFL-0108 patikros sertifikatas galioja iki 2021-10-28 (b.l.26).

Iš 2021-06-25 transporto priemonės aprašo nustatyta, kad Tauragės AVPK Pagėgių PK vyr. P. R. S, dalyvaujant T. S., apžiūrėjo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 metų, važiuoklės, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Techninė būklė: kėbulas nežymiai apibraižytas, išardyta vairuotojo panelė.

Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo nustatyta, kad automobilis BMW 525D TOU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), apdraustas civilinės atsakomybės draudimu nuo 2020-10-28 iki 2021-10-27, draudėjas Z. S. (b.l.30).

Iš privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr.402-0242412 nustatyta, kad 2020-03-05 atlikta automobilio BMW 525D TOU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra, kuri galioja iki 2022-03-18 (b.l.31).

Iš 2021-06-28 VĮ ”Regitra" pažymos nustatyta, kad automobilio ,,BMW 525D TOU", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė yra Z. S. (b.l. 32).

Pagal VšĮ Emprekis duomenis 2005 metų automobilio BMW 525d Touring vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 3900 Eurai (b.l. 33).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto liudytojo D. M. apklausos protokolo (b.l. 36-37) nustatyta, kad jis ikiteisminiame tyrime parodė, jog 2021-06-25, apie 13.30 val., jis kartu su draugu A. R., jam priklausančiu automobiliu, keliu Kaunas - Jurbarkas - Šilutė – Klaipėda, važiavo iš (duomenys neskelbtini). Prieš kelio ženklą “U", nuo Šilutės pusės, priešais eismą atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis BMW, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis važiavo priešais ir nesitraukė, tik panaudojus garsinį signalą pasitraukė į savo eismo juostą. Gerai matė, kad automobilį vairavo vyriškis liesu veidu, išilgai nosies matėsi nubrozdinimai, buvo pliktelėjęs, vilkėjo baltai rudos spalvos marškinėliais su horizontaliomis tamsiomis juostomis. Priekinėje kelivio vietoje buvo vyriškis vilkintis baltais marškinėliais, šviesiais trumpai kirptais plaukais, apie 30-35 metų amžiaus, kuris, iškišęs per langą ranką, mojavo. Ar dar kas buvo automobilyje, nematė. Apie 15.00 val., važiuodami keliu, B kaimo ribose pamatė į griovį įvažiavusį šviesios spalvos automobilį. Privažiavus pamatė, kad tai tas pats automobilis, su kuriuo anksčiau prasilenkė. Prie automobilio stovėjo tie patys du asmenys. Vyriškis, kuris anksčiau vairavo automobilį, mus sustabdė ir prašė, kad jie ištrauktų jų automobilį iš griovio. Vyriškis buvo ant važiuojamosios kelio dalies, o kitas vyriškis, baltais marškinėliai, buvo prie automobilio dešinės pusės ir stovėjo lauke, kur auga kukurūzai. Iš jų elgesio suprato, kad automobilį vairavo tas pats vairuotojas, kurį matė anksčiau vairuojant.

L. Z. S parodė, jog yra kaltinamojo mama ir atsisakė duoti parodymus teisiamajame posėdyje.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto liudytojos Z. S. apklausos protokolo (b.l.40-43) nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Z. S. parodė, jog T. S., gim. (duomenys neskelbtini) , yra jos pilnametis sūnus, kuris gyvena atskirai nuo jos, (duomenys neskelbtini), pas C, jos giminaičius. Ten ir dirba. Pas ją atvažiuoja gana retai. Ji nežino ką sūnus daro, kur ir su kuo būna. 2019 m. balandžio mėn., tikslios dienos neatsimena, nusipirko automobilį BMW, tikslios markės pilnai neatsimena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį registravo savo vardu ir jis priklauso jai. Savo sūnų užregistravo kaip automobilio valdytoją, kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti. Jam davė naudotis minėtą automobilį. Sūnui automobilį patikėjo vairuoti dar todėl, kad turėtų kuo važinėti į darbą. Ji daug kartų sūnui sakė, kad nesugalvotų automobilio vairuoti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Sūnus jos nepaklausė ir 2021 m. sausio pradžioje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tą kartą automobilis jai buvo grąžintas, pažadėjo automobilio sūnui nebeduoti. Sūnus tą kartą prarado ir vairuotojo pažymėjimą. Automobilio sūnui ir nedavė. Jis automobilį pasiėmė savavališkai. Automobilio raktelius buvo paslėpusi. Visą tą laiką sūnus su automobiliu nevažinėjo. Automobilis visą laiką stovėjo pas C kieme, ten kur gyvena sūnus. T pažadėjo automobilį išvalyti, nuplauti, nes ruošėsi parduoti. Pažadėjo juo tikrai nevažiuoti. Nežino iš kur 2021-06-25 T gavo automobilio raktelius. Nežino kaip jis automobilį užsikūrė ir juo išvažiavo. Kadangi žinojo, kad jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jam raktelių, kuriuos turi ji, nedavė jam. Mano, kad jis turėjo kitus automobilio raktelius. Ji nežinojo, kad sūnus 2021-06-25 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo jai priklausantį automobilį. Su juo kartu važiavo buvęs jos vyras S. S., T tėvas. Jis taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jos buvęs vyras neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji su juo yra išsituokę jau 30 metų. Jis taip pat labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Yra šokiruota ir pikta ant sūnaus, kad taip neatsakingai pasielgė. Už automobilį sumokėjo apie 3000 Eurų. Automobilis nebuvo pavogtas. Sūnus būdamas girtas pasielgė neatsakingai ir pasiėmė automobilį. Galėjo automobilį laikyti Pagėgiuose, tačiau neturėjo kur jo laikyti.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto įtariamojo T. S. 2021-06-28 apklausos protokolo (b.l.53-56) nustatyta, kad jis, pareiškus jam įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 - 1 str. 1 d., jam pareikšto įtarimo esmę suprato pilnai, kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jis niekieno neverčiamas pasakos visas įvykio aplinkybes, susijusias su jam pareikštu įtarimu. Įtariamasis parodė, kad jis šiuo metu dirba pas ūkininkę G. C. Anksčiau yra buvęs teistas už tokias pačias nusikalstamas veikas, tai yra vairavo traktorių būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir paskutinį kartą 2021 m. sausio mėnesį, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl traktoriaus vairavimo jam buvo paskirta bauda. Iki šios dienos dar baudos nėra sumokėjęs, nes neturi pakankamai lėšų. Taip pat jam yra atimta teisė 3 metams vairuoti transporto priemonę. Vairuotojo pažymėjimas yra atimtas ir jo nebeturi. Yra baustas administracine tvarka. Automobilį BMW 525D TOU", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko jo mama Z. S. 2019 m., tikslaus mėnesio neatsimena, sumokėjo virš tūkstančio eurų, iki dviejų tūkstančių, tikslios sumos neatsimena. Automobilis registruotas mamos vardu, ji yra automobilio savininkė. Jis yra tik yra automobilio valdytojas. Oficialiai automobilis priklauso jo mamai. Mama neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevažinėja automobiliu. Automobilį pirko jam, kad jis galėtų juo važinėti. Mama nežinojo, kad jis automobilį vairuoja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ji gyvena atskirai nuo jo. Ji nežino ką jis veikia ir kur būna. 2021-06-25 jis su savo tėvu S. S. vartojo alkoholinius gėrimus alų, degtinę. Tėvas buvo pas jį į svečius atvažiavęs iš vakaro. Jis atsimena tik tiek, kad būdamas jau labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio sugalvojo su tėvu kažkur važiuoti. Kur jie tiksliai važiavo jis neatsimena ir, nenorėdamas klaidinti ikiteisminio tyrimo, nepasakys. Galėjo būti apie pietus, kai jis sėdo už minėto automobilio vairo, o tėvas sėdo į keleivio vietą. Važiavo dviese su tėvu. Atsimena tik tai, kad nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Bandė stabdyti pakeleivingus automobilius, kad jį ištrauktų. G. S. su jais nevažiavo. Jis atėjo prie jų, kai jie jau įvažiavo į griovį. Jo tėvas vairuotojo pažymėjimo neturi ir jokia transporto priemone nevažinėja. Neneigia, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jis tyčia vairavo automobilį. Suprato, kad negali vairuoti jokios transporto priemonės, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tikėjosi, kad niekas jo nesustabdys ir jis sėkmingai nuvažiuos kur jam reikia. Norėjo taip daryti ir taip padarė. Pasielgė labai neatsakingai, nepagalvojo apie pasekmes, labai gailisi. Taip pat turi pasakyti, kad jo nosis yra sužalota, matosi ryški įbrėžimo linija. Buvo užsidėjęs šviesiai rusvos spalvos marškinėlius.

2021-06-25 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigūno R. A. tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad rasto į griovį įvažiavusio automobilio markė, modelis yra BMW 530 D, tačiau iš VĮ “Regitra” informacijos, iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, iš privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos (b.l.30-32) akivaizdu, jog buvo suklysta nurodant automobilio markę, modelį. Automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė, modelis yra BMW 525D Tou.

Motyvuojamoji dalis

BK 281-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. S. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. K. T. S padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamasis anksčiau teismo teistas du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, 2018-08-29 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. paskirtos galutinės bausmės – 38 MGL (1900 Eur) baudos nesumokėjęs, baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (b.l. 90 - 99). Kaltinamasis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturi šeimos, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13punktas), t.y. būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis teistas 2021-01-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2021-07-01 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi panaikintas arešto bausmės atidėjimas ir kaltinamasis pasiųstas atlikti paskirtą arešto bausmę, kurią yra atlikęs. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalimi asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo trejus metus. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų ir toks asmuo yra recidyvistas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kadangi darytina išvada, jog švelniausia BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmės rūšimi - bauda negalima pasiekti bausmės tikslų, nes kaltinamasis anksčiau teismo paskirtos baudos už analogišką nusikaltimą nesumokėjo, arešto bausmės paskyrimas už analogišką nusikalstamą veiką jo nesulaikė naujos analogiškos nusikalstamos veikos darymo. Atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas artimas BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam jo vidurkiui. Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamajam 2021-07-01 Tauragės apylinkės teismo Tauiragės rūmų nutartimi buvo panaikintas 2021-01-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės atidėjimas ir jis buvo pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021m. lapkričio 15d. iki 2021m. gruodžio 9 d. įskaitytinai (b.l.146-148 - 176), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str. 1d., 2d.).

Siekiant padėti įgyventi bausmės paskirtį kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str. 1d.). Kaltinamasis už vairavimą esant neblaiviam teismo teisiamas trečią kartą. Siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones maksimalaiam terminui – penkių metų laikotarpiui, tai yra tokiu būdu jam uždraudžiant įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. K. T. S vairavo automobilį BMW 525, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas 2.94 promilių girtumo laipsnis. Be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos veikos, todėl jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai Z. S. (b.l.32). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ “Emprekis” duomenimis 2005 metų automobilio BMW 525d Touring vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 3900 Eurai (b.l. 33). Todėl iš kaltinamojo į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3900 Eur (su PVM).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.57-59) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Iš ikiteisminiame tyrime duotų ir teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos Z. S. parodymų nustatyta, kad ji parodė, jog nedavė automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoti sūnui T. S., kad sūnus automobilį pasiėmė savavališkai. Liudytoja parodė, jog kadangi žinojo, kad sūnus pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jam raktelių, kuriuos turi ji, nedavė jam, raktelius buvo paslėpusi, sūnus su automobiliu nevažinėjo, automobilis stovėjo . (duomenys neskelbtini), ji neturėjo kur jo laikyti, ruošėsi automobilį parduoti, nežino iš kur 2021-06-25 sūnus gavo automobilio raktelius, kaip užsikūrė automobilį ir juo išvažiavo. Mano, kad jis turėjo kitus automobilio raktelius. Kaltinamasis teismo posėdyje pripažino, kad jis turėjo kitus automobilio raktelius. Priešingų įrodymų, t.y., kad automobilio BMW 525, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininkė perdavė, leido vairuoti kaltinamajam T. S., byloje nesurinkta. Todėl daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ "Jomamotors" saugojimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė (b.l. 9-18), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei Z. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į laisvės atėmimo bausmės laiką T. S. įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2021m. lapkričio 15d. iki 2021m. gruodžio 9 d. įskaitytinai, t.y. 25 dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

K. T. S paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš T. S. konfiskuotino turto – automobilio BMW 525, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3900 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus eurų) į valstybės biudžetą, nustatant 6 (šešių) mėnesių šios poveikio priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. T. S, kad 3900 Eur sumą turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr.1-19-439/2022). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Nesumokėjus 3900 Eur sumos nustatytu terminu 3900 Eur suma bus išieškota priverstinai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ "Jomamotors" saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei Z. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.