- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-314-648/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pareiškėjas
- G. B.
Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1S-314-648/2011
2.2.1.4.2.; 2.12.4.
2011 m. gegužes 27 d.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo G. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo G. B. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2011 m. kovo 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011-01-31 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas G. B. skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del galimai neteisetu Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos pareigunu veiksmu pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str., požymius (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas), taip pat atlyginti padaryta turtine ir neturtine žala.
Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras 2011-03-14 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuodamas, jog skunde nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Nutarime pažymeta, jog pareiškejo skunde nurodyti teismu sprendimai yra ivykdyti, kadangi Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos, vykdydama teismu sprendimus, 2009-02-27 raštu informavo pareiškeja, jog iš naujo ivertinus jo paraiška, buvo priimtas sprendimas nesuteikti paramos pagal Kaimo pletros 2004-2006 metu plano priemone „Agrarine aplinkosauga“ už 2005 m. Prokuroras taip pat nurode, kad nepalankaus sprendimo priemimas nereiškia teismo sprendimo nevykdymo Lietuvos Respublikos BK 245 str. prasme, o nesutikdamas su nepalankiu sprendimu pareiškejas turi teise skusti nepalanku sprendima istatymu nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškejas G. B. su skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2011-03-14 nutarima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-04-27 nutartimi netenkino pareiškejo G. B. skundo, sutikdamas su prokuroro argumentais, kad Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos ivykde teismu sprendimus, kadangi iš naujo ivertino pareiškejo pateikta paraiška ir prieme nauja sprendima paramos suteikimo pagal Kaimo pletros 2004-2006 m. plano priemone „Agrarine aplinkosauga“ už 2005 m. klausimu
Šalies argumentai
Pareiškejas G. B. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-27 nutarti, taip pat išreikalauti iš Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos 2005-05-27 pateiktos paraiškos ir kitu dokumentu kopijas bei jas prijungti prie nagrinejamos medžiagos.
Pareiškejo teigimu, Vyriausioji administraciniu gincu nagrinejimo komisija 2007-12-27 sprendime nustate, kad Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos neteisetai neišmokejo jam tiesioginiu išmoku, kadangi remesi ne 2005-05-27 jo pateikta paraiška, kasmetiniu ir mokejimo prašymu, o 2004-09-30 ir 2005-04-27 paraiška bei kasmetiniu prašymu. Tokio sprendimo teisetuma patvirtinto Vilniaus apygardos teismas 2008-03-15 sprendimu bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-02-06 nutartimi. Taciau Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos 2009-02-27 rašte vel prieme sprendima neskirti jam tiesioginiu išmoku remdamasi tais paciais argumentais ir motyvais, todel, pareiškejo manymu, ji nevykde Vyriausiosios administraciniu gincu nagrinejimo komisijos ir teismu sprendimu. Be to, pažymi, kad 2004 ir 2005 m. Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos paraiškos buvo pateiktos su trukumais, kadangi jose nebuvo kur irašyti pudymu (7,5 ha). Ši agentura taip pat nepagristai eme teigti, kad jis neva padidino ekologinius plotus, todel turi patikslinti duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo G. B. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausmemis. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, kad teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvia galimybe ja ivykdyti. Baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdyma ir kuris veike tiesiogine tycia, t. y. suvokdamas, kad neteisetai nevykdo savo pareigos, ir to noredamas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-12-07 kasacine nutartis Nr. 2K-584/2010). Baudžiamosios teises doktrinoje aiškinama, kad teismo sprendimo nevykdymas prasideda tada, kai kaltininkas neivykdo isiteisejusio sprendimo iki jame nurodytos datos, o nesant tokios datos – kai per pakankama ivykdyti laika nesiima priemoniu, neatlieka veiksmu, butinu igyvendinti teismo sprendime itvirtintus ipareigojimus, reikalavimus, suvaržymus ir pan., kai sprendimas nevykdomas nepaisant nevienkartiniu priminimu, prašymu, raštišku ispejimu ir t.t.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vyriausioji administraciniu gincu komisija 2007-12-27 sprendimu ipareigojo Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos panaikinti 2007-11-15 sprendima Nr. BR6(10.51)-32208 ir, atsižvelgiant i G. B. 2005-05-27 pateikta paraiška, 2005 m. kasmetini mokejima ir prašymus bei vykdant Lietuvos Respublikos žemes ukio ministro 2005-04-07 isakymo Nr. 3D-197 „Del kompensaciniu išmoku pagal Kaimo pletros 2004-2006 metu plano priemones „Agrarine aplinkosauga“ ekologinio ukininkavimo programa“ 1.1.2 punkto nuostatas, iš naujo ivertinti pareiškejo byla ir priimti sprendima paramos suteikimo pagal pletros 2004-2006 m. plano priemone „Agrarine aplinkosauga“ už 2005 m. klausimu. Tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-03-15 sprendimu, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-02-06 nutartimi paliko Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos 2007-12-27 sprendima nepakeista. Taigi, nagrinejamu atveju Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos buvo ipareigota pakartotinai ivertinti visus pareiškejo pateiktus dokumentus sprendžiant klausima, ar yra pagrindas moketi jam parama pagal pletros 2004-2006 m. plano priemone „Agrarine aplinkosauga“ už 2005 m. Kita vertus, nei Vyriausioji administraciniu gincu komisija, nei administraciniai teismai savo procesiniuose sprendimuose neipareigojo Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos, kad ji, iš naujo ivertinusi pareiškejo dokumentus, priimtu pastarajam palanku sprendima, t. y. skirtu jam parama. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos, iš naujo ivertinusi G. B. dokumentus, 2009-02-27 rašte nusprende neskirti pareiškejui paramos už 2005 m. Paminetos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad teismu sprendimai buvo ivykdyti, o pareiškejas, nesutikdamas su priimtu Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos sprendimu, turejo teise apskusti toki sprendima 2009-02-27 rašte nustatyta tvarka.
Pareiškejas skunde nurodytos aplinkybes, t. y. kad Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos 2009-02-27 rašte prieme sprendima neskirti jam tiesioginiu išmoku remdamasi tais paciais argumentais ir motyvais, šios institucijos paraiškos buvo pateiktos su trukumais, ji nepagristai eme teigti, kad jis neva padidino ekologinius plotus, todel turi patikslinti duomenis, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad tokie Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos veiksmai turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str., požymiu. Mineti gincijami klausimai sprestini vadovaujantis ne baudžiamosios teises, o kitu teises šaku teises normomis.
Skunda nagrinejantis teismas taip pat pabrežia, kad nagrinejamu atveju netikslinga išreikalauti iš Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos G. B. 2005-05-27 pateiktos paraiškos ir kitu dokumentu kopijas bei jas prijungti prie nagrinejamos medžiagos, kadangi nera duomenu, kad minetu dokumentu kopijos patvirtintu, jog buvo galimai padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str.
Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-27 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo G. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.