Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-100/12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Antanas Virbalas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01103-2011-4

2012 m. vasario 23 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir nuteista: pagal BK 178 str. 2 d. (J. Z. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (A. P. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė E. S. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš E. S. priteista 400 litų nukentėjusios J. Z. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. kovo 18 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.10 val., važiuojant 10-to maršruto autobusu, visuomeninio transporto sustojime (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), atitraukusi rankinuko užtrauktuką, atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N 81“- 400 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. Z., t.y. E. S. nuteista už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą.

E. S. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 18.45 val. iki 19.20 val., važiuojant 53-io maršruto autobusu, visuomeninio transporto sustojime (duomenys neskelbtini), netoli kavinės (duomenys neskelbtini) adresu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atitraukusi rankinuko užtrauktuką, atvirai pagrobė nukentėjusiajai A. P. priklausančią juodą odinę piniginę - 100 Lt vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ banko kortelė, „Visa electron“ banko kortelė, 10 Lt grynais pinigais ir įvairios nuolaidų kortelės, t.y. E. S. nuteista už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai E. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintą bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad E. S. niekur nedirba, bausta administracine tvarka, kaip pati pripažįsta, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, praeityje nė kartą teista, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, neišnykus teistumui, padarė naujus du apysunkius nusikaltimus. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistoji linkusi nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojinga, todėl jai kaip recidyvistei, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimus, paskyręs laisvės atėmimo bausmes, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nustatydamas paskirtų bausmių dydžius, pirmosios instancijos teismas, įvertino tai, kad nuteistoji prisipažino kalta ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, ką pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistajai už padarytus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai yra žymiai mažesni nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Be to, apylinkės teismas, bendrindamas nuteistajai paskirtąsias bausmes, parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą ir, sudėjęs jas iš dalies, subendrintą galutinę bausmę paskyrė taipogi mažesnę už įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Todėl nuteistajai paskirtą galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra jokio teisinio pagrindo.

Pažymima ir tai, kad, priešingai nei nurodyta skunde, E. S. nėra inkriminuotas išankstinio tikslo pagrobti svetimą turtą turėjimas. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nustatyta, kad nuteistoji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš rankinukų pagrobė nukentėjusiosioms priklausančius daiktus (mobilaus ryšio telefoną, odinę piniginę). Pabrėžtina, jog veiksmų kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. būtinas požymis yra automobilio pagrobimas arba atviras svetimo turto pagrobimas arba pagrobimas įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba svetimo turto pagrobimas viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kito nešulio, tuo tarpu aplinkybė, ar sumanymas pagrobti svetimą turtą kilo staiga ar buvo iš anksto suplanuotas, neturi esminės reikšmės šios veikos kvalifikavimui. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistoji įsipareigoja atlyginti žalą nukentėjusiosioms, kai tik gaus išmokas iš darbo biržos ar susiras darbą, teisėjų kolegijos manymu, negali turėti įtakos paskirtai bausmei.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios E. S. apeliacinį skundą, apeliacinio skundo ribose, atmesti.