Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2543-1130/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-08-30
Bylos Nr.: 1-2543-1130/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12383-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Erlandas Stanislovaitis
Kaltinamasis: K. S.
Civilinis ieškovas: UAB „A“

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2543-1130/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12383-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis,sekretoriaujant Godai Tamošaitytei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei-Matijošienei,kaltinamajam K. S.,civilinio ieškovo UAB „A“ atstovei I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – subendrinta 60 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

6) Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus ją su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 parų arešto bausme, jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi, 2022 m. spalio 19 d. nuosprendis pakeistas ir K. S. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies, perkvalifikuota į 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskiriant jam 30 parų arešto, galutinę subendrintą bausmę paliekant nepakeistą;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 30 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. spalio 19 d. bei 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiai ir paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – subendrinta 60 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2023 m. birželio 27 d.);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 26 parų arešto bausme (dar neįsiteisėjęs);

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (dar neįsiteisėjęs);,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (viena veika), 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

K. S. 2024 m. kovo 13 d. apie 19.26 val. UAB „A“ parduotuvėje „C“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 100 ml talpos kvepalų pakuotę „Scandal Pour Homme Parfum cologne“, kurių vertė 325 Eur, ir 1 vnt. 100 ml talpos kvepalų pakuotę „ROJA PARFUMS. Apex EDP“, kurių vertė 325 Eur, ir, nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, praėjo pro parduotuvės kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį 650 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. S. 2024 m. kovo 20 d. apie 19.10 val. UAB „A“ parduotuvėje „C“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 100 ml talpos kvepalų mėginio pakuotę „FRAGRANCE DU BOIS. Voyage a Paris“, kurių vertė 335 Eur, ir, nepateikęs prekės kasoje apmokėjimui, praėjo pro parduotuvės kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį 335 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, K. S. 2024 m. balandžio 5 d. apie 20.30 val. UAB „D“ parduotuvėje „D“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje paėmė 1 vnt. kvepalų „Chloe Nomade“, kurių vertė 120 Eur, ir 2 vnt. kvepalų „Chanel Allure Homme Sport“, kurių vieno vieneto vertė 122 Eur, bendros 244 Eur vertės, ir, nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, praėjo pro parduotuvės kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „D“ priklausantį 364 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, K. S. 2024 m. balandžio 25 d. apie 16.50 val. UAB „D“ parduotuvėje „D“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje paėmė 1 vnt. kvepalų „Carolina Herrera 212 VIP BLACK“, kurių vertė 90 Eur, ir 1 vnt. kvepalų „Scandal Jean Paul Gaultter“, kurių vertė 140 Eur, ir nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, praėjo pro parduotuvės kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „D“ priklausantį 230 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, K. S. 2024 m. birželio 3 d. apie 20.30 val. UAB „D“ parduotuvėje „D“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje paėmė 1 vnt. kvepalų „Boss Elixir“, kurių vertė 121 Eur, 1 vnt. 50 ml talpos kvepalų ,,Black Opium“, kurių vertė 124 Eur, 1 vnt. 30 ml talpos kvepalų ,,Black Opium“, kurių vertė 87 Eur, ir, nepateikęs prekės kasoje apmokėjimui, praėjo pro parduotuvės kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „D“ priklausantį 332 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis K. S. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl jų padarymo gailėjosi ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, sutinka su pavogtų daiktų vertėmis, taip pat sutinka atlyginti visus pareikštus civilinius ieškinius.

Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovė teisiamajame posėdyje nedalyvavo, tačiau raštu nurodė, kad palaiko ikiteisminiame tyrime pareikštus civilinius ieškinius dėl 335 Eur (t. 1, b. l. 90) ir 650 Eur (t. 1, b. l. 176) turtinės žalos atlyginimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis K. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, teismo posėdyje davė parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas K. S.:

- 2024 m. balandžio 8 d. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. balandžio 5 d. vakare, kelintą valandą neprisimena, nuvažiavo į PPC „Akropolį“, esantį Vilniuje, nes norėjo pasižiūrėti televizorių pirkimui. Ėjo pro parduotuvę „D“ ir jam spontaniškai kilo mintis nueiti į parduotuvę. Vaikščiodamas pro kvepalų skyrių pamatė, kad ant kelių kvepalų pakuočių nebuvo priklijuota apsauginių lipdukų, todėl jam kilo mintis paimti kvepalus. Su savimi turėjo maišiuką, prekybos salėje paėmė tris dėžutes kvepalų ir įsidėjo į su savimi turėtą maišiuką. Niekur nesislėpė, viską darė tiesiog prekybos salėje. Vogė prekes pardavimui, ketino jas kažkur parduoti. Parduotuvėje, jam atrodo, niekas nematė, tačiau jam tik išėjus iš parduotuvės, maždaug už 5 metrų, prie jo priėjo PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotoja, kuri jį nuvedė į apsaugos postą. Apsaugos poste jį uždarė ir po maždaug 4 valandų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą (t. 2, b. l. 144-147).

- 2024 m. birželio 21 d. parodė, kad dėl 2024 m. balandžio 5 d. vagystės prisipažįsta visiškai, pasikėsinimo parodymus jau yra davęs šiame ikiteisminiame tyrime, juos prisimena, lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Dėl 2024 m. kovo 13 d. vagystės prisipažįsta, tačiau vagystės aplinkybių jis neprisimena, prisimena, kad kvepalus pardavė, tačiau kur ir kam juos pardavė jis nežino. Dėl 2024 m. kovo 20 d. vagystės visiškai prisipažįsta, tačiau taip pat nieko negali apie ją papasakoti, nes ji buvo seniai, kvepalus taip pat pardavė, bet kam ir kur juos pardavė neprisimena. Dėl 2024 m. balandžio 25 d. vagystės visiškai prisipažįsta, gali papasakoti tiek, kad buvo PPC „Akropolis“ ir spontaniškai kilo mintis užeiti į „D“ parduotuvę pavogti kvepalų. Į su savimi turėtą maišą susidėjo pranešime apie įtarimą nurodytus kvepalus ir tik išėjus iš parduotuvės prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė parodyti maišą, kuriame buvo kepalai. Jis parodė savo maišą ir atidavė kvepalus. Kvepalus planavo parduoti. Dėl 2024 m. birželio 3 d. vagystės spontaniškai kilo mintis pavogti kvepalus, juos planavo parduoti, su maišu, į kurį įsidėjo pranešime apie įtarimą nurodytus kvepalus išėjo iš parduotuvės perėjo į PPC „Akropolio“ kitą pusę, tai yra iki miško pusės išėjimo, išėjo iš „Akropolio“, perėjo gatvę ir prie jo pribėgo apsaugos darbuotojai, kurie paprašė parodyti maišą, tarp jų kilo konfliktas, apsaugos darbuotojai jam pripurškė dujų į akis, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Apsaugos darbuotojai kvepalus iš jo maišo paėmė. Jeigu vagia, kvepalus dažniausiai parduoda prie stoties, pasiūlo taksi vairuotojams, tačiau šiose konkrečiose vagystėse jis neprisimena, kam pardavė kvepalus. Kaip ir minėjo, dėl visų vagysčių prisipažįsta, labai gailisi, norėtų parduotuvėms atlyginti žalą, tačiau galėtų tą padaryti tik per metų laiko laikotarpį, nes šiuo metu neturi pinigų (t. 2, b. l. 170-173).

- 2024 m. birželio 21 d. papildomai parodė, kad peržiūrėjęs vagysčių vaizdo įrašus save atpažįsta, sutinka, kad visose vagystėse užfiksuotas yra jis (t. 2, b. l. 174-176).

Dėl 2024 m. kovo 13 d. UAB „A“ turto vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis)

2024 m. kovo 29 d. UAB „A“ pareiškimu informavo, kad 2024 m. kovo 13 d. apie 19.26 val. iš parduotuvės „C“, esančios adresu Ozo g. 25, PC Akropolis, pagrobti kvepalai ROJA PARFUMS. Scandal Pour Homme Parfum cologne 100 ml 325 Eur ir ROJA PARFUMS. Apex EDP 100 ml 325 Eur. Bendra suma 650 Eur (t. 1, b. l. 31-42).

2024 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūra įvykio vieta – „C“ parduotuvė, esanti Vilniuje Ozo g. 25 PPC Akropolyje. Po visą parduotuvės plotą taip pat ir ant sienų yra išdėstyta parduodamų prekių ekspozicija (t. 1, b. l. 162-171).

2024 m. balandžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „E“ vyr. apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo medžiagą (t. 1, b. l. 183-184).

2024 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „E“ pateiktas vaizdo įrašas bei nuotraukos: vaizdo įrašas pavadinimu „vagyst1.mp4“ be garso, spalvotas. Viršutiniame kairiajame kampe data „03-13-2024 Wed 19:26:12“. Dešiniajame apatiniame kampe užrašas „Camera 14“. Filmuojama parduotuvė. Fiksuojama, kaip vyras nešiojantis akinius, dėvintis juodos spalvos striukę, mėlynus džinsus bei avintis juodus batus (kaltinamasis - K. S.), paima iš trečios lentynos nuo viršaus pavadinimu stendo „ROJA“, 19:27:10 ir įsideda į rankoje turėtą maišelį. Vaizdo įraše „vagyst2.mp4“ jis paima iš ketvirtos lentynos nuo viršaus stendo pavadinimu „ROJA“, ir 19:29:55 įsideda į rankose turėtą maišelį. Vaizdo įraše „i eina.mp4“ 19:30:31 jis išeina iš parduotuvės. Atsidarius nuotrauką „Screenshot 2024-03-18 151743.png“, nustatyta, kad ji spalvota. Nuotraukoje matomas vyras (kaltinamasis K. S.), rankose jis laiko maišelius, bei galimai juodos spalvos rankinę. Atsidarius „Screenshot 2024-03-18 152213.png“ nuotrauką, matyti, kad ji spalvota. Apatiniame dešiniajame kampe užrašas „Camera 14“. Nuotraukoje matomas vyras (kaltinamasis K. S.) laiko maišelius, bei galimai juodos spalvos rankinę, stovi prie „ROJA“ prekių stendo (t. 1, b. l. 189-191)

2024 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad vaizdo įrašuose asmuo atpažintas kaip K. S. (t. 1, b. l. 194-195).

Dėl 2024 m. kovo 20 d. nedidelės vertės UAB „A“ turto vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis)

2024 m. kovo 29 d. UAB „A“ pareiškimu pranešė, kad 2024 m. kovo 20 d. apie 19.10 val. iš parduotuvės „C“, esančios adresu Ozo g. 25, PC Akropolis, pagrobtas kvepalų mėginys FRAGRANCE DU BOIS. Voyage a Paris 100 ml 335 Eur (1 t., b. l. 1-8).

2024 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūra įvykio vieta – prekybos centre Akropolis, adresu Vilniuje Ozo g. 25, esanti „C“ parduotuvė (t. 1, b. l.76).

2024 m. balandžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „E“ vyr. apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo medžiagą (t. 1, b. l. 97-98, 101-102).

2024 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokoluose apžiūrėti aprašyti tyrimui pateikti vaizdo įrašai, kuriais užfiksuotos kaltinamojo K. S. 2024 m. kovo 20 d. įvykdytos vagystės aplinkybės (t. 1, b. l. 103-105; 106-109).

2024 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad vaizdo įrašuose asmuo atpažintas kaip K. S. (t. 1, b. l. 110-111).

Dėl 2024 m. balandžio 5 d. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės UAB „D“ turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 5 dalis)

2024 m. balandžio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu:

Žemesnės instancijos teismas

1) priimtas pareiškimas – jame nurodoma, kad 2024 m. balandžio 5 d. apie 20.30 val. adresu Vilnius, Ozo g. 25, iš parduotuvės UAB „D“, nepažįstamas vyriškis, pavogė prekių, o būtent: kvepalus, kurių pavadinimas „Nomade“, prekinio ženklo Chloe, kurių vertė 120 Eur, ir du vienetus kitų kvepalų, kurių pavadinimas „Allure“, prekinio ženklo Chanel, kurių vieneto vertė 122 Eur, bendra pavogtų prekių vertė iš parduotuvės yra 364 Eur. Apsivogęs vyriškis buvo sulaikytas akropolio apsaugos, kartu su pavogtomis prekėmis.

2) atlikta įvykio vietos apžiūra – apžiūrėta UAB „D“ parduotuvė, esanti prekybos cento „Akropolis“ viduje, adresu Vilnius, Ozo g. 25; taip pat apžiūrėti 3 vnt. kvepalų pakuočių, kurių bendra vertė 364 Eur; UAB „D“ nepatyrė turtinės žalos, kadangi pavogtos prekės buvo grąžintos atgal, nesugadintos;

3) atlikta liudytojo apklausa – L. K. (UAB „D“ darbuotoja) paaiškino, kad atėjusi apsaugos darbuotoja pranešė, kad buvo sulaikytas parduotuvę apvogęs asmuo, nuėjus į apsaugos postą, jai parodė pavogtas prekes, iš viso – už 364 Eur, prekės buvo grąžintos atgal, nesugadintos (t. 1, b. l. 112-139).

2024 m. balandžio 10 d. UAB „D“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 5 d. apie 20.30 val. adresu Ozo g. 25, Vilnius, iš parduotuvės „D“, esančios PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, pavogti kvepalai „Chanel“ 2 vnt., 1 vnt. kaina 122 Eur, ir „Chloe“ 1 vnt. 120 Eur. Prekės nesugadintos. Bendra vertė 364 eurų. Civilinio ieškinio neteiks (t. 1, b. l. 19-25).

2024 m. balandžio 5 d. E pranešė, kad 2024 m. balandžio 5 d. apie 20.30 val. PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, pagal parduotuvės „D“ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iš parduotuvės pavogė prekių, kurių vertė 364 eurai. Asmuo atvesdintas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams. Spec. priemonės panaudotos nebuvo (t. 1, b. l. 140).

2024 m. balandžio 5 d. – 2024 m. balandžio 6 d. apklausta liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba UAB „E“ apsaugos darbuotoja Akropolyje, adresu Ozo g. 25, Vilnius. 2024 m. balandžio 5 d. apie <...> apie 20.30 val. pastebėjo prie parduotuvės „D“ įtartinai besielgiantį vyriškį, <...> stovėjo prie parduotuvės „D“ <...> priėjęs parduotuvėje dešinėje pusėje, prie esančių stelažų su kvepalais, nuo lentynos paėmė dvi pakuotes šviesios spalvos daiktus bei įdėjo į maišelį „Drogas“, kurį turėjo prieš įeinant, toliau nuėjęs link parduotuvės galo, už stelažų, matė kad jis stovėjo, ką darė nesimatė. Po to vyriškis, nesusimokėjęs kasoje iš „D“ parduotuvės išėjo, todėl jį sulaikė. Kartu su savo kolega T. K., kurį pakvietė, sulaikytą įtartiną vyriškį nusivedė į akropolio apsaugos postą, <...> maišelio „Drogas“ viduje rado tris pakuotes vogtų iš UAB „D“ kvepalų, kurių pavadinimų neįsidėmėjo. Sulaikytas <...> nieko neaiškino ir nesiginčijo. Vėliau, ji nuėjo į parduotuvę „D“, apie vagystę iš jų parduotuvės pranešė esančioms darbuotojoms. Į vietą buvo iškviesta policija (t. 1, b. l. 143-146).

2024 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti aprašyti tyrimui pateikti vaizdo įrašai „IMG_3998“ ir „IMG_3999“, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo K. S. 2024 m. balandžio 5 d. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 158-160).

Dėl 2024 m. balandžio 25 d. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės UAB „D“ turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 5 dalis)

Šalies argumentai

2024 m. balandžio 30 d. UAB „D“ pareiškime nurodė, kad 2024 m. balandžio 25 d. apie 16.50 val., K. S. gim. (duomenys neskelbtini), užėjęs į parduotuvę „D“, kuri yra prekybos centre „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, iš prekystalių pasiėmė 1 vnt. kvepalų „Carolina Herrera 212 VIP BLACK“, kurių vertė yra 90 eurų, ir 1 vnt. kvepalų „Scandal Jean Paul Gaultter“, kurių vertė yra 140 eurų, ir išėjo su prekėmis pro kasas nesusimokėjęs. Bendra prekių suma yra 230 eurų. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 50-55).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. balandžio 25 d. pranešimu E informavo, kad 2024 m. balandžio 25 d. apie 16.50 val. PPC ,,Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „D“ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas K. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iš parduotuvės pavogė prekių, kurių vertė 230 eurai. Asmuo atvesdintas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams. Spec. priemonės panaudotos nebuvo (t. 2, b. l. 1).

2024 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „D“, esanti Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos ir pramogų centre Akropolis, parduotuvės prekybos salė (t. 2, b. l. 2-11).

2024 m. balandžio 25 d. apklausta liudytoja L. K. (UAB „D“ parduotuvės konsultante) parodė, kad apie 16 val. į parduotuvę D atėjo įtartinas asmuo, <...> elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad asmuo buvo apsvaigęs, nuolatos dairėsi aplinkui. Taip pat pastebėjo, kad paima vienus kvepalus ir padeda juos atgal į vietą, krapšto ir bando vis nulupti magnetus nuo kvepalų. Kadangi asmuo jai sukėlė įtarimų, ji nuėjo prie kasos ir paspaudė apsaugos mygtuką, kad iškviesti apsaugą. Atėjus apsaugai, pasakė požymius kaip įtartinas asmuo atrodo ir grįžo į D prekybos salę darbuotis. Tada įtartinas asmuo, kuris buvo apsivilkęs tamsiai džinsais, pilkos spalvos striuke ir tamsiai sportbačiais, pasiėmė du buteliukas vyriškų kvepalų: 1 vnt. Carolina Herra 212 Up Black kvepalai, kurių vertė 90 eurų ir 1 vnt. Jean Paul Scandal kvepalai, kurių vertė 140 eurų. Bendra prekių vertė 230 eurų, įsidėjo juos į krepšį ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs už jas. Tuo metu jau laukė apsaugos darbuotojas, kuris asmenį nusivedė į Akropolio apsaugos postą. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Taip pat asmuo buvo vienas, kitų asmenų aplinkoj nesimatė (t. 2, b. l. 14-17).

2024 m. balandžio 25 d. liudytojas P. A. (Akropolio parduotuvės apsaugos darbuotojas) parodė, kad 2024 m. balandžio 26 d. 16.50 val. buvo gautas pavojaus signalas iš parduotuvės „D“, jis nubėgo prie minėtos parduotuvės įėjimo ir palaukė kol atėjo tos parduotuvės darbuotoja. Pastaroji nurodė asmens požymius <...>, kuris galimai ketina įvykdyti vagystę. Nurodė, kad minėtas asmuo buvo kvepalų skyriuje, tai greičiausiai bus pavogti kvepalai. Tuo metu laukė jis prie D parduotuvės kol išeis asmuo pagal minėtus požymius, kai pastebėjo, kad asmuo atitinkantis požymius išėjo iš parduotuvės, jis priėjo ir paprašė parodyti pirkinių krepšelį, bet asmuo atitinkantis požymius atsisakė parodyti pirkinių krepšelį, todėl asmens paprašė kartu su juo nueiti iki Akropolio apsaugos posto. Minėtą asmenį atsivedus į apsaugos postą ir atlikus dalinę apžiūrą, buvo rasti pavogti daiktai. Buvo pavogti 1 vnt. Carolina Herra 212 Up Black kvepalai, kurių vertė 90 eurų ir 1vnt. Jean Paul Scandal kvepalai, kurių vertė 140 eurų. Bendra prekių vertė 230 eurų. Prekės nesugadintos ir grąžintos į D parduotuvės prekybą (t. 2, b. l. 20-21).

2024 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimu „IMG_4079“, „IMG_4080“ „IMG_4081“, „IMG_4078 (1)“, kuriuose užfiksuojamas K. S. 2024 m. balandžio 25 d. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t. 2, b. l. 31-33).

Dėl 2024 m. birželio 3 d. nedidelės vertės UAB „D“ turto vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis)

2024 m. birželio 3 d. UAB „D“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. birželio 3 d. apie 20.30 val. adresu Ozo g. 25, Vilnius, iš parduotuvės UAB „D“ kvepalų parduotuvės, esančios PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, buvo pavogti kvepalai Hugo Boss Elixir 50 ml - 121 Eur, Black Opium mot. SDP over red 50 ml - 124 Eur, Black Opium mot. SDP over red 30 ml- 87 Eur. Bendra vertė 332 Eur. Prekės į parduotuvę grąžintos (1 t., b. l. 61-64).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. birželio 3 d. apie 20.37 val. patruliuojant gautas pranešimas iš VPK OVS budėtojo, jog Ozo g. 25 Akropolyje sulaikytas vagis. Prašo ir GMP, vyras apie (duomenys neskelbtini) m., sulaikant pripurkšta į akis dujų ašarinių. Lauks apsaugos poste. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris iš parduotuvės D pavogė prekių, kurių bendra vertė 332 Eur. Parduotuvė D jau yra užsidariusi į patalpas patekti negali, todėl įvykio vietos apžiūros protokolo nebuvo galimybės supildyti (t. 2, b. l. 48).

2024 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – adresu Ozo g. 25, Vilniuje prekybos centre „Akropolis“ esanti „D“ parduotuvė (t. 2, b. l. 49-60).

2024 m. birželio 3 d. apklaustas liudytojas L. V. (E apsaugos darbuotojas) parodė, kad 2024 m. birželio 3 d. apie 20.10 val. į parduotuvę <...> jiems žinomas asmuo, kuris apsivogęs yra ne pirmą kartą ir jiems yra puikiai žinomas, jį pradėjo stebėti. Apie 20.18 val. parduotuvės D parduotuvės darbuotoja, pamygo pavojaus mygtuką, nieko nelaukus jie nubėgo į minėtą parduotuvę, joje pasitiko darbuotoja, kuri paaiškino, kad iš parduotuvės D išėjo įtartinai atrodantis vyras <...> ir galimai šis gali būti apsivogęs. Toliau jis pastebėjo minėtą asmenį vaikščiojantį prekybos centre AKROPOLIS, kuris ėjo link 4 išėjimo, jis toliau jį sekė. Asmuo išėjo iš parduotuvės ir nubėgo link miškelio. Jis galiausiai pasivijo minėtą asmenį (prie verslo centro konteinerių pastato). Jis paprašė, kad asmuo parodytų, ką turi su savimi maišelyje, šis be priežasties pradėjo rodyti, maiše esančius marškinėlius, ir toliau geranoriškai atsisakė rodyti kas yra po marškinėliais maiše, nors akivaizdžiai buvo matyti, jog kažkas maiše dar yra. Asmuo <...> pradėjo, agresyviai elgtis. Ir toliau vengė rodyti maiše likusias prekes. Toliau asmuo pasidarė dar labiau agresyvus, ir rankomis mojavo prieš veidą ir toliau aktyviai vengė bendrauti su jais. Sulaikymo metu iš maišo NEWYOURKER iškrito trys dėžutės kvepalų kurios priklauso D parduotuvei. Asmuo buvo sulaikytas ir apie tai informuota policija (t. 2, b. l. 63-64).

2024 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimu „Vagystė 06.03.2.MP4“, „Vagystė 06.03.MP4“, kuriuose užfiksuotos 2024 m. birželio 3 d. K. S. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (t. 2, b. l. 80-82).

2024 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodoma, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė K. S. (t. 2, b. l. 83).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

BK 190 straipsnyje pateiktas sąvokų išaiškinimas, pagal kurį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (viena veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos).

Kaltinamojo K. S. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Be K. S. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: civilinių ieškovų protokolai-pareiškimai (t. 1, b. l. 1-8, 19-25, 31-42, 50-55, 61-64), tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 194-195, 110-111, t. 2, b. l. 48, 83), liudytojų apklausos protokolai (t. 1, b. l. 143-146, t. 2, b. l. 14-17, 20-21, 63-64), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (t. 1, b. l. 97-98, 101-102, 183-184), apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 189-191, 103-105; 106-109, 112-139, 158-160, t. 2, b. l. 2-11, 31-33, 49-60, 80-82) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl K. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir keturi baudžiamieji nusižengimai), trys iš penkių padarytų veikų yra baigtos, dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje (K. S. sulaikius apsaugos darbuotojams), visos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo K. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išrašo duomenų (t. 2, b. l. 91-118) matyti, kad kaltinamasis teistas daug kartų už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 119-127), nedirbantis (t. 2, b. l. 128).

Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina, atitinkamai, už nusikalstamos veikos, numatytos:

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 13 d. veika), padarymą – 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. kovo 20 d. veika), padarymą – 30 parų arešto bausmė;

- BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 5 d. veika) padarymą – 20 parų arešto bausmė;

- BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. veika), padarymą – 20 parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 3 d. veika), padarymą – 30 parų arešto bausmė.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. S. paskirtas bausmes teismas subendrina dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nes kaltinamasis daug kartų teistas už analogiškas veikas, nedirbantis, jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, bet savo nusikalstamo elgesio nekeičia, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus tik realaus laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis K. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. Kiti klausimai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju UAB „D“ civilinio ieškinio nepareiškė, kaip matyti iš bylos medžiagos, juridiniam asmeniui turtinė žala nebuvo padaryta, kadangi prekės (pagrobtos ir pasikėsintos pagrobti) buvo grąžintos atgal į prekybą, nebuvo sugadintos. Tuo tarpu civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu pripažinta UAB „A“ pareiškė du civilinius ieškinius – dėl 335 Eur ir 650 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 90, 92-94; 176, 178-180).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tiesa, teigė negalįs jų atlyginti iš karto, kadangi nedirba, tarp kaltinamojo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad UAB „A“ civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo K. S. UAB „A“ naudai priteisiama – 335 Eur (dėl 2024 m. kovo 20 d. nusikalstamos veikos padarymo) ir 650 Eur (dėl 2024 m. kovo 13 d. nusikalstamos veikos padarymo) turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad kaltinamasis su visais civiliniais ieškiniais sutiko.

Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 148-151), kuri, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 13 d. veika), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 20 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 5 d. veika), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. veika), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. birželio 3 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

UAB „A“ civilinį ieškinį (dėl 2024 m. kovo 13 d. nusikalstamos veikos padarymo) tenkinti visiškai ir iš K. S. priteisti 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) civilinio ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti.

UAB „A“ civilinį ieškinį (dėl 2024 m. kovo 20 d. nusikalstamos veikos padarymo) tenkinti visiškai ir iš K. S. priteisti 335 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus) civilinio ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis