Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi, teistas: 2017 m. rugsėjo 28 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 301 valanda pakeista į 50 parų areštą, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje,

G. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 2017 m. rugsėjo 28 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2021 m. sausio 9 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su G. T., tikslu pagrobti svetimą turtą G. T. ranka išdaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio stiklą, išlaužė namo laukujas duris, pro kurias įsibrovęs į vidų, reikalavo nukentėjusiojo P. R. pinigų, dėl ko iš jo pagrobė 100 eurų. Tuo nukentėjusiajam P. R. padarė 100 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

R. K. dėl esminių kaltinimo aplinkybių savo kaltę pripažino visiškai, savo kaltės nepripažino dalyje dėl grasinimo šakėmis. Teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. apie 15 val. abu su G. T. gėrė alkoholinius gėrimus ir išsiskirstė. Tačiau vėliau, apie 20 val., jie abu susitiko vėl, buvo neblaivūs ir norėjo dar išgerti, bet neturėjo už ką, tai sugalvojo nueiti pas P. R. pinigų. Nuėję beldė į duris, švietė į namo vidų pro langus, matė lovoje gulintį nukentėjusįjį, bet jis durų neatidarė. Jie prie durų norėjo išimti langą, bet stiklas skilo. Tada G. T. įkišo ranką ir atkabino duris iš vidaus, o jis pats su petimi išstūmė kitas duris ir abu įėjo į vidų. P. R. pats išėjo iš kito kambario ir paklausė, ko jie nori. R. K. garsiai liepė duoti 100 eurų. P. R. davė 100 Eur ir jie abu išėjo, dar liepė užsirakinti duris. Tada jie išsikvietė taksi, užsakė atvežti degtinės, telefono papildymą, kai už viską atsiskaitė, iš 100 eurų liko 15 eurų. Po to visi nuėjo alkoholį gerti pas R. K. merginą, kur dar ir A. L. pasikvietė. Kaltinamasis neatsimena, kas pasiūlė eiti pas P. R., tačiau su G. T. susitiko tam, kad eitų pas P. Jis nežinojo, kad P. R. yra (duomenys neskelbtini). Visko tiksliai neatsimena dėl girtumo. Iš draugų žinojo, kur P. R. gyvena. Užėjus pas P. R., jis švietė telefonu į nukentėjusįjį, jokių šakių neturėjo nei jis, nei G. T.. Teigė, kad neblaivumas turėjo įtakos veikos padarymui. R. K. piktnaudžiauja alkoholiu. Vėliau su nukentėjusiuoju bendravo, atsiprašė, atidavė 100 eurų, sakė, kad daugiau taip nedarys, jis atleido, parašė, kad neturi jokių priekaištų. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 1, b. l. 167-168, 175-176).

G. T. 2021 m. sausio 9 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., tikslu pagrobti svetimą turtą ranka išdaužė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio stiklą, R. K. išlaužė namo laukujas duris, pro kurias įsibrovęs į vidų, reikalavo nukentėjusiojo P. R. pinigų, dėl ko iš nukentėjusiojo pagrobė 100 eurų. Tuo nukentėjusiajam P. R. padarė 100 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

G. T. dėl esminių kaltinimo aplinkybių savo kaltę pripažino visiškai, savo kaltės nepripažino dalyje dėl grasinimo šakėmis. Teismo posėdyje parodė, kad jis buvo namuose, kai R. K. pasikvietė alaus. Po to išsiskirstė. Vėliau susitiko ir galvojo, iš kur gauti alkoholinių gėrimų. Neatsimena, ką kalbėjo, abu gal sugalvojo eiti pas P. R.. Nežinojo, kad jis (duomenys neskelbtini). Nuėję pas nukentėjusįjį, abu beldė į duris, tada R. K. švietė į langus. Priėjo prie verandos, bandė išimti langiuką, bet trūko stiklas. Tada G. T. įkišo ranką į vidų ir atkabino durų kablį, užėjo į verandą, beldė į dar vienas duris, bet jos buvo užrakintas, tada su pečiu R. K. išstūmė tas duris. Kitas duris P. R. pats atidarė. R. K. garsiai liepė duoti 100 eurų. G. T. rankose nieko neturėjo. Tik telefoną turėjo kišenėje. Jokių šakių neturėjo nei jis, nei R. K.. Buvo apsivilkęs megztinį, kelnes ir dar buvo su medicininėmis kaukėmis. Daugiau nieko neturėjo. Pinigus nukentėjusysis padavė R. K.. Tada atvažiavo taksistas, atvežė užsakytų alkoholinių gėrimų ir nuėjo pas R. K. draugę gerti. Savo poelgį vertina blogai, žalą atlygino, labai gailisi, P. R. atsiprašė. Patvirtino, kad išgertas alkoholis turėjo įtakos nusikaltimui. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 1, b. l. 101-102, 109-110).

Nukentėjusysis P. R. teismo posėdyje parodė, kad turi (duomenys neskelbtini) nuo gimimo, turi (duomenys neskelbtini), mato ir girdi gerai. Viskas įvyko apie 21 val. vakare, šeštadienį ar sekmadienį. Atėjo pas jį, kai jis miegojo. Sakė duoti pinigų. Padavė pinigus ir jie išėjo. Jie buvo dviese. Girdėjo truputį, kai beldė, kai švietė iš lauko į kambarį. Jie sakė duoti 100 eurų, nes užmuš. Jis padavė 100 Eur ir jie išėjo. Truputį išsigando, buvo šokas. Jis jų nepažįsta. Jie buvo su medicininėmis kaukėmis, turėjo dar telefoną. Abejoja, ar jie dar kažką turėjo. Buvo tamsu, jis išsigando. Jie tik žodžiu grasino, sakė duoti pinigus, nes užmuš, o jis pasakė palaukti, nuėjo paėmė pinigus ir juos padavė. Jie jo nelietė. Rankose turėjo tik telefoną. Žalą jie atlygino, atsiprašė. Daugiau niekas neateina pas jį. Pinigų iš jo niekas nesiskolino ir jis niekam neskolino. Šiokias tokias šakes turi, bet jos klojime, o klojimas užrakintas ir į jį nebuvo įsibrauta. Buvo tamsu, išsigando, o ką jie ten turėjo, nelabai žino. Savo parodymų dėl šakių nepatvirtino. Teigė, kad jie liepė duoti 100 eurų ir jis davė 100 Eur. Nieko daugiau neklausė. R. K. sakė, kad užmuš, jei neduos. Pretenzijų kaltininkams neturi, bet nelabai atleidžia. Po policijos jie daugiau nebuvo pas jį atvykę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis teigė, kad kaltinamieji jam grasino šakėmis, likusioje dalyje parodymai iš esmės tokie patys (t. 1, b. l. 8, 20-22).

Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje parodė, kad yra taksi vairuotojas. Buvo iškvietimas iš (duomenys neskelbtini) apipirkti. Prašė alkoholio, cigarečių, o jam už paslaugą sumokėjo 15 eurų. Jaunuolius iš matymo žino. Jie jam sumokėjo dviem kupiūromis po 50 eurų. Buvo du jaunuoliai, esantys salėje, kitas stovėjo toliau, susitiko sankryžoje (duomenys neskelbtini). Jis privažiavo, o jie jo laukė. Buvo tamsus paros metas. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 29-30).

Liudytoja S. K. teismo posėdyje parodė, kad yra R. K. sugyventinė, todėl atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes jie jau seniai yra draugai. Kiek atsimena, pasėdėjo, išgėrė, išėjo namo, paskui jam paskambino ir dar kartą susitiko ir nuėjo gerti pas S. K.. Naktį susitiko sankryžoje (duomenys neskelbtini). Jam paskambino G. T.. Sankryžoje atvažiavo taksistas, jis tik atėjo ir atvažiavo taksistas. Jie pirko degtinės iš taksisto. Jie sakė, kad pinigų pasiskolino. Dieną, kai išgėrė, jau buvo laikas pamiegoti. Jam nebuvo žinoma, kad jie norėjo prasimanyti pinigų. P. R. šiandien matė pirmą kartą. Nežino, iš kur draugai sužinojo apie P. R.. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tomas 1, b. l. 36-38).

2021 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas ir jo aplinka, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, matomas vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Įėjimas į namą yra pro 174X84 cm dydžio duris, esančias namo pietrytinėje pusėje. Apžiūros metu durys uždarytos, neužkabintos. Lauko durų kairėje, žiūrint iš lauko pusės, matomas išdaužtas, 101X16 cm dydžio stiklas, kurio vietoje užkaltas kartonas. Lango stiklas yra 65 cm nuo žemės paviršiaus. Lauko durų dešinėje, žiūrint iš lauko pusės, 90 cm nuo šiaurinės ir 45 cm nuo rytinės sienos, ant sniego pastatyta pintinė. Pintinėje sudėta išdaužto lango stiklai, kurie padengti sniegu. Apžiūros metu stiklai buvo išdžiovinti ir apdoroti daktiloskopiniais milteliais. Rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, išryškinta nebuvo. Pro lauko duris patenkama į 2,6X2,6 m dydžio verandą, kurios kairėje stovi kėdė, stalas ir dujų balionas. Verandos dešinėje, žiūrint nuo įėjimo durų, stovi dujinė viryklė ir šaldytuvas. Apžiūrint lauko duris iš vidinės pusės matome, kad durų staktoje, cm aukštyje pritvirtintas užkabinimo kabliukas, o durų varčioje - kilpa. Iš verandos, pro nerakintas, 172X105 cm dydžio duris, patenkama į 3X2,6 m dydžio koridorių. Koridoriaus kairėje, žiūrint nuo įėjimo durų pusės, matomi sukrauti įvairūs buities daiktai ir malkos. Prie durų stovi dujinė viryklė. Pro kitas, nerakintas 172X105 cm dydžio duris, patenkama į 6X5,7 m dydžio kambarį. Kambario kairėje, žiūrint nuo įėjimo durų, matome šaldytuvą, krosnį, 190X90 cm dydžio viengulę lovą su dvejais čiužiniais. Čiužiniai sudėti vienas ant kito. Kambario dešinėje matome tris stalus, ant kurių sudėti virtuvės įrankiai ir indai su maisto likučiais, verpimo ratelis ir magnetola. Palei kambario galinę sieną matosi medinis stalas, du suolai, dvi kėdes, staliukas ir televizorių ant jo. Už krosnies matosi dvi lovos, ant kurių sudėta patalynė, palei sienas sukrauti ir sukabinti įvairūs drabužiai, laikraščiai, avalynė ir virtuviniai puodai (tomas 1, b. l. 10-17).

P. R. raštiškai patvirtino, kad G. T. ir R. K. atlygino jam padarytą 100 eurų žalą, jo atsiprašė, pažadėjo jie daugiau nesilankyti pas jį ir jis jiems pretenzijų neturi (tomas 1, b. l. 27).

2021 m. sausio 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vietovėje - (duomenys neskelbtini), veikia judriojo ryšio celės: Bitė – 06E2, 02C7, 0436, 590E; Telia (Omnitel) – 947B, 947A, 744C, B604; Tele 2- 478B, 478A, 285C, 4787 (tomas 1, b. l. 70).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) 2021 m. sausio 19 d. nutarimu, kuris Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjo patvirtintas, pareikalauta leisti susipažinti su dokumentais (informacija), prireikus padaryti jų išrašus, kopijuoti arba gauti nurodytą informaciją raštu (tomas 1, b. l. 75-76).

2021 m. sausio 20 prašymu „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas kompaktinis diskas (1 vnt.), kuriame įrašytos telekomunikacinių įvykių (ryšių) bazinėse stotyse (celėse), adresu (duomenys neskelbtini), išklotinės už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 9 d. 8 val. iki 2021 m. sausio 9 d. 23 val. (tomas 1, b. l. 79-80).

2021 m. vasario 1 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant bazinių stočių išklotines (priedas Nr. 1) buvo nustatyta, kad G. T. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir R. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 15 d. veikė UAB „Tele2“ operatoriaus bokšto (celė) veikimo zonoje Nr. 4787, kuri apima įvykio vietą, t. y. gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėto bokšto (Nr. 4787) veikimo zonoje 2021 m. sausio 9 d. užfiksuoti įeinantys/išeinantys ryšiais į/iš G. T. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (priedai Nr. 2-5): 1. 2021 m. sausio 9 d. 20:31:11 val. į G. T. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio numerio naudotojas (Darbo biržos duomenys) - N. Z., gyv. (duomenys neskelbtini); 2. 2021 m. sausio 9 d. 21:04:23 val. iš R. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis bandomasis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas telefono numeris yra priskiriamas UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai (IAP), apie kurios vartotojus duomenys nėra renkami, daugiau duomenų negauta; 3. 2021 m. sausio 9 d. 21:04:24 val. iš R. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas mobiliojo ryšio interneto duomenų siuntimas/gavimas; 4. 2021 m. sausio 9 d. 21:06:51 val. iš G. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas mobiliojo ryšio interneto duomenų siuntimas/gavimas; 5. 2021 m. sausio 9 d. 21:07:09 val. iš G. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentas priskiriamas UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai (IAP), apie kurios vartotojus duomenys nėra renkami, tačiau patikrinus nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje erdvėje, nustatyta, kad minėtu telefono numeriu galimai naudojasi maisto pristatymo (duomenys neskelbtini) mieste bei keleivių vežimo (taksi) paslaugas teikianti įmonė, internete nurodytu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“; 6. 2021 m. sausio 9 d. 21:09:00 val. iš G. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis bandomasis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad šis telefono numeris buvo blogai suvestas, kuomet buvo norima skambinti; 7. 2021 m. sausio 9 d. 21:09:35 val. iš G. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis bandomasis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, apie kurios vartotojus duomenys nėra renkami (IAP Labas abonentas), tačiau patikrinus nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje erdvėje, nustatyta, kad minėtu telefono numeriu galimai naudojasi maisto pristatymo paslaugas (duomenys neskelbtini) mieste teikianti įmonė; 8. Laikotarpiais 2021 m. sausio 9 d. 21:10:51 val., 2021 m. sausio 9 d. 21:11:21 val., 2021 m. sausio 9 d. 21:15:30 val. iš G. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti išeinantys skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentas registruotas V. Ž. vardu. Sodros duomenimis V. Ž. vykdo individualią veiklą, turi savo vardu registruotą įmonę „V. Ž. (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Internetiniame tinklapyje „Rekvizitai.lt” nurodyta, kad V. Ž. įmonės vykdoma veikla yra taksi paslaugos visą parą (t. 1, b. l. 81-82, 84-88).

2021 m. sausio 27 prašymu „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybės duomenys (t. 1, b. l. 89-94).

2021 m. sausio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuoti G. T. parodymai apie įvykio įvykusio 2021 m. sausio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybes (t. 1, b. l. 114-123).

2021 m. sausio 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuoti R. K. parodymai apie įvykio įvykusio 2021 m. sausio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybes (t. 1, b. l. 180-190).

2021 m. kovo 1 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie G. T. nurodyta, kad jis teistas (t. 1, b. l. 130-139).

2021 m. kovo 1 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad G. T. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 140-142).

2021 m. sausio 13 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad G. T. nedirba (t. 1, b. l. 144-145).

2021 m. sausio 14 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad G. T. darbo biržoje registruotas nuo 2021 m. sausio 7 d. (t. 1, b. l. 146).

2021 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės nurodyta, kad G. T. gyvena kartu su mama, seserimi ir broliu, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, užimtumo tarnyboje neįsiregistravęs. G. T. mėgsta draugų kompanijas, kartais piktnaudžiauja alkoholiu, kaimynai apie jį atsiliepia patenkinamai, seniūnijoje nesvarstytas (t. 1, b. l. 149).

VšĮ (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. kovo 2 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. T. (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 1, b. l. 153).

2021 m. kovo 1 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie R. K. nurodyta, kad jis teistas (t. 1, b. l. 195-202).

2021 m. kovo 1 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad R. K. baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-10).

2021 m. kovo 1 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad R. K. nedirba (t. 2, b. l. 12).

2021 m. kovo 1 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad R. K. darbo biržoje registruotas nuo 2020 m. spalio 21 d. (t. 2, b. l. 13).

VšĮ (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. kovo 2 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. K. (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 2, b. l. 14).

2021 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės nurodyta, kad R. K. nevedęs, baigęs 9 klases, pastovios gyvenamosios vietos neturi, įsiregistravęs užimtumo tarnyboje, pagal siuntimą iš socialinio paramos skyriaus atlieka seniūnijoje visuomenei naudingą darbą. Apie R. K. kaimynai atsiliepia patenkinamai, vietinių gyventojų teigimu jis dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, mėgsta draugų kompanijas, seniūnijoje nesvarstytas (t. 2, b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Abiems kaltinamiesiems inkriminuojamas apiplėšimas, įsibrovus į patalpą ir panaudojus šakes. Abu kaltinamieji išsamiai nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes: kad kaltinime nurodytu laiku atėję prie P. R. namų, iš pradžių beldė į duris, švietė telefono žibintuvėliu į namo vidų, kur matė gulintį P. R., prašė atidaryti duris, tačiau šis jų neatidarė, dėl to kaltinamieji bandė išimti prieangio lango stiklą prie durų, tačiau stiklas suskilo, tada G. T., įkišęs ranką į namo vidų pro išimto ir sudaužyto lango ertmę, atkabino uždarytas lauko duris iš vidaus, pro kurias abu pateko į namo prieangį, ten iš vidaus uždarytas duris R. K. pečiu išstūmė, po ko abu kaltinamieji pateko į namo vidų, kur nukentėjusysis pats atėjo prie kaltinamųjų, o R. K. pareikalavo 100 Eur, kuriuos nukentėjusysis kaltinamiesiems ir padavė. Kaltinamųjų parodymai nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, iš esmės atitinka ir nukentėjusiojo parodymus. Dėl šių paminėtų faktinių aplinkybių ginčo byloje ir nekilo. Taigi inkriminuotos faktinės veikos padarymo aplinkybės - kad 2021 m. sausio 9 d. apie 21 val. G. T. ranka išdaužus P. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio stiklą, R. K. išlaužė namo laukujas duris, pro kurias abu kaltinamieji įsibrovė į namo vidų, kur pareikalavo iš nukentėjusiojo P. R. 100 Eur, o šis 100 Eur kaltinamiesiems ir padavė, kaltinamieji veikė, apsvaigę nuo alkoholio - byloje yra visiškai įrodytos.

Plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Nors nukentėjusysis teisme teigė, kad R. K. liepdamas duoti pinigus, taip pat grasino, kad ir užmuš, tokių aplinkybių daugiau nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Teismas pažymi, jog plėšimo metu grasinimas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, kuris naudojamas tam, kad kaltininkas įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, gali būti išreiškiamas ne tik žodžiu, tačiau ir veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007). Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, būdami dviese, neblaivūs, siekė patekti į neįgalaus vieno gyvenančio P. R. namą, vakare, tamsiu paros metu, baladojo į duris, šaukė, švietė telefono žibintuvėliu iš lauko į namo vidų, išdaužė stiklą, išlaužė dvi duris, įsilaužė į namą, griežtu tonu reikalavo pinigų. Tai akivaizdžiai sukūrė kaltinamųjų pranašumo prieš nukentėjusįjį įspūdį. P. R. teisme nurodė, kad išsigando, jam buvo šokas. Taigi kaltinamieji savo veiksmais sudarė netikėtą, bauginančią, nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam keliančią situaciją, atėmusią nukentėjusiajam galimybę priešintis, nes nukentėjusysis, būdamas toje grėsmingoje situacijoje, buvo paveiktas psichologiškai įvykdyti kaltinamųjų reikalavimą duoti pinigus ir tai darė paveiktas jų įtakos, o ne savo noru.

Kaltinamiesiems kaltinamajame akte inkriminuojama ir tai, kad jie turtą iš P. R. pagrobė, grasindami jam šakėmis. Ši faktinė aplinkybė kaltinamiesiems inkriminuojama, remiantis nukentėjusiojo parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamieji jam grasino šakėmis. Tačiau teisme apklaustas nukentėjusysis šių savo parodymų nebepalaikė. Abu kaltinamieji viso proceso metu neigė, kad su savimi turėjo šakes ir jomis grasino nukentėjusiajam. Byloje jau nustatyta, kad plėšimas buvo įvykdytas tamsiu paros metu (sausio 9 d. 21 val.), įvykio metu name nebuvo uždegta šviesa, o R. K. į nukentėjusįjį švietė telefonu, nukentėjusysis buvo išsigandęs, taip pat jis nurodė, kad turi šakes, tačiau jos užrakintos kluone, o kluono durys įvykio metu išlaužtos nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu šakės kaip nusikaltimo įrankis rastos nebuvo. Taigi aplinkybės, kad kaltinamieji įvykio metu grasino nukentėjusiajam šakėmis, nepatvirtina jokie įrodymai, nukentėjusysis savo parodymų dalyje dėl grasinimo šakėmis teisme nebepalaikė, dėl to teismas šią aplinkybę laiko neįrodyta ir ją iš kaltinimo šalina.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagrindinis bendrininkų požymis yra dviejų vykdytojų susitarimas atlikti nusikalstamus veiksmus. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Abu kaltinamieji ėjo pas P. R. turėdami vieną ir tą patį tikslą – gauti iš jo pinigų. Nors detaliai nebuvo aptarę veiksmų, jie veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį kvalifikuotos plėšimo sudėties objektyviųjų požymių: G. T. išdaužė stiklą, iš vidaus atkabino lauko duris, R. K. išlaužė antrąsias duris ir pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus, tuo metu G. T. stovėjo šalia, pritardamas R. K. reikalavimui, paėmę pinigus abu išėjo, juos panaudojo bendroms reikmėms. Taigi, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip bendrininkų grupės padarytas plėšimas įsibraunant į patalpą.

Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad R. K. ir G. T. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Bausmės skyrimas R. K.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino nuo pat proceso pradžios, davė išsamius parodymus, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis nusikalto, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), visa tai sunkina kaltinamojo atsakomybę.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 7 metų.

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė, padaryta iš savanaudiškų paskatų. Atsižvelgtina, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – oficialiai nedirba, nevedęs, administracine tvarka baustas (nuo 2016 balandžio 21 d. iki 2021 m. kovo 1 d. baustas 9 kartus, daugiausiai už neteisėtą žvejybą ir pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam), nusikalto, turėdamas teistumą, seniūnės charakterizuojamas patenkinamai, VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas.

Skirdamas bausmę R. K., teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamasis iš esmės savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, neigdamas tik aplinkybę dėl grasinimo šakėmis plėšimo metu. Ši aplinkybė iš kaltinimo teisme buvo pašalinta, kas jau aptarta anksčiau šiame nuosprendyje. Taigi iš esmės ne dėl kaltinamojo kaltės byloje nebuvo galimybės taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir iš to išplaukiančią galimybę mažinti kaltinamajam skiriamą bausmę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad tokia bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 54 straipsnio 3 dalis), kaip to prašė gynėjas baigiamojoje kalboje. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Šioje byloje jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra.

R. K. 2021 m. sausio 26 d. 11 val. buvo sulaikytas ir 2021 m. sausio 28 d. 09.55 val. paleistas (t. 1, b. l. 160, 162). Sulaikyme iš būtas laikas, t. y. dvi paros, įskaitomas į bausmės laiką.

Teismas, įvertinęs visus reikšmingus bylos duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nevengė atsakomybės, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiajam atlygino žalą, išreiškė ketinimą darbintis, mokosi. Atsižvelgiant į tai, R. K. taikytina BK 75 straipsnio 3, 4 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams.

Atidedant bausmės vykdymą, teismui kyla pareiga parinkti tokias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnis) ir (ar) įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalys) ar intensyvią priežiūrą, kurie padėtų siekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo realizavimą (BK 67 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 9 punktuose numatytos pareigos bei BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Tuo atveju, jei kaltinamasis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu gali kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Vadinasi, sėkminga R. K. probacija priklausys tik nuo jo paties tolimesnių veiksmų.

Bausmės skyrimas G. T.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino nuo pat proceso pradžios, davė išsamius parodymus, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis nusikalto, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), visa tai sunkina kaltinamojo atsakomybę.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 7 metų.

Skirdamas bausmę G. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė, padaryta iš savanaudiškų paskatų. Atsižvelgtina, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – oficialiai nedirba, nevedęs, administracine tvarka baustas (nuo 2017 gegužės 31 d. iki 2021 m. kovo 1 d. baustas 2 kartus, už vairavimą neblaiviam ir viešosios rimties trikdymą), nusikalto, turėdamas teistumą, seniūnės charakterizuojamas patenkinamai, VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas.

Skirdamas bausmę G. T., teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamasis iš esmės savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, neigdamas tik aplinkybę dėl grasinimo šakėmis plėšimo metu. Ši aplinkybė iš kaltinimo teisme buvo pašalinta, kas jau aptarta anksčiau šiame nuosprendyje. Taigi iš esmės ne dėl kaltinamojo kaltės byloje nebuvo galimybės taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir iš to išplaukiančią galimybę mažinti kaltinamajam skiriamą bausmę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad tokia bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 54 straipsnio 3 dalis), kaip to prašė gynėjas baigiamojoje kalboje. Kaip jau minėta, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Šioje byloje jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra.

Teismas, įvertinęs visus reikšmingus bylos duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, daro išvadą, kad bausmės tikslai G. T., kaip ir R. K., dar gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nevengė atsakomybės, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiajam atlygino žalą, išreiškė ketinimą darbintis. Atsižvelgiant į tai, G. T. taikytina BK 75 straipsnio 3, 4 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, kartu skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo vertinimu, BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 9 punktuose numatytos pareigos bei BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Tuo atveju, jei kaltinamasis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu gali kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Vadinasi, sėkminga G. T. probacija priklausys tik nuo jo paties tolimesnių veiksmų.

Dėl kardomųjų priemonių

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 26 d. nutarimu G. T., o 2021 m. sausio 27 d. nutarimu R. K., buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimas (t. 1, b. l. 125-126, 128, 192-194). Įsiteisėjus nuosprendžiui, šios kardomosios priemonės naikinamos.

Kompiuterinė laikmena (1 vnt. kompaktinis diskas voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 26 d. 11 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 09.55 val., t. y. dvi paras.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 9 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, R. K. paskirtos 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) neišeiti iš namų nuo 21.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) nebendrauti su G. T., jei tai nesusiję su darbu;

4) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 96 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

G. T. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 9 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, G. T. paskirtos 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) neišeiti iš namų nuo 21.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) nebendrauti su R. K., jei tai nesusiję su darbu;

4) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 96 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

G. T. 2021 m. sausio 26 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

R. K. 2021 m. sausio 27 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Kompiuterinę laikmeną (1 vnt. kompaktinis diskas voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.