- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-318-855/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36883-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- G. G., L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. A. V., UAB „Swedbank lizingas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjų G. G. ir L. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. G. ir L. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – R. A. V., UAB „Swedbank lizingas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 2019 m. lapkričio 21 d. vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, 0033/13/00113, 0033/16/01625 priimtą patvarkymą, kuriuo vykdomas G. G. asmeninių skolų išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, 0033/13/00113, 0033/16/01625 iš sutuoktinės L. G. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini) ministerijos; įpareigoti antstolę Nemirą Šiugždaitę – Stakeliūnę grąžinti L. G. 2019 m. lapkričio 21 d. vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, 0033/13/00113, 0033/16/01625 priimto patvarkymo pagrindu išieškotą 549,49 Eur dydžio darbo užmokesčio dalį.
2. Pareiškėjai G. G. ir L. G. taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skubos tvarka sustabdyti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, Nr. 0033/13/00113, Nr. 0033/16/01625 atliekamus vykdymo veiksmus – G. G. asmeninių skolų išieškojimą iš sutuoktinės L. G. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini) ministerijos, iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų.
2.1. Nurodė, kad nesustabdžius išieškojimo iš skolininko sutuoktinės L. G. darbo užmokesčio, G. G. asmeninės skolos nepagrįstai visa apimtimi gali būti išieškotos iš L. G. darbo užmokesčio, kuris pagal 2019 m. gruodžio 4 d. povedybinę sutartį išimtinai yra asmeninė L. G. nuosavybė. Todėl, įprastai atliekant vykdymo veiksmus, iš esmės nebus užtikrintas galimai pareiškėjams palankus sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė pareiškėjų G. G. ir L. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus – G. G. skolos išieškojimą iš jo sutuoktinės L. G. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini) ministerijos – vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00889, Nr. 0033/13/00113, Nr. 0033/16/01625, iki bus išnagrinėtas G. G. ir L. G. skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjai pridėjo 2019 m. gruodžio 9 d. skundą dėl antstolės vykdymo veiksmų, iš kurio matyti, kad pareiškėjas G. G. teigia mokantis turimą skolą geranoriškai, galintis mokėti dalimis ir pan., kas leidžia vertinti, jog skundas dėl vykdymo veiksmų L. G. atžvilgiu gali būti patenkintas, ar bent išsiaiškintos aplinkybės dėl antstolio išieškojimo nukreipimo į L. G. darbo užmokestį.
5. Pareiškėjai skundu siekia, kad būtų nutrauktas pareiškėjo G. G. asmeninių skolų, atsiradusių iki santuokos sudarymo, išieškojimas vykdomosiose bylose iš jo sutuoktinės L. G. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini) ministerijos, todėl teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti pareiškėjams galimai palankaus sprendimo įvykdymą, tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - G. G. ir L. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, o teismui nusprendus šio prašymo netenkinti – pakeisti priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant, kad sustabdomas iš L. G. darbo užmokesčio išieškotų lėšų paskirstymas bei pervedimas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų, paliekant šias lėšas antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės depozitinėje sąskaitoje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai vadovaujantis vien teiginiais, kad G. G. skolą moka geranoriškai ir gali mokėti dalimis. Teismas vadovavosi vien pareiškėjų skunde išdėstytomis aplinkybėmis, neišsireikalavo vykdomosios bylos (ar antstolio atsiliepimo) bei nesurinko kitų svarbių įrodymų, esančių LITEKO viešoje teismo informacinėje sistemoje.
6.2. Vien tai, kad skolininkas ketina mokėti ar moka skolą dalimis, nėra pagrindas teismui sustabdyti išieškojimą iš kito skolininkui priklausančio turto, kitų lėšų.
6.3. 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3497-933/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas išieškotojos ir pareiškėjos R. A. V. pareiškimą (pagal antstolės pateiktą pasiūlymą) pagal CPK 667 str. dėl skolininko turto dalies nustatymo, nustatė kad skolininkui G. G. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, sukauptų antstolės depozitinėje sąskaitoje (2921,71 Eur.) t. y. 1460,85 Eur išieškotų iš L. G.. Be to, teismas nustatė, kad G. G. priklauso ½ dalis L. G. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) ministerijoje. Nutartis yra įsiteisėjusi.
6.4. Viena iš išieškotojų R. A. V., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, yra senyvo amžiaus, kurios materialinė padėtis yra sunki, jai svarbu kuo greičiau atgauti skolą.
6.5. Teismui yra galimybė pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nustatant, kad sustabdomas ne skolos G. G. skolos išieškojimas iš L. G. darbo užmokesčio išieškojimas, o sustabdomas tokių išieškotų lėšų paskirstymas bei pervedimas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Tokiu būdu išieškotos lėšų susikauptų antstolės depozitinėje sąskaitoje, todėl išieškotojai turėtų galimybė šia sumą atgauti greičiau.
Atsiliepimas
7. Pareiškėjai G. G. ir L. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir 2019 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
7.1. Apeliantė privalo vadovautis pareiškėjų sudaryta vedybų (povedybine) sutartimi, nustatančia, kad L. G. darbo užmokestis ir kitos jos pajamos nuo sutarties sudarymo ir patvirtinimo notarine tvarka yra jos asmeninė nuosavybė.
7.2. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą nuo povedybinės sutarties įsigaliojimo (t. y. nuo 2019 m. gruodžio 4 d.) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-34597-933/2016, nustatanti, kad G. G. priklauso pusė jo sutuoktinės L. G. būsimų pajamų (įskaitant darbo užmokestį), dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių praranda savo teisinę reikšmę (buvo priimta esant kitokiems teisiniams santykiams) ir ja remiantis išieškojimas iš G. G. nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią G. G. dalį nebeegzistuojančiame bendrame su L. G. turte (t. y. L. G. darbo užmokestyje).
7.3. Apeliantės patvarkymą dėl išieškojimo iš L. G. darbo užmokesčio jau po povedybinės sutarties sudarymo įvykdė ministerijos darbuotoja, kuri Apeliantei iš asmeninių lėšų 2019 m. gruodžio 10 d. pervedė 1 228,89 Eur (pareiga padengti N. B. šią sumą buvo perkelta L. G.). Nutraukus laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, L. G. būtų padaryta didelė turtinė žala.
8. Suinteresuoti asmenys R. A. V., UAB „Swedbank lizingas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Apeliantė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-34597-933/2016 kopiją (b. l. 43-44) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5763-905/2017 kopiją (b. l. 45-46), o pareiškėjai teismui pateikė 2019 m. gruodžio 5 d. apeliantės patvarkymą dėl neišieškomos skolos (b. l. 63), 2019 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymą (b. l. 64) ir (duomenys neskelbtini) kanclerio prašymą padengti už L. G. sumokėtą 1228,89 Eur sumą (b. l. 65). Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Pažymėtina, kad draudimas priimti naujus įrodymus nėra absoliutus, o nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, kad yra būtina priimti tiek apeliantės, tiek pareiškėjų pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, jų proporcingumo siekiamama rezultatui, todėl teismui pateikti nauji įrodymai priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais dokumentais.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinas pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde iš esmės reiškia alternatyvius reikalavimus, t. y. panaikinti skundžiamą nutartį arba ją pakeisti nustatant, kad sustabdomas iš L. G. darbo užmokesčio išieškotų lėšų paskirstymas bei pervedimas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų, paliekant šias lėšas antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės depozitinėje sąskaitoje.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, 0033/13/00113, 0033/16/01625 vykdo vykdomuosius dokumentus dėl asmeninių G. G. skolų išieškojimo R. A. V., PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnienė 2019 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00889 ir kt., Reg. Nr. S-3.5.-19-12661, dėl skolos išieškojimo, kuriuo vadovaudamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-34597-933/2016, reikalavo iš skolininko sutuoktinės L. G. išskaičiuoti ½ darbo užmokesčio (b. l. 12), 2019 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento nevykdymo, kadangi skolininkas skolą ir vykdymo išlaidas mokės geruoju dalimis (b. l. 14), o 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00889 ir kt., Reg. Nr. S-3.5.-19-14528, dėl skolos išieškojimo, kuriuo vėl vadovaudamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. –rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3497-933/2016, reikalauja iš skolininko sutuoktinės L. G. išskaičiuoti ½ darbo užmokesčio (b. l. 17). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareikėjai 2019 m. gruodžio 4 d. sudarė povedybinę sutartį, kuri (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota Vedybų sutarčių registre (b. l. 18-23).
14. Skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 6-10) pareikšėjai prašė panaikinti 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymą bei įpareigoti antstolę grąžinti šio patvarkymo pagrindu išieškotą 549,49 Eur dydžio pareiškėjos darbo užmokesčio dalį. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, iš esmės spręsdamas, kad pareiškėjų reikalavimai tikėtinai pagrįsti bei egzistuoja grėsmė būsimo galimai palankaus pareiškėjams sprendimo įvykdymui, bylą nagrinėjęs teismas nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus – G. G. skolos išieškojimą iš jo sutuoktinės L. G. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini) ministerijos – vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00889, Nr. 0033/13/00113, Nr. 0033/16/01625, iki bus išnagrinėtas G. G. ir L. G. skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų.
15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teismas taip pat gali taikyti kitas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikomas kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
16. Teismai praktikoje nurodo, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimant skundžiamą nutartį bylą nagrinėjęs teismas iš esmės tinkamai vertino preliminarų skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą, skundas jokiu būdu negalėjo būti laikomas preliminariai nepagrįstu, kadangi pareiškėjai argumentuotai ir išsamiai pagrindė savo reikalavimus, o skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas neabejotinai reikalavo išsamios ir detalios tiek faktinės situacijos, tiek teisinės analizės, todėl skundo reikalavimai negalėjo būti laikomi aiškiai nepagrįstais. Be to, pareiškėjų naujai pateikti ir byloje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnienė vykdomosiose bylose aktyviai atliko išieškojimo veiksmus, tą patvirtina 2019 m. gruodžio 5 d. apeliantės patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo antstolė nurodė (duomenys neskelbtini) ministerijai pranešti priežastis, kodėl nevykdomas išieškojimas, pažymėjo, kad bus kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo ir pan., 2019 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo N. B. pervedė antstolei 1228,89 Eur, ir (duomenys neskelbtini) ministerijos kanclerio prašymas padengti už L. G. sumokėtą 1228,89 Eur sumą (b. l. 63-65), todėl buvo pagrindas spręsti, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė palankaus pareiškėjams sprendimo įvykdymui, kadangi lėšos iš pareiškėjos darbo užmokesčio būtų išskaitytos, paskirstytos išieškotojams ir pan.
18. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog viena iš išieškotojų R. A. V., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, yra senyvo amžiaus, todėl jai svarbu kuo greičiau atgauti skolą. Pažymėtina ir tai, kad efektyvus ir greitas vykdomųjų dokumentų vykdymas, be kita ko, yra ir kitų suinteresuotų asmenų - UAB „Swedbank lizingas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo interesas, o greitas vykdymas, apskritai sustabdant G. G. skolos išieškojimą iš jo sutuoktinės L. G. darbo užmokesčio (mokamo (duomenys neskelbtini) ministerijos) vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, Nr. 0033/13/00113, Nr. 0033/16/01625, nebus užtikrintas.
19. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4426-545/2020 nutarta pareiškėjų G. G. ir L. G. skundą dėl antstolio Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnienės veiksmų, atmesti. Nors aptariama nutartis ir nėra įsiteisėjusi, kadangi pareiškėjai dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, tačiau matyti, kad bent jau pirmosios instancijos teismas nematė pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo, ir ši aplinkybė jau rodo preliminarų pareiškėjų skundo nepagrįstumą.
20. Teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-48/2010).
21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti laikomos proporcingomis, neatitinka pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros, labiau riboja išieškotojų teises, todėl, siekiant užtikrinti pareiškėjų ir išieškotojų interesų pusiausvyrą, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimą, atsižvelgiant ir į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismo vis dėlto, buvo atmestas, yra pagrindas tenkinti vieną iš alternatyvių atskirojo skundo reikalavimų ir skundžiamą nutartį pakeisti, vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, Nr. 0033/13/00113, Nr. 0033/16/01625 sustabdant iš L. G. darbo užmokesčio išieškotų lėšų paskirstymą bei pervedimą, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų, paliekant šias lėšas antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės depozitinėje sąskaitoje (337 straipsnio 1 dalies 4 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį pakeisti.
„Pareiškėjų G. G. ir L. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies.
Sustabdyti iš L. G. darbo užmokesčio išieškotų lėšų paskirstymą bei pervedimą vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00889, Nr. 0033/13/00113, Nr. 0033/16/01625, paliekant šias lėšas antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės depozitinėje sąskaitoje, iki bus išnagrinėtas G. G. ir L. G. skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas byloje.