- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- 2S-368-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06842-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- E. P., A. P.
- Ieškovas
- BUAB „Artemsta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Laura Karmazaitė Civilinė byla Nr. 2S-368-267/2013 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06842-2012-7
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 13 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-12 nutarties dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Artemsta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, patikslintą ieškinį atsakovams A. P. ir E. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apylinkės teisme 2012-11-14 priimtas ieškovės BUAB „Artemsta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ieškinys atsakovui A. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir priteisimo iš atsakovo po 29,09 Lt per dieną ieškovės patiriamų nuostolių už neteisėtą naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2012-07-26 iki atsakovo iškeldinimo iš buto dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinio užtikrinimui 2012-11-14 teismo nutartimi atsakovo A. P. piniginėms lėšoms taikytas areštas 10 617,85 Lt sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai – atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo, ar turtinių teisių areštas 10617,85 Lt sumai, leidžiant mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, taip pat atsiskaityti su ieškove. 2013-02-12 teisme priimtas patikslintas ieškovės ieškinys, kuriuo į bylos nagrinėjimą įtrauktas dar vienas atsakovas – E. P.. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šio atsakovo atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013-02-12 nutartimi pakeitė 2012-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7915-901/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir ieškovės BUAB „Artemsta“ ieškinio užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – solidarių atsakovų A. P. ir E. P. piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, pas trečiuosius asmenis, areštą 10617,85 Lt sumai, o jų nesant arba esant nepakankamai – atsakovų nekilnojamojo ar kilnojamojo, ar turtinių teisių areštą 10617,85 Lt sumai, leidžiant mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, taip pat atsiskaityti su ieškove. Teismas nurodė, kad vienas iš reikalavimų yra turtinio pobūdžio, jo suma – 10617,85 Lt, fiziniams asmenims yra ženkli, kas, sutinkamai su formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikytina pakankama aplinkybe šių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu apeliantas E. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo E. P. piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, pas trečiuosius asmenis, areštas 10617,85 Lt sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai – nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, ar turtinių teisių areštas 10617,58 Lt sumai, o ieškovės BUAB „Artemsta“ prašymą dėl E. P. turto arešto 10617,85 litų sumai atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:
Atsiliepimas
1. Atsakovas nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams, kad atsakovas faktiškai gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrįsti, todėl, teismas neturėjo tenkinti ieškovės prašymo ir areštuoti E. P. priklausančio turto 10617,85 Lt sumai. Ieškovė, pareikšdama pirminį ieškinį jokių pretenzijų atsakovui E. P. neturėjo, o pareikšdama patikslintą ieškinį nepateikė jokių įrodymų, kad iki patikslinto ieškinio pateikimo E. P. būtų reiškusi kokias nors pretenzijas dėl esą pažeidžiamų jos teisių.
2. Taip pat nurodo, kad apeliantas (duomenys neskelbtini) nebegyvena jau nuo 2004 metų, kai išvyko mokytis į (duomenys neskelbtini) kolegiją. Nuo 2007 metų apsigyveno A. J. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena kartu su savo sutuoktine V. P.. Nurodo, kad moka mokesčius už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas, dirba (duomenys neskelbtini), yra UAB „Talpinimo centras“ (duomenys neskelbtini), o nuo 2013-01-02 (duomenys neskelbtini) dirba mobiliu karjeros konsultantu ir konsultuoja (duomenys neskelbtini) mokyklas. Atsakovo manymu, jo gyvenamosios vietos deklaracija, adresu (duomenys neskelbtini), yra formali, nes faktiškai minėtu adresu atsakovas negyvena.
Šalies argumentai
3. Apelianto teigimu, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas gyvena ne (duomenys neskelbtini) (bute adresu (duomenys neskelbtini)), kaip kad teigia ieškovė, bet (duomenys neskelbtini) (bute adresu (duomenys neskelbtini)), ir niekaip ieškovei netrukdo naudotis anksčiau minėtu butu, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu netrukdo jai gauti pajamų už anksčiau minėtą butą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Artemsta“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškinys dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo buvo patikslintas būtent dėl to, kad Šiaulių apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-167-901/2013, 2013-01-30 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje buvo išgirsti atsakovo A. P. paaiškinimai dėl bute gyvenančių asmenų bei nustačius aplinkybę, kad atsakovas E. P. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomu.
Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Nors nagrinėjamu atveju keisdamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įvertini atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus įrodymus ir atsakovo atskirojo skundo argumentus, laiko juos iš esmės pagrįstais. Visų pirma, atsakovas pateikė tiek mokėjimo nurodymus, patvirtinančius mokamus mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiek 2007 m. metais sudarytų paslaugų, teikiamų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sutartį, tiek įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas E. P. dirba (duomenys neskelbtini) (28–52 b. l.). Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nuodo, kad savo ieškinį grindžia kito atsakovo, A. P., teismo parengiamajame posėdyje duotais paaiškinimais ir atsakovo E. P. deklaruota gyvenamąja vieta, tačiau tokie ieškovės argumentais laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad nors atsakovas A. P. 2013-01-30 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena jo sūnus E. P., tačiau jis taip pat nurodė, kad šiuo metu sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta nesiejama su jo deklaruota gyvenamąja vieta (CK 2.16 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateiktų įrodymų visuma šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leidžia daryti išvadą, kad ieškovės pareikšti reikalavimai atsakovui E. P. yra tikėtinai nepagrįsti.
Be to, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas turi įvertinti, ar konkrečioje byloje yra poreikis taikyti procesines teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, t. y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galėtų būti realiai įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliantui grindė didele ieškinio suma. Pažymėtina, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog yra dirbantis, ir nors darbo sutartis, sudaryta su Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centru, yra terminuota, atsakovas taip pat yra ir UAB „Talpinimo centras“ (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo manymu, ieškinio suma atsakovui E. P. nelaikytina didele, todėl grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui nėra, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžytų teisėtus atsakovo interesus, tuo pačiu būtų pažeistas ir CPK 145 str. 2 d. įtvirtintas ekonomiškumo principas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės kito atsakovo – A. P., atžvilgiu yra taikytos Šiaulių apylinkės teismo 2012-11-14 nutartimi, Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo E. P. atžvilgiu atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo E. P. atžvilgiu atmesti.