Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedusiam, nedirbančiam, vidurinio su profesija išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistam,

kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 1 dalyje, būnant ribotai pakaltinamam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., įgijo, gabeno, laikė ir realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent: 2023 m. spalio 18 d. internetinėje svetainėje www.aliexpress.com užsisakė už 3,42 Eur ir tokiu būdu įgijo 100 vnt. žinomai netikrus Europos sąjungos apyvartoje esančius pinigus - 100 eurų vertės banknotus, kuriuos gavęs neteisėtai savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė iki 2023 m. lapkričio 12 d., ir 2023 m. lapkričio 12 d. 15. 26 val., turėdamas tikslą realizuoti nusinešė žinomai netikrus Europos sąjungos apyvartoje esančius pinigus - 100 eurų vertės banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Swedbank bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas savo mokėjimo kortelę Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), bandė įnešti į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sąskaitą papildydamas.

Asmuo, kuriam prašyta taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pamatė tuos pinigus „Ali express“, galvojo, kad jie yra tikri. Juos parsisiuntė. Vienas tai atliko, niekas nepadėjo. Turi banko kortelę, moka ja naudotis. Negalvojo, kad jie netikri. Nunešė į bankomatą ir įsidėjo 100 eurų. Sumokėjo už tuos pinigus - 3,42 eurų. Įgijo vieną 100 eurų vertės banknotą. Namuose juos turėjo, kitą dieną nunešė į bankomatą. Per mėnesį laiko gavo tuos pinigus, lapkričio 11 d. gavo. Lapkričio 12 d. nešė į bankomatą, nepavyko įdėti. Išmetė čekį, ten buvo parašyta, kad tolimesnis tyrimas vyks. Grįžęs kitus banknotus sunaikino. Daugiau jų turėjo, tik vieną nešė į bankomatą. Kitus sudegino po to. Pirmas kartas čia buvo. Sutrikęs intelektas pas jį. Nesigydo šiuo metu, gydymas nereikalingas. Supranta, ko prašo prokuroras, sutinka su tuo.

Ekspertas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė ikiteisminio tyrimo metu, tai yra 2024 m. vasario 27 d. – 2024 m. kovo 6 d. Turėjo tam tikrą medicininę dokumentaciją, kad jų tiriamasis turi problemų dėl intelekto defekto. Žinojo, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tai yra gan žymus intelekto sutrikimas. Vėliau buvo keletą kartų intelektas matuojamas, buvo atliekami tyrimai, buvo keista į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. vėl buvo jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau jų ekspertizės metu taip pat atliekant psichologinį tyrimą buvo nustatyta, kad jo intelektas atitinka (duomenys neskelbtini), tačiau jis trukdo visiškai suvokti jo nusikalstamų veiksmų esmę. Jis aiškino lygiai tą patį mūsų ekspertizės metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu. Tai galima iš to suprasti, kad yra tikrai tas intelekto defektas ir mes laikome, kad jis negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti ir teismo prašome taikyti E. T. priverčiamąsias medicinos poveikio priemones ambulatorinį stebėjimą ir esant reikalui gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Yra ribotas pakaltinamumas šiuo atveju. Nereikia vartoti medikamentų, įvykus elgesio pakitimams galimas gydymas vaistas, bet šiuo atveju prašo pagrinde stebėjimo.

Tai, jog E. T. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai:

Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninis skyriaus specialisto išvadoje 2023 m. lapkričio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nominalas 100 eurų, 1 vnt., serijos numeris (duomenys neskelbtini) yra padirbtas (b. l. 11-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir pirmame pastato aukšte esančios AB "Swedbank" patalpos. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 14-19).

AB „Swedbank rašte“ 2023 m. gruodžio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad galimai padirbta 100 eurų ((duomenys neskelbtini)) nominalo kupiūra 2023 m. lapkričio 12 d. 15:26 val. bankomate (duomenys neskelbtini) buvo įnešta naudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota E. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27).

AB „Swedbank“ rašte 2024 m. sausio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. T. banko sąskaita Nr. LT (duomenys neskelbtini) susieta su mokėjimo kortele Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini). Operacijų sąraše matoma, kad 2023 m. lapkričio 12 d. 15:26:28 balanso peržiūra, suma 0 eurų. 2023 m. lapkričio 12 d. 15:27:12 balanso peržiūra, suma 0 eurų. 2023 m. lapkričio 12 d. 15:28:24 grynųjų išėmimas, atmesta - nėra lėšų (b. l. 36-57).

AB „Swedbank“ rašte 2024 m. kovo14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad minėta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 12 d. operacijų išraše nėra matoma įnešimo operacija į Kliento sąskaitą, nes bankomatas tikrina kupiūras ir jei kupiūra yra galimai padirbta, ši operacija Kliento mokėjimo kortelės išraše nėra matoma (b. l. 58-60).

Pagal BK 213 str. 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta (E. T. prisipažinimu, surinktais rašytiniais įrodymais), jog E. T. įgijo, gabeno, laikė ir realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent: 2023 m. spalio 18 d. internetinėje svetainėje www.aliexpress.com užsisakė už 3,42 Eur ir tokiu būdu įgijo 100 vnt. žinomai netikrus Europos sąjungos apyvartoje esančius pinigus - 100 eurų vertės banknotus, kuriuos gavęs neteisėtai savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė iki 2023 m. lapkričio 12 d., ir 2023 m. lapkričio 12 d. 15. 26 val., turėdamas tikslą realizuoti nusinešė žinomai netikrus Europos sąjungos apyvartoje esančius pinigus - 100 eurų vertės banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas savo mokėjimo kortelę Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), bandė įnešti į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sąskaitą papildydamas.

E. T. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka nusikaltimo, numatyto 213 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 59 straipsniu, arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos šio kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba šio kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės (BK 18 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje yra išaiškina, kad BK 18 straipsnyje išskirti du riboto pakaltinamumo kriterijai – medicininis ir juridinis. Asmuo pripažįstamas ribotai pakaltinamu tik tada, kai nustatomi abu būtini minėti kriterijai. Medicininio kriterijaus išraiška baudžiamajame įstatyme yra psichikos sutrikimas, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti asmenį nepakaltinamu. Juridinis kriterijus apibūdinamas dviem požymiais – intelektiniu ir valiniu. Pirmas iš jų reiškia asmens gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę, antras – asmens gebėjimą valdyti savo veiksmus. Taigi pažymėtina, kad medicininį riboto pakaltinamumo (kaip ir nepakaltinamumo) kriterijų sudaro psichikos sutrikimai, tačiau vien toks sutrikimas nelemia riboto pakaltinamumo, nes ne kiekvienu atveju psichikos sutrikimas lemia tokią būseną, dėl kurios asmuo negali visiškai suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Ribotas pakaltinamumas nustatomas dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos ir gali būti tik tos veikos darymo metu. Jeigu kyla abejonių dėl asmens pakaltinamumo, šioms abejonėms pašalinti skiriama teismo psichiatrinė ekspertizė, nes asmens psichinės būklės tyrimas reikalauja specialių žinių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-417/2012)

Teismas sprendžia, kad įrodyta, jog E. T. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis riboto pakaltinamumo kriterijai, darytina išvada, kad darydamas įstatymo uždraustą veiką, E. T. dėl psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir juos tinkamai valdyti, todėl šiuo metu jam reikalingas stebėjimas ar gydymas. Sirgdamas (duomenys neskelbtini) liga, E. T. nepadarė tyčinių neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmę suprato tik iš dalies. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad BK uždraustą veiką E. T. padarė būdamas ribotai pakaltinamas.

Asmenims, teismo pripažintiems ribotai pakaltinamais, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, kurių viena - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą ir teismo posėdžio metu teiktas teismo eksperto rekomendacijas, į tai, kad E. T., būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraust1 veik1, kuri atitinka apysunkio nusikaltimo objektyviuosius požymius, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į padarytų įstatymo draudžiamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, darytina išvada, kad E. T. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Šioje byloje E. T. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, jis nepripažintas kaltu, o atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teikiant pagalbą E. T. iš jo nepriteistinos.

E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-106), nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313, 318, 403, 405 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad E. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas ribotai pakaltinamas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti E. T. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini).

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. T. nepriteisti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.