- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-06
- Bylos Nr.
- e2T-48-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00031-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Dalia Kačinskienė, Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- Šveicarijos įmonės „Metafrax Trading International“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Totalis“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Šveicarijos įmonės „Metafrax Trading International“ SA prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono tarptautinio arbitražo teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą; suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Totalis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Šveicarijos įmonė „Metafrax Trading International“ SA prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono tarptautinio arbitražo teismo (angl. London Court of International Arbitration) 2022 m. kovo 22 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Totalis“ priteista 175 329,01 Eur skolos, 33 370 Eur arbitražo išlaidų ir 28 377 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
2. Pareiškėja nurodė, kad nėra 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) V straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti arbitražo sprendimo Lietuvos Respublikoje.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti pirmiau nurodytą arbitražo teismo sprendimą. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjos prašymas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtintiems teisės principams, moralės normoms, taip pat gali būti pagrindas pažeisti tarptautinės teisės principus (Konstitucijos 135 straipsnis, 138 straipsnio 3 dalis; 1945 m. birželio 26 d. Jungtinių Tautų Chartijos 1, 2 straipsniai). Rusijos Federacija 2022 m. vasario 24 d. pradėjo karo veiksmus Ukrainoje. Lietuvos Respublikos Seimas pripažino Rusijos Federacijos veiksmus karo veiksmais, Ukrainos tautos genocidu, Rusijos Federaciją – terorizmą remiančia ir vykdančia valstybe. Europos Sąjunga patvirtino penkis sankcijų rinkinius, kuriuose draudžiami sandoriai su Rusijoje įsteigtomis įmonėmis. Pareiškėja – Šveicarijoje įsteigtas juridinis asmuo, kuris priklauso „Metafrax Group“ įmonių grupei. Pareiškėja – Rusijos Permės regione esančios metanolio gamintojos OAO „Metafrax“ patronuojamoji įmonė. Suinteresuotas asmuo teigia, kad motininė „Metafrax Group“ įmonių grupės įmonė – Rusijos bendrovė „MetaHolding“. Teismui pripažinus ir leidus vykdyti pirmiau nurodytą arbitražo teismo sprendimą ir suinteresuotam asmeniui jį įvykdžius, pareiškėja prisidėtų prie karo Ukrainoje finansavimo bei tarptautinių nusikaltimų rėmimo, nes suinteresuoto asmens lėšų galutinis gavėjas – „Metafrax Group“ įmonės, kurios įsteigtos Rusijoje ir ten moka mokesčius.
Atsiliepimas
3.2. Suinteresuotas asmuo teigia, kad pripažinus nurodytą arbitražo teismo sprendimą ir leidus jį vykdyti būtų pažeistas sąžiningo proceso principas. Šalių susitarime įtvirtinta arbitražinė išlyga, kad visi ginčai, kylantys iš sutarties, sprendžiami Londono tarptautinio arbitražo teisme pagal Anglijos teisę, o ginčą nagrinės vienas arbitras. Pareiškėja, teikdama pranešimą apie arbitražą, pakeitė faktinį reikalavimo pagrindą, sukūrė sau palankią jurisdikciją (angl. forum shopping).
3.3. Pareiškėja 2020 m. spalio 18 d. inicijavo suinteresuoto asmens bankroto bylą, vėliau – arbitražo procesą. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo jai skolingas 176 037,94 Eur, bet tą patį skolos dydį grindė skirtingomis sąskaitomis (jų skaičiumi). Jeigu pareiškėja būtų grindusi prašymą arbitražo teismui tomis pačiomis sąskaitomis, kaip ir 2020 m. spalio 18 d. pranešimą, kuriuo inicijavo suinteresuoto asmens bankroto bylą, nagrinėjimo ribos būtų buvę kitokios, apimtų kitus laikotarpius. Suinteresuotas asmuo abejoja dėl pareiškėjos apskaitoje taikyto FIFO principo (pirmas įeina, pirmas išeina; angl. first in, first out). Suinteresuoto asmens teigimu, jeigu būtų pritaikytas FIFO, jis būtų skolingas pagal paskutines sąskaitas, išrašytas pagal sutartis, kuriose nėra arbitražinės išlygos. Pareiškėja pateikė arbitražo teismui informaciją, kaip apskaičiuota ginčo suma, likus 22 valandoms iki 2022 m. vasario 18 d. arbitražo teismo posėdžio. Arbitražo teismo sprendime konstatuotos aplinkybės prieštarauja įsiteisėjusiose Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartyse, kurios priimtos sprendžiant bankroto bylos iškėlimo suinteresuotam asmeniui klausimą ir kuriose nustatytas suinteresuoto asmens skolos pareiškėjai dydis, nustatytoms aplinkybėms. Pareiškėja buvo nesąžininga, nes pranešime apie arbitražą, siekdama konsoliduoti visus reikalavimus ir išvengti ginčų skirtinguose forumuose, atrinko sąskaitas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Londono tarptautinio arbitražo teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimu priteisė pareiškėjai iš suinteresuoto asmens 175 329,01 Eur skolos, 33 370 Eur arbitražo išlaidų ir 28 377 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
5. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis). Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygas nustato Niujorko konvencija ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – ir KAĮ) (CPK 810 straipsnio 6 dalis).
6. Arbitražo teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal KAI 51 straipsnio ir Niujorko konvencijos nuostatas (Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (KAĮ 51 straipsnio 4 dalis).
7. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintas užsienio arbitražo teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl teismas, sprendžiantis užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti klausimą, gali atsisakyti pripažinti ar vykdyti šį sprendimą tik Niujorko konvencijoje nustatytais pagrindais.
8. Kasacinis teismas išaiškino, kad užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Todėl sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, Niujorko konvencijos V straipsnis). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi teisės arbitražo teisme išspręsto ginčo nagrinėti iš esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
9. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, o dėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
10. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos prašymą nenurodė, kad yra Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
11. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas.
12. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Londono tarptautinio arbitražo teismas išnagrinėjo šalių ginčą, kilusį iš metanolio pirkimo–pardavimo sutarčių netinkamo vykdymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks šalių ginčas gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas (KAĮ 12 straipsnis), t. y. nenustatytas Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą.
13. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkte nustatyta, kad valstybės narės teismas ex officio gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą, kai arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.
14. Sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijoje įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019, 25, 26 punktai).
15. Teisėjų kolegija iš užsienio arbitražo teismo sprendimo turinio nustatė, kad suinteresuotą asmenį arbitražo teisme atstovavo kvalifikuoti teisininkai. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiškėjos prašymu, ginčija arbitražo teismo sprendimą, t. y. aplinkybes, kad neteisingai paskaičiuota suinteresuoto asmens skola pareiškėjai (šios nutarties 5, 6 punktai). Teisėjų kolegija nesutinka su suinteresuoto asmens argumentais, nes arbitražo teismas priėmė sprendimą įvertinęs suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes dėl jurisdikcijos, FIFO principą, pareiškėjos pateiktas sąskaitas, pagrindžiančias suinteresuoto asmens skolą, skolos paskaičiavimą, taip pat bankroto bylos suinteresuoto asmeniui iškėlimą ir jos nutraukimą. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, negali tikrinti šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo nesutinka su arbitražo teismo sprendimu, nereiškia, jog sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai.
16. Pareiškėja taip pat teigia, kad pirmiau nurodyto užsienio arbitražo teismo sprendimo įvykdymas prieštarautų viešajai tvarkai, nes pareiškėja priklauso „Metafrax Group“ įmonių grupei, kurios motininė įmonė – Rusijos bendrovė „MetaHolding“. Pastaroji bendrovė yra galutinė lėšų gavėja.
17. Suinteresuotas asmuo teisingai nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2022 m. gegužės 10 d. rezoliucija pripažino Rusijos Federacijos veiksmus karo veiksmais, Ukrainos tautos genocidu, Rusijos Federaciją – terorizmą remiančia ir vykdančia valstybe. Europos Sąjungos Taryba, reaguodama į Rusijos invaziją į Ukrainą, 2022 m. birželio 3 d. patvirtino šeštąjį sankcijų rinkinį. Europos Sąjungos šalys taip pat sudarė asmenų, kuriems taikytinos sankcijos, sąrašą. Sąraše įvardytiems asmenims taikomos ribojamos priemonės, kurios apima ne tik turto įšaldymą, bet ir draudimą sudaryti sandorius su šiais asmenimis. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų įtraukta į asmenų, kuriems taikytinos sankcijos, sąrašą. Suinteresuoto asmens nurodyti argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai nėra pagrindas konstatuoti, kad nurodytas arbitražo teismo sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai ar kad, pripažinus arbitražo teismo sprendimą, bus pažeisti Konstitucijos 135 straipsnis, 138 straipsnio 3 dalis, 1945 m. birželio 26 d. Jungtinių Tautų Chartijos 1, 2 straipsniai.
18. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas konstatuoti, kad Londono tarptautinio arbitražo teismas pažeidė sąžiningo proceso principus, imperatyviąsias teisės normas ar kad šalių arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu. Byloje nėra duomenų, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai.
19. Teisėjų kolegija nenustatė Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuoja, kad Londono tarptautinio arbitražo teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimas pripažintinas ir jį leistina vykdyti Lietuvos Respublikoje.
20. Teismui patenkinus pareiškėjos prašymą, jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja pateikė į bylą duomenis (PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų išklotinę, apmokėjimą patvirtinantį dokumentą), kad ji patyrė 4 014,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 660 Eur už teisines paslaugas, 1 354,40 Eur už dokumentų vertimą, biuro išlaidas). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.16 papunkčiuose numatytus maksimalius priteistino užmokesčio dydžius, daro išvadą, kad pareiškėjos patirtų 4 014,40 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas, todėl jos priteistinos iš suinteresuoto asmens.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, 810 straipsnio 6 dalimi, 811¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti pareiškėjos prašymą.
Pripažinti ir leisti vykdyti Londono tarptautinio arbitražo teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. LCIA215263, kuriuo pareiškėjai Šveicarijos įmonei „Metafrax Trading International“ SA iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Totalis“ priteista 175 329,01 Eur (vienas šimtas septryniasdešimt penki tūkstančiai trys šimtai dvidešimt devyni eurai 1 ct) skolos, 33 370 Eur (trisdešimt trys tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt eurų) arbitražo išlaidų ir 28 377 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai) teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti pareiškėjai Šveicarijos įmonei „Metafrax Trading International“ SA (juridinio asmens kodas CH-660.3.143.014-0) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Totalis“ (juridinio asmens kodas 302747744) 4 014,40 Eur (keturis tūkstančius keturiolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.