Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, atsakovo atstovui advokatui Mantui Šriupšai, nedalyvaujant ieškovei S. B., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovei UAB „VIBO-JA“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė. Ji paaiškino, kad ieškovė būdama atsakovės 51 proc. akcijų savininke, siekdama padidinti apyvartines įmonės lėšas, kad įmonė galėtų tinkamai funkcionuoti, nuo 2010-11-09 iki 2011-03-23 paskolino įmonei 108397 Lt. Kasos pajamų orderiai, patvirtina pinigų įmonei perdavimą iš fizinio asmens ir rašytinės paskolos sutarties sudarymą. Pinigų perdavimo faktą patvirtina vyr. buhalterė J. K.. Ieškovė kreipėsi į atsakovės vadovą, jos buvusį sutuoktinį, tačiau jis kategoriškai atsisakė grąžinti pinigus. Ieškovės atstovė nurodė ,jog faktiškai yra paskolinta atsakovei daugiau ,nei yra prašoma ieškiniu ,nes paskolos dalis eurais paskaičiuota ,kaip paskolinta litais ,tačiau ieškovė reikalavimo netikslins.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė S. B. kasos pajamų orderiais perdavė atsakovei UAB „VIBO-JA“ 127774,12 Lt, t.y. 2010-11-29 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0162 – 8900 Lt (b.l. 6), 2011-02-04 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0073 – 4100 EUR (b.l. 6); 2010-11-24 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0159 – 7000 Lt (b.l. 7), 2010-11-26 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0160 – 27877 Lt (b.l. 7), 2010-11-19 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0158 – 2100 Lt (b.l. 8), 2010-11-17 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0156 – 11800 Lt (b.l. 8); 2010-11-16 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0155 – 3740 Lt (b.l. 9); 2010-11-12 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0154 – 10 000 Lt (b.l. 9), 2010-11-11 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0153 – 3000 Lt (b.l. 10), 2010-11-09 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0152 – 20 000 Lt (b.l. 10), 2011-03-16 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0173 – 820 Lt (b.l. 11), 2011-03-23 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0074 – 3800 EUR (b.l. 11), 2011-01-24 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0168 – 340 Lt (b.l. 12), 2010-12-27 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0166 – 1500 Lt (b.l. 12); 2011-02-02 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0170 – 400 Lt (b.l. 13), 2011-01-25 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0169 – 1500 Lt (13), 2011-01-12 kasos pajamų orderiu VIB Nr. 0167 – 1520 Lt (b.l. 14).

Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui. Dėl to tuo atveju, jei šalis, išreiškusi sutikimą perduoti paskolos dalyką, vis dėlto jo neperduos, arba kita šalis šio dalyko nepriims, reiškia, jog paskolos sutartis nesudaryta. Kartu tai reiškia, kad ir paskolos gavėjas neįsipareigoja paskolos davėjui grąžinti paskolos dalyką. Paskolos sutartis taip pat yra vienašalė , nes iš šios sutarties kylančios pareigos grąžinti paskolos dalyką ir sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos dalyku tenka tik paskolos gavėjui, o paskolos davėjas šios sutarties pagrindu įgyja reikalavimo teisę susigrąžinti paskolinto turto ekvivalentą su atlygiu už paskolą arba be jo. Taigi esminėmis paskolos sutarties sąlygomis pripažintinas paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grąžinti pinigus arba paskolinto suvartojamojo daikto ekvivalentą.

Šalys šioje byloje rašytinės sutarties nesudarė ,todėl jos kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo bei jo pobūdžio įrodinėjimo kilus ginčui. Paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės.

Pažymėtina, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino, arba jos negavo, arba gauti piginai atliko kokia nors kitą, o ne paskolos, funkciją.

Paskolos teisinius santykius ieškovė įrodinėjo atsakovės UAB „VIBO-JA“ vyr. finansininko (buhalterės) J. K., kasininkių D. S. bei R. M. pasirašytais kasos pajamų orderiais. Kasos pajamų orderiuose nurodytas pagrindas – akcininkės paskola apyvartinėms lėšoms (b.l. 6-14). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. K. patvirtino, kad atsakovės direktoriaus V. B. iniciatyva, ji vykdavo pas ieškovę S. B. į namus ir paimdavo pinigus iš ieškovės, ieškovė kaip atsakovės akcininkė skolindavo savo asmenines lėšas įmonei- apmokėti kreditorinius įsipareigojimus vežėjams, darbuotojų darbo užmokesčiui, socialiniam draudimui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises bei pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą. Pinigų įnešimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. Vertinant atsakovės atsiliepimą ir jos atstovo paaiškinimus ,nustatytina ,kad iš esmės atsakovė neginčija, kad minėtą pinigų sumą gavo, tačiau atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės perduoti pinigai yra atsiskaitymas už atsakovės suteiktas paslaugas Wesmor Industry LTD. Viena vertus dėl šių argumentų pastebėtina, kad atsakovė šias aplinkybes pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė (LR CPK 178 str., 180 str.), kita vertus, šie argumentai pripažintini nepagrįstais tuo aspektu , kad atsiskaitymai tarp įmonių turi būti vykdomi nustatyta tvarka vykdant tarpbankinius pavedimus arba kitomis atsiskaitymų negrynaisiais pinigais priemonėmis aiškiai įvardinant piniginių lėšų davėją ir jų gavimo pagrindą (CK 6.929 str.) . Šiuo atveju pačios atsakovės darbuotojai nuo 2010-11-09 iki 2011-03-23 ieškovei įnešant pinigus kasos pajamų orderiais, paminėtuose finansiniuose dokumentuose 17 kartų nurodė ,kad tai akcininkės paskola apyvartinėms lėšoms. Teismo nuomone, joks asmuo įmonės finansiniuose dokumentuose rašomų duomenų apie priimamų pinigų pagrindą bei jų šaltinį įtakoti be atsakovės valios negali ,be to atkreiptinas dėmesys į tai ,kad atsakovė iki šios bylos iškėlimo, prieštaravimų dėl gautų lėšų šaltinio ir pagrindo nekėlė, tuo labiau, kaip patvirtino liudytoja J. K. , pasiskolintas lėšas naudojo kasdieniams atsiskaitymams su kitomis įmonėmis . T.p. byloje nustatyta ,jog nuo 2009-04-07 ieškovė pateikė atsistatydinimą iš užsienio bendrovės WESMOR INDUSTRY LTD vadovo pareigų ir paskyrė įmonės vadove E. B.(bl.l.73) , byloje Nr. 2A-1535-230/2010 (Kauno apygardos teismas, LITEKO duomenų bazė) yra nustatyta ,jog V. B. nuo 2009 m. balandžio 9 d. yra minimos bendrovės atstovas Lietuvoje, veikiantis pagal šios bendrovės išduotą generalinį įgaliojimą. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina ,jog ieškovė paskolos atsakovei suteikimo laikotarpiu direktorės pareigų minėtoje bendrovėje neėjo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ieškovė, kaip įmonės Wesmor Industry LTD direktorė ginčo pajamų orderių kvitais atsiskaitė su atsakove , už įmonei Wesmor Industry LTD teiktas paslaugas, yra atmestini, kaip neįrodyti (CPK178 str. ).

T.p. atsakovė nurodo paskolos sudarymą paneigiantį argumentą , kad ieškovės įnešti pinigai atsakovės nebuvo deklaruoti kaip paskola Valstybinėje mokesčių inspekcijoje pagal mokesčių administravimo įstatymą .Šis argumentas t.p. yra atmestinas kaip nepagrįstas , kadangi atsakovės pareiga deklaruoti paskolą įstatymų nustatyta tvarka, negali būti perkelta ieškovei. Kiti atsakovės argumentai , dėl kasos pajamų orderių neatitikimo rašytinės paskolos sutarties formos ir turinio reikalavimams , dėl ko atskirais kasos pajamų orderiais įneštos pinigų sumos negali būti pripažintos suteikta paskola, t.p. yra atmestini ,kaip nepagrįsti, nes paskolos santykių egzistavimo faktas yra įrodytas kitais įrodymais ,tarp jų ir tuo ,kad ginčo kasos pajamų orderių kvituose yra nurodytas paskolos faktą pagrindžiantis pagrindas (CPK 178 str.).

Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada ,jog ginčo kasos pajamų orderio kvitų pagrindu perduotų pinigų teisinis santykis vertintinas kaip paskolos, kokių nors kitokių nei paskolos teisinių santykių egzistavimas tarp ginčo šalių nenustatytas .

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nustačius paskolos teisinių santykių tarp ieškovės S. B. ir atsakovės UAB „VIBO-JA“ egzistavimo faktą, ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 108397 Lt negrąžintos paskolos (CK 6.870str. ,6.873 str. 3 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei S. B. iš atsakovės UAB „VIBO-JA“ priteistinos ir turėtos bylinėjimosi išlaidos – 792 Lt žyminio mokesčio ir 1725,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (bl.l.2012-01-09 kvitas nr. 622014) (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi Kauno m. apylinkės teismo 2012-05-14 nutartimi ( bl.l.61) dalies žyminio mokesčio - 2376 Lt mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl ši žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovės valstybei (CPK 96 str.). Iš atsakovės UAB „VIBO-JA“ taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 13,28 Lt - valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „VIBO-JA“, į.k. 301173759, buveinė Taikos pr. 98A, Kaune, a.s. Nr. LT32 2140 0300 0156 3681, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, 108397,00 Lt (vieną šimtą aštuonis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt septynis Lt) negrąžintos paskolos, bylinėjimosi išlaidas – 792 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio ir 1725,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis Lt) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės UAB „VIBO-JA“, į.k. 301173759, buveinė Taikos pr. 98A, Kaune, a.s. Nr. LT32 2140 0300 0156 3681, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2376 Lt (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt šešis Lt) žyminio mokesčio, 13,28 Lt (trylika Lt, 28 ct) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų - valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.