- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-2028-345/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13881-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „TLO“
- Ieškovas
- UAB „Dizaino kryptis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės, Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „TLO“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dizaino kryptis“ ieškinį atsakovui UAB ,,TLO, dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2010 m. sausio 22 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas ir atsakovas sutarė dėl verslo valdymo sistemos sukūrimo, atliekant sutarties prieduose numatytus darbus bei numatant darbų atlikimo terminus ir kainą.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 21759,80 Lt skolos už atliktus darbus ir 2650 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atliko visus sutartus darbus, juos perdavė atsakovui, tačiau atsakovas taip ir neatsiskaitė.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nesutikimą motyvavo tuo, kad ieškovas sutartų darbų iki galo neatliko. Pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo patirtus 8902 Lt dydžio nuostolius, kurie susidarė per daug apmokėjus ieškovui už darbus, kurių realiai jis neatliko.