- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2-746-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02174-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugų ministerija“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų departamentas“ (procesinių teisių perėmėja – J. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieškinį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Valstata“ bankroto bylos iškėlimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugų ministerija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje buvo prašoma iškelti atsakovo UAB ,,Valstata“ bankroto bylą. Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Top consult“, o trečiasis asmuo UAB „Paslaugų ministerija“ – UAB „Kitoks sprendimas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi iškėlė atsakovo bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Kitoks sprendimas“.
Skirdamas bankroto administratorių teismas vadovavosi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusioje redakcijoje numatyta bankroto administratoriaus skyrimo tvarka, nurodydamas, kad pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo gautas ir priimtas, administratoriaus kandidatūros derinimo procedūra pradėta iki 2015 m. sausio 1 d. Iš pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų teismas parinko administratorių UAB ,,Kitoks sprendimas“, atsižvelgęs į šio administratoriaus mažesnį darbo krūvį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB ,,Skolų departamentas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti administratoriumi UAB ,,Top consult“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (ĮBĮ 11 str. 2 d.), nes byloje nėra duomenų, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB ,,Kitoks sprendimas“ kandidatūrai administruoti atsakovą pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas. Teismas nesuderino UAB ,,Kitoks sprendimas“ kandidatūros, todėl tai yra savarankiškas pagrindas naikinti skundžiamą nutarties dalį, nepriklausomai nuo to, ar paskirto administratoriaus kandidatūra hipotetiškai formaliai buvo tinkama administruoti atsakovą.
2. Teismas, net formaliai vertindamas pateiktas bankroto administratorių kandidatūras, netinkamai vertino faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė, kad UAB ,,Kitoks sprendimas“ administratoriaus kandidatūra yra priimtinesnė nei UAB ,,Top consult“ kandidatūra. Abu administratoriai administruoja beveik identišką bylų skaičių, todėl nėra suprantama, kodėl teismas konstatavo neabejotiną UAB ,,Kitoks sprendimas“ pranašumą prieš UAB ,,Top consult“. Be to, 3 UAB ,,Top consult“ darbuotojai bendrai vykdo 59 bankroto procedūras, tuo tarpu 2 UAB ,,Kitoks sprendimas“ darbuotojai vykdo 42 bankroto procedūras. Todėl vadovaujantis teismo parinktu bankroto administratoriaus paskyrimo kriterijumi, UAB ,,Top consult“ operatyviau galėtų vykdyti bankroto administravimo procedūras.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Paslaugų ministerija“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui, administratorių kandidatūrų derinimas su Įmonių bankroto valdymo departamentu nebevykdomas, todėl UAB ,,Kitoks sprendimas“ kandidatūra ir negalėjo būti suderinta. Apeliantas nepateikė nė vieno argumento, kuris pagrįstų, kad paskirtasis administratorius būtų netinkamas administruoti įmonę. Be to, trečiojo asmens nuomone, apeliacinis teismas turėtų nenagrinėti apelianto UAB ,,Skolų departamentas“ atskirojo skundo, kadangi pradinis apeliantas yra pasikeitęs (pakeistas procesinių teisių perėmėja J. K.).
Atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovo UAB ,,Valstata“ direktorius N. G. nurodo palaikantis atskirąjį skundą ir prašo pakeisti bankroto administratorių. Nurodo, kad jam, kaip bankrutuojančios įmonės direktoriui, būtų geriau, kad administratoriumi būtų ne UAB ,,Kitoks sprendimas“, o UAB ,,Top consult“.
2015 m. kovo 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti J. K. (pradinio apelianto UAB ,,Skolų departamentas“ teisių perėmėjos) rašytiniai paaiškinimai. Nurodo, kad atsakovo UAB ,,Valstata“ direktoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu teiginiu apie jam asmeniškai labiau priimtiną UAB ,,Top consult“ kandidatūrą siekiama teismui sukelti abejonių dėl UAB ,,Top consult“ bankroto administratoriaus kandidatūros priimtinumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilęs ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros. Ieškovas UAB ,,Skolų departamentas“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Valstata“ iškėlimo pareiškė 2014 m. spalio 9 d., atsakovo bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB ,,Top consult“, šią administratoriaus kandidatūrą teismas suderino su kompetentinga institucija (b. l. 44). 2014 m. gruodžio 31 d. pirmosios instancijos teisme gautas UAB ,,Paslaugų ministerija“ prašymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu atsakovo bankroto byloje ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Kitoks sprendimas“ (b. l. 34). 2015 m. sausio 7 d. pranešimu teismas kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą, prašydamas suderinti pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB ,,Kitoks sprendimas“ kandidatūrą (b. l. 43), tačiau atsakymo negavo, kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ĮBĮ redakcijai Įmonių bankroto valdymo departamentas nebeatlieka administratorių kandidatūrų derinimo.
Teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, vadovavosi administratoriaus skyrimo tvarka, įtvirtinta ĮBĮ redakcijoje, galiojusioje iki 2014 m. gruodžio 31 d., nurodydamas, kad pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo gautas ir priimtas bei administratoriaus kandidatūros derinimo procedūra pradėta iki 2015 m. sausio 1 d. Tačiau, kaip pirmiau minėta, teismas pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB ,,Kitoks sprendimas“ kandidatūros suderinti su kompetentinga institucija nespėjo, kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto valdymo departamentas nebeatlieka administratorių kandidatūrų derinimo. Apeliantas pagrįstai teigia, kad pagal iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojusį administratorių skyrimo modelį, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas privalėjo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Šios institucijos pritarimo administratoriaus kandidatūrai gavimas buvo būtina sąlyga administratoriaus kandidatūros tinkamumui konstatuoti. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo skirti administratoriaus, kurio kandidatūra nesuderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu.
Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja bankroto administratorių skyrimo tvarka. Pagal naująją tvarką bankroto administratoriaus kandidatūrą iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašą ir ĮBĮ nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (-es), parenka bankroto bylą nagrinėjantis teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos programa. Nuo 2015 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto valdymo departamentas nebeatlieka administratorių kandidatūrų derinimo, kadangi neteko galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu patvirtintos Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklės. Skundžiama nutartis priimta 2015 m. sausio 21 d. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11-1, 11-2, 11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 13, 13-1, 20, 21, 23, 29, 31 ir 32 straipsnių pakeitimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, vykdant bankroto procesus, pradėtus iki šio įstatymo įsigaliojimo, šio įstatymo nuostatos taikomos toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda šiam įstatymui įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo, bet įgyvendinamos šiam įstatymui įsigaliojus, ir bankroto procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir esant tokiai situacijai, kai iki 2014 m. gruodžio 31 d. teismas nespėjo atlikti pasiūlyto bankroto administratoriaus derinimo procedūros, teismas bankroto administratorių turėjo parinkti pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią jų atrankos bei skyrimo tvarką. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atskirasis skundas buvo pateiktas tik dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, ginčo dėl pirmosios instancijos teismo atlikto atsakovo nemokumo vertinimo byloje nėra. Tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir įmonės valdymą perima teismo paskirtas administratorius (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Todėl negali susiklostyti tokia situacija, kai įsiteisėjusia teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą nėra paskirtas bankroto administratorius. Dėl šios priežasties, panaikinus apskųstą nutartį, pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti perduodamas ne tik atsakovo administratoriaus skyrimo, bet ir bankroto bylos iškėlimo klausimas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Trečiojo asmens UAB ,,Paslaugų ministerija“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad teismas neturėtų nagrinėti apelianto UAB ,,Skolų departamentas“ atskirojo skundo, kadangi apeliantas perleido savo reikalavimo teisę J. K., yra nepagrįstas. Atskirasis skundas teismui pateiktas anksčiau nei apeliantas perleido savo reikalavimą (atskirasis skundas teismui pateiktas 2015 m. vasario 2 d., reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2015 m. vasario 6 d.), todėl UAB ,,Skolų departamentas“ 2015 m. vasario 2 d. turėjo teisę teikti atskirąjį skundą. Apeliantą UAB ,,Skolų departamentas“ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pakeitus jo procesinių teisių perėmėja J. K., ji perėmė pirminio apelianto procesines teises (CPK 48 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.