Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis du mažamečius vaikus, profesinio išsilavinimo, dirba skalbėju laisvės atėmimo vietoje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2009-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2010-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta bausmės subendrinta su bausme, paskirta 2009-10-22 nuosprendžiu, ir D. J. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda. vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Taip pat paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3. 2010-04-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 7, 8, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-10-22 ir 2010-01-20 nuosprendžiais, ir D. J. paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda. vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais;

4. 2010-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-04-20 nuosprendžiu, ir D. J. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

5. 2011-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir D. J. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

6. 2011-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – subendrinta 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-07-19 nuosprendžiu, ir D. J. paskirta galutinė subendrinta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

7. 2011-09-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

8. 2012-02-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-09-08 ir 2011-09-14 nuosprendžiais, ir D. J. paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

9. 2012-11-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-02-24 nuosprendžiu, ir D. J. paskirta subendrinta 5 metų 10 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

10. 2016-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-10-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-11-08 bausme, ir D. J. paskirta subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2016-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme,

2017-04-1 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2016-11-23 ir 2016-07-13 nuosprendžiais, ir D. J. paskirta subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta – 2019-08-08);

12. 2022-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta – 2023-01-29);

13. 2023-09-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, nustatant nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 3 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, likusios bausmės (1 metų 6 mėnesių) vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant intensyvią priežiūrą bei paskiriant įpareigojimus;

14. 2024-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2023-09-21 nuosprendžiu, ir D. J. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuosprendžiu paskirtą bausmę, įskaityta visiškai atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, paskirta 2023-09-21 nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas D. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-11-29 iki 2022-12-01 (nuosprendis įsiteisėjo 2025-02-03, nuo 2025-02-20 atlieka laisvės atėmimo bausmę).

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2025-01-15 apie 17.10 val. UAB „E.“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 serumą „Eucerin antipigment“, kurio vertė 62,19 Eur ir 2 naktinius veido kremus „Eucerin“, kurio vieneto vertė 47,99 Eur (bendra vertė - 95,98 Eur), ir laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį 158,17 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-16, apie 17.50 val. UAB „E.“ vaistinėje, prekybos centre „C.“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė: vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 42,99 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler + Elasticcity“, kurio vertė 48,99 Eur; vieną naktinį kremą „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 45,99 Eur ir vieną naktinį kremą „Eucerin Hyaluron filler + Elasticity“, kurio vertė 50,99 Eur, ir laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas nesumokėjęs už jas. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį 188,96 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-16 apie 18.15 val. UAB „E.“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė: vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 48,99 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler su spf“, kurio vertė 50,59 Eur; vieną naktinį kremą „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 50,99 Eur ir vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler Rose“, kurio vertė 50,59 Eur ir, laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas nesumokėjęs už jas. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį 201,16 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-17 apie 16.19 val. UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė vieną 100 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens „Maison Inces the black opus fig eleii“, kurio vertė 159 Eur ir laikydamas jį rankoje, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Tokiu būdu pagrobė UAB „K.“ priklausantį 159 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-23, apie 16.55 val. UAB „E.“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynos paėmė: vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 48,99 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity rose SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur ir vieną naktinį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 50,99 Eur, ir laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas nesumokėjęs už jas. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį 201,16 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-26 apie 12.33 val. UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė: vieną patalpų kvėpiklį „Stoneglow Paris Va-Va Bloom“, kurio vertė 37,90 Eur; du patalpų kvėpiklius „Stoneglow Tokyo Cherry Blossom Dreaming“, kurio vieno vertė 37,90 Eur (bendra vertė - 75,80 Eur) ir vieną patalpų kvėpiklį „Stoneglow London Pic - A – Lily“, kurio vertė 37,90 Eur, ir laikydamas prekes rankose, išbėgo iš parduotuvės, nesumokėjęs už jas. Tokiu būdu pagrobė UAB „K.“ priklausantį 151,60 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-26 apie 16.12 val. UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė vieną 100 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens „Maison Incens The Black Opus Fig Eleii“, kurio vertė 159 Eur ir vieną 75 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens „Majour Silky Sandal Wood Unisex“, kurio vertė 89,90 Eur, ir laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas nesumokėjęs už jas. Tokiu būdu pagrobė UAB „K.“ priklausantį 248,90 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-27 apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „B.” salone, esančiame PC „O.“ (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo pagrobė demonstracinį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S25 Ultra“, kurio vertė 334,97 Eur ir laikydamas jį rankoje, išbėgo iš salono nesumokėjęs už jį. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „B.” priklausantį 334,97 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-01-28, apie 18.30 val. UAB „E.“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynos paėmė: vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 48,99 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity rose SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur ir vieną naktinį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 50,99 Eur, ir laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas nesumokėjęs už jas. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį 201,16 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-02-04 apie 19.07 val. UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė vieną 100 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens „Maison Incens The Moroccan Tales Santal Tislit“, kurio vertė 159 Eur ir laikydamas jį rankoje, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Tokiu būdu pagrobė UAB „K.“ priklausantį 159 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-02-05 apie 18.10 val. UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė vieną 100 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens „Maison Incens The Morrocan Tales Animalis“, kurio vertė 159 Eur ir vieną 100 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens „Maison incens ambre ayanna“, kurio vertė 159 Eur, ir pakišęs prekes po striuke, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė UAB „K.“ priklausantį 318 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-02-07 apie 14.40 val. UAB „K.“ parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė vieną akumuliatorinį perforatorių „Dewalt (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“, kurio vertė 249 Eur ir pakišęs prekę po striuke, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė UAB „K.“ priklausantį 249 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025-02-11 laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 16.30 val., užėjęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pažeidęs dviračio spyną, pagrobė nukentėjusiajam L. D. priklausantį, prirakintą dviratį „Elegride“, kurio vertė 600 Eur kartu su spyna, kurios vertė 20 Eur, bei ant vairo buvusiu telefono laikikliu, kurio vertė 15 Eur. Tokiu būdu pagrobė svetimą L. D. priklausantį 635 Eur vertės turtą;???

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025-02-17 apie 11.21 val. (duomenys neskelbtini), patekęs į baro „K.“ koridorių, iš jo paėmė vieną transportavimo lagaminą, kurio vertė 30,16 Eur su lagamine esančiais keturiais „LightmaXX VEGA Silent PAR“ spalvotais renginių prožektoriais, kurio vieno vertė 133,29 Eur (bendra vertė 533,16 Eur), išnešė iš patalpos ir su daiktais pasišalino, po ko, apie 12.50 val., grįžęs į minėtas patalpas, paėmė kitą transportavimo lagaminą, kurio vertė 30,16 Eur, su lagamine esančiais keturiais „LightmaXX VEGA Silent PAR“ spalvotais renginių prožektoriais, kurio vieno vertė 133,29 Eur (bendra vertė 533,16 Eur), išnešė iš patalpos, taip krepšius po vieną išnešęs iš patalpos ir pasišalino kartu su jais. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IĮ L.“ priklausantį 1126,64 Eur vertės turtą.

Tokiu būdu D. J. veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko - pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025-01-15 iki 2025-02-17 pagrobė svetimą: UAB „E.“ priklausantį 950,61 Eur vertės, UAB „K.“ priklausantį 1036,50 Eur vertės, UAB „K.“ priklausantį 249 Eur vertės turtą, nukentėjusiajam L. D. priklausantį 635 Eur vertės turtą ir UAB „IĮ L.“ priklausantį 1126,64 Eur vertės turtą (bendra viso pagrobto turto vertė – 4 332,72 Eur), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.???

Kaltinamasis D. J. teisme savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad jis nelabai prisimena, jam gėda prisiminti. Tokie nusikaltimai jam neaktualūs. Viskas prasidėjo dėl narkotikų vartojimo. Jam gaudavosi spontaniškai. Neplanuodavo į kokią parduotuvę eis. Kas pekeliui pasitaikydavo, tai ten ir vogdavo, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Jis prie kaltinime nurodytų parduotuvių, kur įvykdydavo vagystes, susitikinėjo su narkotikų prekeiviais ir taip gaudavosi spontaniškai. Priklausomybė, tai liga ir abstinencijos būsenoje žmogus nesupranta, ką daro.

„E.“ parduotuvėje ir vaistinėse nebūdavo apsaugos. Eidavo per parduotuvę, pamatydavo, kad nieko nėra, o prekės prie išėjimo, tai paimdavo prekes ir išeidavo. Pagrinde vogdavo kremus, nes jie perkamiausi. Žinojo, kad parduotuvių patalpos yra filmuojamos. Visas nusikalstamas veikas padarė jis, visos užfiksuotos vaizdo medžiaga.

Dėl „L.“ vagystės irgi gavosi spontaniškai. Durys buvo atidarytos, stovėjo lagaminai prie durų, tai juos paėmė. Vieną kartą paėmė dvi „tašes“ ir antrą kartą paėmė dvi „tašes“. Jis nežinojo, kas viduje, nes nežiūrėjo. Nieko nesuvokė, nes tada buvo abstinencijos būsenoje. Prekės buvo specifinės, jam atrodo, kad pardavė po 100-150 Eur už „tašę“. Šias prekes greitai nupirko.

Pavogtas prekes parduodavo „Taksi“ darbuotojams. Visi pirkdavo už pusę kainos. Taip pat ir dviratį pardavė „Taksi“ vairuotojui.

(duomenys neskelbtini) g. jis susitikinėdavo su narkotikų prekeiviais. O į laiptinę, iš kurios jis pavogė dviratį, narkomanai eina „badytis“. Durys nerakinamos.

Narkotines medžiagas vartojo nuo praėjusių metų. Narkotikus vartojo gal nuo gruodžio 12 d. iki vasario 18 d. Vartojo fentanilį. Išėjo iš šeimos ir jam buvo palūžęs gyvenimas. Jam gėda ir prieš save. Būdamas laisvėje visą laiką dirbo. Vykdė individualią veiklą ir 0,5 etato dirbo „M.“. Kol nebuvo smurto orderio, tai dirbo užsienyje. Užsienyje dirbo pagal savo specialybę. Kai išeis į laisvę, tai išvažiuos iš Lietuvos, nes visi žiūri į jo praeitį. Užsienyje niekada nebuvo teistas. Iš Lietuvos išvykti planuoja su šeima. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Daugiau vykdomųjų bylų neturi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl 2025-01-15 vagystės

UAB „E.“ 2025-01-17 pareiškime nurodyta, kad 2025-01-15 apie 17.10 val. UAB „E.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtos prekės už 158,17 Eur (vienas „Eucerin antipigment“ serumas, kurio kaina – 62,19 Eur; du naktinius kremus „Eucerin“, kurio vieneto kaina – 47,99 Eur) (t. 1, b. l. 65).

Liudytoja L. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), vadove. Buvo pastebėtas prekių trūkumas. Nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2025-01-16 apie 18.15 val. iš UAB „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras pavogė prekes, kurių suma 201,14 Eur. Vėliau pamatė per kameras, kad tas pats asmuo 2025-01-15 apie 17.10 val. iš UAB „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė vieną serumą „Eucerin antipigment“, kurio kaina 62.19 Eur, du naktinius veido kremus „Eucerin“, kurio vieneto vertė 47,99 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendrai pavogtų prekių suma 158,17 Eur. Taip pat tas pats asmuo 2025-01-23 apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), UAB „E. V.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė šias prekes: vieną 50 ml dieninį kremą „Eucerin, Hyaluron Filler +Elasticity“, kurio kaina - 48.99 Eur; vieną 50 ml dieninį kremą „Eucerin, Hyalfiller +Elasticity Rose Spf30“, kurio kaina –– 50.59 Eur; vieną 50 ml dieninį kremą „Eucerin, Hyaluron Filler“, kurio kaina –– 50.59 Eur; vieną 50 ml naktinį kremą „Eucerin, Hyalfiller +Elasticity“, kurio kaina –– 50.99 Eur. Bendrai UAB „E.“ patyrė 201.16 Eur žalą. Šis asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas. Bendrai vaistinei padaryta 560,47 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 126).

Iš 2025-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „E.“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota vaistinė ir jos vidus, bei kosmetikos „Eucerin“ kainos (t. 1, b. l. 114-118).

Vaizdo įrašuose ir jų 2025-01-28 apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėti aplanke „2025-01-15.zip“ esantys 8 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „E.“. Įrašai fiksuoti 2025-01-15 nuo 17.06 val. iki 17.07 val. Juose matyti vaistinės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose 17:07:40 laiku matyti, kaip į vaistinę ateina kaltinamasis, dėvintis juodą medžiaginę kepurę, ilgą juodą striukę, juodas pirštines, juodas kelnes ir juodus batus su baltu „NIKE“ logotipu šonuose. 17:07:43 laiku matyti kaltinamasis paima nuo prekių lentynos tris vienetus baltos spalvos pailgas „Eucerin“ produktų pakuotes. Laikydamas tris prekių pakuotes rankose, 17:07:45 laiku jis prabėga pro kasą ir nesusimokėjęs išbėga iš vaistinės. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptartų vaizdo įrašuose. Nuotraukose Nr. 2-3 užfiksuota, kaip kaltinamasis nuo lentynos ima prekes, o nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota kaip jis eina link išėjimo (t. 1, b. l. 67-69).

Dėl 2025-01-16 vagystės UAB „E.“ vaistinėje ((duomenys neskelbtini) g.)

Iš 2025-03-14 UAB „E.“ patikslinto pareiškimo matyti, kad 2025-01-16 apie 17.50 val. UAB „E.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtos prekės už 158,17 Eur (pagrobta: vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 42,99 Eur; vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler + Elasticcity“, kurio vertė 48,99 Eur; vienas naktinis kremas „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 45,99 Eur ir vienas naktinis kremas „Eucerin Hyaluron filler + Elasticity“, kurio vertė 50,99 Eur) (t. 2, b. l. 19).

Liudytoja I. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vaistinėje „E.“, esančioje PC „C.“, (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante. 2025-01-16 apie 18.55 val. būdama vaistinės salėje, pastebėjo prekių trūkumą, todėl nutarė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Žiūrint vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas vaistinėje, pamatė, kad 2025-01-16 apie 18.50 val. į vaistinę „E.“ PC „C.“, (duomenys neskelbtini), užeina vyras, dėvintis juodą striukę, juodas pirštines, tamsios spalvos kelnes ir juodą kepurę. Jis prieina prie prekystalio, nuo kurio pasiima vieną 50 ml dieninį kremą „Eucerin, Hyaluron Filler“, kurio kaina 42,99 Eur; vieną 50 ml dieninį kremą „Eucerin, Hyaluron Filler + Elasticity“, kurio kaina 48,99 Eur, vieną 50 ml naktinį kremą „Eucerin, Hyaluron Filler“, kurio kaina 45,99 Eur; vieną 50 ml naktinį kremą „Eucerin, Hyaluron Filler + Elasticity“, kurio kaina 50,99 Eur, ir, laikydamas prieš tai minėtas prekes, pabėga iš vaistinės, už jas nesusimokėjęs. Įvykio metu UAB „E.“ patyrė 188,96 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 35).

Vaizdo įrašuose ir jų 2025-01-30 apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaistinės „E., esančios (duomenys neskelbtini):

1. vaizdo įrašuose ,,ch01_20250116175002“ ir ,,ch08_20250116175002“ tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta;

2. vaizdo įrašas,,ch02_20250116175002“. Filmuojama vaistinės salė su įvairiomis prekėmis. Kairiajame viršutiniame kampe nurodyta data „2025-01-16“ ir laikas nuo „17:50:02 val.“. Užfiksuota stovinti vaistininkė ir įbėgantis į vaistinę kaltinamasis, dėvintis juodą striukę (su „Puma“ logotipu“, juodas pirštines, tamsios spalvos kelnes ir juodą kepurę, juodus batus su „Nike“ logotipu. Kaltinamasis rankomis, priėjęs prie lentynos, paima mažiausiai tris prekes. Kiek tiksliai nėra matoma dėl prastos vaizdo įrašų kokybės. Paėmęs prekes, kaltinamasis pabėga, o vaistininkė bando jį vytis;

3. vaizdo įrašas ,,ch03_20250116175002“. Filmuojama vaistinės salė su įvairiomis prekėmis. Kairiajame viršutiniame kampe nurodyta data „2025-01-16“ ir laikas nuo „17:50:02 val.“. Užfiksuotas tas pats vaizdas, bet iš kitos pusės;

4. vaizdo įrašas ,,ch04_20250116175002“. Filmuojama vaistinės salė su įvairiomis prekėmis. Kairiajame viršutiniame kampe nurodyta data „2025-01-16“ ir laikas nuo „17:50:02 val.“. Užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina kaltinamasis, kuris pribėgęs prie lentynų paima prekes ir pasišalina per pagrindinį įėjimą į prekybos centrą;

5. vaizdo įrašuose ,,ch05_20250116175002“, ,,ch07_20250116175002“, ,,ch06_20250116175002“ užfiksuotos tos pačios aplinkybės;

6. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukose Nr. 1, 3 užfiksuota kaip kaltinamasis ima prekes, o nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis eina abejose rankose laikydamas prekes (t. 2, b. l. 23).

2025-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „E., esanti PC „C.“ (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota vaistinė ir jos prekybos salė (t. 2, b. l. 28-31).

Dėl 2025-01-16 vagystės UAB „E.“ vaistinėje ((duomenys neskelbtini) pr.)

UAB „E.“ 2025-01-29 patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2025-01-16 apie 18.15 val. UAB „E.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtos prekės už 201,16 Eur (pagrobta: vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 48,99 Eur; vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler su spf“, kurio vertė 50,59 Eur; vienas naktinis kremas „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 50,99 Eur ir vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler Rose“, kurio vertė 50,59 Eur) (t. 1, b. l. 79).

Liudytoja L. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), vadove. 2025-01-16 pastebėtas prekių trūkumas. Nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2025-01-16 apie 18.15 val. į vaistinę „E.“, (duomenys neskelbtini), įėjo asmuo, kuris iš prekių lentynos paėmė: vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 48,99 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler su spf“, kurio vertė 50,59 Eur; vieną naktinį kremą „Eucerin Hyaluron filler“, kurio vertė 50,99 Eur ir vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler Rose“, kurio vertė 50,59 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendrai pavogtų prekių vertė 201,14 Eur (t. 1, b. l. 121).

Vaizdo įrašuose ir jų 2025-01-23 apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėti aplanke „49 01 16.zip“ esantys 8 vaizdo įrašai. Įrašai fiksuoti 2025-01-16 18.15 val., juose užfiksuotas vaistinės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose 18:15:16 laiku užfiksuota, kaip į vaistinę ateina kaltinamasis, kuris dėvi juodą medžiaginę kepurę, juodą striukę su baltu „Puma“ logotipu kairėje krūtinės pusėje, juodas pirštines, juodas kelnes ir juodus batus su baltu „Nike“ logotipu šonuose. Vaizdo įrašų laiku 18:15:18 užfiksuota kaip kaltinamasis paima nuo prekių lentynos tris vienetus „Eucerin Hyaluron filler“ baltos spalvos kremų pakuotes su tamsios spalvos viršum. Laikydamas tris kremų pakuotes rankose, vaizdo įrašų laiku 18:15:19 kaltinamasis prabėga pro kasą ir nesusimokėjęs išbėga iš vaistinės. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota kaip kaltinamasis ima prekes iš lentynos, o nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota, kaip jis eina link išėjimo (t. 1, b. l. 81-83)

Dėl 2025-01-17 vagystės UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini)

UAB „K.“ 2025-01-17 pareiškime nurodyta, kad 2025-01-17 16.19 val. iš parduotuvės „E.“, (duomenys neskelbtini), pavogtas 100 ml tūrio buteliukas parfumuoto vanduo „Maison Inces the black opus fig eleii“, kurio vertė 159 Eur (t. 2, b. l. 104).

Liudytoja K. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra kasininkė pardavėja, dirba parduotuvėje „E.“, kuri randasi prekybos centre „N.“ (duomenys neskelbtini). Parduotuvė priklauso UAB „K.“. 2025-01-17 apie 18 val. pastebėjo, kad prekių stendo lentynoje trūksta kvepalų dėžutės. Tada pati nuėjo prie kompiuterio ir patikrino vaizdo kamerų įrašus dėl galimos vagystės. Remiantis vaizdo įrašais buvo nustatyta, kad apie 16.19 val. įvykdyta vagystė ir pavogti moteriški kvepalai, jų pavadinimo dabar neatsimena. Vagystė įvykdę vaikinas, jam iki 30 metų, aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Remiantis vaizdo įrašais, vagis įvykdė žaibišką vagystę. Jis pasilenkęs atėjo į parduotuvė paėmė kvepalus ir pasišalino iš parduotuvės, ir jai atrodo, kad ir iš pačio prekybos centro. Vagystė trūko iki vienos minutės. Realiai veiksmas buvo kelių sekundžių ir dėl to ji iš karto net nepastebėjo vagystės, o tik atkreipė dėmesį jau po vagystės fakto, kai pamatė, kad trūksta kvepalų. Aptikusi vagystę, ji informavo parduotuvės vadovę S. M.. Vagies ji ankščiau parduotuvėje ir prie parduotuvės nematė. Į parduotuvė per jos budėjimą jis nė karto nebuvo atėjęs (t. 2, b. l. 139-140).

2025-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „E.“, esanti PC „N., (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta bei pavogta prekė (t. 2, b. l. 119-122).

Vaizdo įraše ir jo 2025-02-24 apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „20250117_ 165342“. Vaizdo įraše nurodyta data ir laikas „2025-01-17 16:19:26“. Vaizdo įrašas prasideda data ir laiku 2025-01-27 16:19:26, baigiasi 2025-01-27 16:19:30. Vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis (vilki juodą ilgą striukę, tamsias kelnes, juodus batus su gale matoma balta dėme, tamsią kepurę). Jis pritūpęs eina link lentynų. Ties 00:00 vaizdo įrašo failo laiku (vaizdo įraše matoma data ir laiku 2025-01-17 16:19:26) vaizdas užstringa. Matoma, kad asmuo tiesia ranką, o vaizdui atsistačius, asmuo išsitiesęs išeina iš parduotuvės. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptarto vaizdo įrašo (t. 2, b. l. 115-119).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2025-03-04 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas „VD16 Mcdonald centras_20250117160905“, kurio dešinėje pusėje viršuje nurodyta data ir laikas „2025/01/17 16:09:05“. Vaizdo įrašas prasideda data ir laiku „2025/01/17 16:09:05“, baigiasi „2025/01/17 16:09:20“. Vaizdo įraše matoma, kaip pro prekybos centro įėjimą įeina du vyrai. Pirmas vyras (kaltinamasis) yra aukštesnis, dėvi tamsios spalvos kepurę, tamsiai pilkos spalvos viršutinį rūbą, ilgą vyrišką striukę (Viršus juodas, apačia tamsiai pilka), juodas kelnes, juodus batus. Antras vyras (toliau Vyras2) yra žemesnis, vyresnio amžiaus, praplikęs. Dėvi juodos spalvos trumpą striukę, juodas kelnes, juodai baltus batus;

2. vaizdo įrašas, pavadinimu „VD17 iejimas i admina_20250117160905“, kurio kairėje pusėje viršuje matoma data ir laikas „2025/01/17 16:09:05“. Vaizdo įrašas prasideda data ir laiku 2025/01/17 16:09:05, baigiasi 2025/01/17 16:09:20. Vaizdo įraše užfiksuotas dviejų vyrų įėjimas į prekybos centro patalpą, tik kitu kampu;

3. vaizdo įrašas, pavadinimu „VD15 Vilniaus alus_20250117161912“, kurio kairėje pusėje viršuje matoma data ir laikas „2025/01/17 16:19:12“. Vaizdo įrašas prasideda data ir laiku „2025/01/17 16:19:12“, baigiasi „2025/01/17 16:20:10“. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip kaltinamasis stovi prie salelės atsirėmęs, o Vyras2 eina link jo ir atsistoja į jo vietą. Kaltinamasis pasilenkdamas eina į parduotuvės patalpą. Vaizdo įrašo laiku 00:09 (vaizdo įraše matoma data ir laiku 2025/01/017 16:19:21) kaltinamasis įeina į patalpą, o vaizdo įrašo laiku 00:16 (vaizdo įraše matoma data ir laiku 2025/01/017 16:19:28) išeina ir eina link išėjimo. Tuo metu Vyras2 nueina toliau nuo parduotuvės patalpos, o vėliau eina ta pačia puse, kaip ir kaltinamasis;

4. vaizdo įrašas, pavadinimu „VD17 iejimas i admina_20250117161913“, kurio kairėje pusėje viršuje matoma data ir laikas „2025/01/17 16:19:13“. Vaizdo įrašas prasideda data ir laiku „2025/01/17 16:19:13“, baigiasi „2025/01/17 16:20:10“. Vaizdo įraše užfiksuotos tapačios aplinkybės kaip ir vaizdo įraše „VD15 Vilniaus alus_20250117161912“. Tačiau užfiksuota, kaip vaizdo įrašo laiku 00:15 (vaizdo įraše matoma data ir laiku 2025/01/017 16:19:29) kairėje rankoje nešdamas prekę iš prekybos centro išeina kaltinamasis, o po kurio laiko pro tą patį išėjimą išeina ir Vyras2;

5. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aprašytų vaizdo įrašų (t. 2, b. l. 133-135).

Dėl 2025-01-23 vagystės UAB „E.“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini)

2025-01-24 UAB „E.“ pareiškime nurodyta, kad 2025-01-23 apie 16.55 val. UAB „E.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtos prekės už 201,16 Eur (paimtos prekės: vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 48,99 Eur; vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler + elasticity rose SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur; vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur ir vienas naktinis kremas „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 50,99 Eur) (t. 1, b. l. 97).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, kad K. V. 2025-01-27 8.57 val. pranešė, jog 2025-01-23 apie 16.55 val. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė, kurios metu bendrai pavogta prekių už 201,16 Eur (t. 1, b. l. 96).

Vaizdo įrašų ir jų 2025-01-28 apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „E.“. Apžiūrėti aplanke „2025-01-23.zip“ esantys 8 vaizdo įrašai. Įrašai fiksuoti 2025-01-23 nuo 13.54 val. iki 13.55 val., juose matyti vaistinės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose 13:54:39 laiku užfiksuota, kaip į vaistinę ateina kaltinamasis, kuris dėvi juodą medžiaginę kepurę, ilgą juodą striukę, tamsias kelnes ir juodus batus. Vaizdo įrašų laiku 13:54:42 užfiksuota, kaip kaltinamasis paima nuo prekių lentynos keturis vienetus baltos spalvos kubo formos „Eucerin“ kremų pakuotes. Laikydamas keturias kremų pakuotes rankose, vaizdo įrašų laiku 13:54:43 kaltinamasis prabėga pro kasą ir nesusimokėjęs išbėga iš vaistinės. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš apžiūrėtų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis ima prekes iš lentynos, o nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota kaip jis eina link išėjimo iš vaistinės (t. 1, b. l. 99-101).

Dėl 2025-01-26 vagystės iš UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios PC „C.“

Iš UAB „K.“ 2025-01-26 pareiškimo matyti, kad 2025-01-26 12.33 val. iš PC „C.“, esančios „E.“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės: vienas patalpų kvėpiklis „Stoneglow Paris Va-Va Bloom“, kurio vertė 37,90 Eur; du patalpų kvėpikliai „Stoneglow Tokyo Cherry Blossom Dreaming“, kurio vieno vertė 37,90 Eur (bendra vertė - 75,80 Eur) ir vienas patalpų kvėpiklis „Stoneglow London Pic - A – Lily“, kurio vertė 37,90 Eur. bendra pavogtų prekių vertė –– 151,60 Eur (t. 2, b. l. 60).

Liudytoja A. P. apklausima ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-26 apie 12.33 val. į parduotuvę atėjo nežinomas vyras, maždaug 180 cm ūgio, dėvintis juodą striukę. Prie pat įėjimo stovėjo staliukas, su „namų kvapais“, vyriškis čiupo pirmus pasitaikiusius kvapus ir išbėgo iš parduotuvės. Patikrino tą staliuką su „namų kvapais“ ir pastebėjo, jog nėra „Stoneglow Paris Va-Va Bloom“ (Nr. 951532) patalpų kvėpiklio 150 ml, kurio vertė 37.90 Eur, dviejų „Stoneglow Tokyo Cherry Blossom Dreaming“ (Nr. 951533) patalpų kvėpiklių 150 ml, kurio vieneto vertė 37.90 Eur, „Stoneglow London Pic - A – Lily“ patalpų kvėpiklio 150 ml (Nr. 95153), kurio vertė 37,90 Eur. Minėtas asmuo paėmęs minėtas prekes, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, taip parduotuvei padarydamas 151,60 Eur turtinę žalą. Tuoj pat po šio įvykio, parašė pareiškimą per e-policiją (t. 2, b. l. 68).

2025-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „E.“, esanti PC „C.“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vietos prekybos salė (t. 2, b. l. 72-75).

Vaizdo įrašuose ir jų 2025-02-04 apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „K.“ pateikti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas ,,NVR_ch11_main_20250126123000_20250126124000“. Dešiniajame viršutiniame kampe nurodyta data „2025-01-26“ ir laikas nuo „12:30:01“ val. Filmuojama parduotuvės prekybos salė su įvairiomis prekėmis. Vaizdo įrašo laiku 02:55 užfiksuota kaip pro parduotuvę praeina kaltinamasis dėvintis žalias kelnes, juodą striukę, su kepure, juodi batai su logotipu „Nike“ šone. Priėjęs arčiau vieno iš parduotuvės stendų jis apsižvalgo ir įbėgęs dviem rankomis pasiima mažiausiai tris dėžutes. Vieną žydros spalvos ir dvi rožinės. Tada kaltinamasis nubėga į dešinę pusę ir dingsta;

2. vaizdo įrašas ,,NVR_ch12_main_20250126123301_20250126124000“. Dešiniajame viršutiniame kampe matoma data „2025-01-26“ ir laikas nuo „12:32:58 val“. Matosi, kad ant stendo apatinės dalies stovi 6 dėžutės (3 raudonos, 2 rožinės ir 1 žydra). Vaizdo įrašo laiku 00:03 prie stendo pasirodo dvi rankos ir paima kelias dėžutes. Po to, kai asmuo išeina lieka 2 raudonos dėžutės;

3. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2, užfiksuota kaltinamasis prie stendo su namų kvapais. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas kaltinamasis rankose nešantis namų kvapų dėžutes, pasisukęs link išėjimo. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotos rankos imančios namų kvapų dėžutes (t. 2, b. l. 79-82).

Vaizdo įrašų ir jų 2025-02-14 apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas ,,3-24_NVR .14_20250126123102_20250126123300_1_4G“. Kairiajame viršutiniame kampe matoma data „2025-01-26“ ir laikas nuo „12:31:01“ val. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,3-24“. Vaizdo stebėjimo kamera stebi įėjimą į prekybos centrą. Vaizdo įrašo laiku 00:13 užfiksuota, kaip į prekybos centrą įeina kaltinamasis (dėvintis žalias sportines kelnes, žalią megztinį, juodą striukę ir juodą kepurę). Vaizdo įrašo laiku 01:28 matosi, kaip kaltinamasis išbėga iš prekybos centro nešdamas kažką rankose (ką tiksliai neša nėra matoma dėl to, kad asmuo pasisukęs nugara į vaizdo stebėjimo kamerą);

2. vaizdo įrašas ,,3-25_NVR .13_20250126122949_20250126123259 _1_4G“. Kairiajame viršutiniame kampe matoma data „2025-01-26“ ir laikas nuo „12:29:48“ val. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,3-25“. Vaizdo stebėjimo kamera stebi prekybos centro praėjimą. Vaizdo įrašo laiku 01:04 užfiksuotas einantis kaltinamasis. Jis nueina link į vieną pusę žvalgydamasis, tada apsisuka ir eina atgal. Vaizdo įrašo laiku 01:47 kaltinamasis staigiai įžengia į vieną iš parduotuvių, paima mažiausiai keturias prekes (dėžutes) ir pabėga;

3. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas bėgantis kaltinamasis abejose rankose laikantis po dvi dėžutes (t. 2, b. l. 86-88).

Dėl 2025-01-26 vagystės UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini)

UAB „K.“ 2025-01-27 pareiškime nurodyta, kad 2025-01-26 16.12 val. iš „E.“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės: 100 ml talpos buteliukas parfumuoto vandens „Maison Incens The Black Opus Fig Eleii“, kurio kaina - 159 Eur; 75 ml talpos buteliukas parfumuoto vandens „Majour Silky Sandal Wood Unisex“, kurio kaina - 89,90 Eur, viso už 248,90 Eur (t. 1, b. l. 178).

Liudytoja L. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „K.“, parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini), vadove. 2025-01-27 apie 10 val. būdama parduotuvėje, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2025-01-26 apie 16 val. parduotuvėje vyras paėmė du vienetus moteriškų kvepalų (išvardyti pareiškime) sumai už 248,90 Eur ir juos paslėpęs po striuke praėjo pro kasas. Iš karto suveikė apsaugos signalizacija, bet kadangi tuo metu išeidinėjo kiti pirkėjai darbuotoja nesuprato dėl ko suveikė signalizacija. Vyras pavogęs kvepalus pasišalino iš parduotuvės. Anksčiau minėto vyro parduotuvėje nematė. Parduotuvei padarytas turtinis nuostolis sudaro 248,90 Eur (t. 1, b. l. 195);

Iš 2025-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „E.“, esanti PC „O.“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėtos parduotuvės salė (t. 1, b. l. 189-192).

Vaizdo įrašuose ir jų 2025-01-30 apžiūros protokole su fotolente užfiksuota, kad apžiūrėti iš UAB „K.“ gauti vaizdo įrašai „NVR_ch8_main_202501261612 14_2025012616124“ ir „NVR_ch9_main_20250126161225_20250126161248“, kuriuose iš esmės užfiksuotos tapačios aplinkybės. Vaizdo įrašų data „2025-01-26“, laikas nuo 16:12:19 val. Užfiksuota kaip į parduotuvės „E.“ prekybos salę užeina kaltinamasis (apie 25-30 metų amžiaus, šviesių trumpai kirptų plaukų, vilki žalios spalvos sportinį kostiumą, tamsios spalvos sportbačius su baltos spalvos „Nike“ logotipu). Vyras prie savęs turi juodos spalvos striukę. Kaltinamasis prieina prie kvepalų lentynos, nuo lentynos paima buteliuką kvepalų ir pauosto. Buteliuką pastato atgal į vietą. 16:12:31 val. kaltinamasis ima nuo lentynos tamsios spalvos kvepalų pakuotę, apžiūri (pirmą kvepalų pakuotę) ir 16:12:41 val. dešine ranka ima nuo lentynos baltos spalvos kvepalų pakuotę (antrą kvepalų pakuotė). Apsižiūri ir laikydamas rankoje dvi kvepalų pakuotės eina link išėjimo. 16:12:46 val. išeina iš parduotuvės pro apsaugos vartelius ir nubėga. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota kaip kaltinamasis rankoje turėdamas kvepalus eina link išėjimo (t. 1, b. l. 183-187).

Dėl 2025-01-27 vagystės UAB „B.” salone, esančiame PC „O.“ (duomenys neskelbtini)

UAB „B.“ atstovo 2025-01-29 pareiškime Nr. 5040-56 nurodyta, kad 2025-01-27 apie 13 val. UAB „B.“ salone, PC „O.“, (duomenys neskelbtini), nežinomas vyras nuo demonstracinio stendo nutraukęs laidą pagrobė demonstracinį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S25 Ultra“. „B.“ padaryta žala 334,97 Eur (t. 3, b. l. 173).

Liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „B.” salone, esančiame PC „O.“, (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku. 2025-01-27 apie 13.02 val. į saloną staigiai įėjo vyras ir labai greitai su kažkuo nukirpo signalizacijos laidą, kuris buvo sujungtas su ant stendo padėtu demonstraciniu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S25 Ultra“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir išbėgo iš salono. Kaip atrodė vyras neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai. Pamena tik, kad jis buvo su kepure. Kadangi tuo metu aptarnavo klientą, nepuolė vytis asmens pavogusio telefoną. Apie įvykį pranešė vadovui, o jis parašė pareiškimą (t. 3, b. l. 189).

Liudytojas A. J. apklausiamas papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-27 apie 13 jis dirbo UAB „B.” salone, PC „O.“, (duomenys neskelbtini), tuo metu aptarnavo klientą . Jis sėdėjo veidu pasisukęs į saloną, o klientas sėdėjo pasisukęs nugarą į saloną, priekių į jį. Nematė, kaip į saloną užėjo asmuo, kuris vėliau pavogė telefoną, jį pastebėjo tik tuo metu, kai suveikė garsinis signalas ir jis jau bėgo iš salono. Asmens jis nesivijo, kadangi tuo metu aptarnavo klientą, šaukti taip pat nieko nešaukė, kadangi iš karto nesuprato, kas įvyko, tik vėliau, priėjęs pastebėjo, kad nėra vieno demonstracinio telefono, kuris gulėjo tolimesniajame stende nuo jo, pats paskutinis. Taip pat nematė, kaip vyras kirpo laidą kadangi stendą per vidurį skiria tokia kaip sienelė, kuri užstojo jam matomumą. Apklausoje nurodė, kad laidas buvo nukirptas, kadangi kirpimas buvo labai lygus, bet kaip jau minėjo, pačio kirpimo momento nematė (t. 3, b. l. 190).

Iš 2025-02-06 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „B.“ salonas, esantis PC „O.“, (duomenys neskelbtini). Salonas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas salono vidus (t. 3, b. l. 176-178).

Vaizdo įrašo ir jo 2025-02-13 apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėtas UAB „B.“ pateiktas vaizdo įrašas „V_O._250127 1“. Vaizdo įrašo data „2025-01-27“ ir laikas nuo „13:00:09“ val. Filmuojama „B.“ salono prekybos salė. Matosi stovinčios lentynos, ant kurių randasi mobilaus ryšio telefonai, bei kitos prekės. 13:00:18 val. į saloną užeina kaltinamasi (apie 25-30 metų amžiaus, vilki tamsios spalvos striukę su „Puma“ logotipu, džinsus, avi tamsios spalvos batus). Kaltinamasis užsidėjęs ant galvos tamsios spalvos kepurę. Kaltinamasis prieina prie lentynos ir griebią mobilaus ryšio telefoną ir nubėga už vaizdo įrašo ribų. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis greitu judesiu čiumpa už telefono, o nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota kaip jis su telefonu rankoje bėga (t. 3, b. l. 181-184).

Dėl 2025-01-28 vagystės UAB „E.“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini)

2025-01-30 UAB „E.“ pareiškime nurodyta, kad 2025-01-28 apie 18.30 val. UAB „E.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtos prekės už 201,16 Eur (pagrobta: vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 48,99 Eur; vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler + elasticity rose SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur; vienas dieninis kremas „Eucerin Hyaluron filler SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur ir vienas naktinis kremas „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 50,99 Eur) (t. 1, b. l. 142).

Liudytoja L. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), vadove. 2025-01-28 buvo pastebėtas prekių trūkumas. Nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2025-01-28 apie 18.30 val. į vaistinę „E.“, (duomenys neskelbtini), įėjo asmuo, kuris iš prekių lentynos paėmė: vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 48,99 Eur; vieną dieniną kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity rose SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur; vieną dieninį kremą „Eucerin Hyaluron filler SPF30“, kurio vertė 50,59 Eur ir vieną naktinį kremą „Eucerin Hyaluron filler + elasticity“, kurio vertė 50,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendrai pavogtų prekių vertė 201,16 Eur (t. 1, b. l. 169).

Vaizdo įrašas ir jo 2025-01-30 apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas UAB „E.“ pateiktas vaizdo įrašas „ch04_20250128183003.mp4“. Įrašas fiksuotas 2025-01-28 18.30 val. Filmuojamos vaistinės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpos. Įrašo laiku 18:30:23 užfiksuota, kaip į vaistinę ateina kaltinamasis (trumpų tamsių plaukų, dėvi tamsiai mėlyną striukę, juodas sportines kelnes su baltu „Adidas“ užrašu kairėje pusėje ir tamsios spalvos batus su baltu „Nike“ logotipu šonuose). 18:30:24 laiku matyti, kaip kaltinamasis abejomis rankomis paima nuo prekių lentynos keturias baltos spalvos kubo formos „Eucerin“ kremų pakuotes. 18:30:26 laiku kaltinamasis prabėga pro kasą ir nesusimokėjęs už prekes pabėga iš vaistinės. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptarto vaizdo įrašo. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis abiem rankomis ima prekes iš lentynos (t. 1, b. l. 144-146).

Iš 2025-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „E.“, esanti (duomenys neskelbtini) pr. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota vaistinės prekybos salė (t. 1, b. l. 161-164).

UAB „K.“ 2025-02-04 pareiškime nurodyta, kad 2025-02-04 19.07 val. iš „E.“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pavogtas 100 ml talpos buteliukas parfumuoto vandens „Maison Incens The Moroccan Tales Santal Tislit“, kurio vertė 159 Eur (t. 3, b. l. 59).

Liudytoja D. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025-02-04 vakaro metu, dirbant salėje, pamatė, kad „nišinių kvepalų“ lentynoje trūksta vienos dėžutės parfumuoto vandens – „Maison Incens the moroccan tales santal tislit“, 100 ml. talpos, kurių kaina 159 Eur. Ji apie tai informavo parduotuvės vadovę S. M.. Jos kartu atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad apie 19.07 val. atėjo vyriškis, kurio amžiaus šiuo metu nurodyti negali, tik atsimena, kad jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Jis atėjo, greitai paėmė kvepalus ir pasišalino iš parduotuvės. Realiai pačio jo atėjimo ir vagystės fakto nematė, tik per vaizdo stebėjimo kameros įrašus (t. 3, b. l. 96).

Iš 2025-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „E.“, esanti „N.“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (t. 3, b. l. 74).

Iš vaizdo įrašo ir jo 2025-02-10 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas iš UAB „K.“ gautas vaizdo įrašas „Video (2)“, kurio viršuje yra data ir laikas „2025-02-04 19:07:31“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, lentynos su įvairiais daiktais. Ant sienos matomas juodos spalvos užrašas „Nišinė parfumerija“. Matoma, kaip į parduotuvę užeina kaltinamasis (juodais trumpais plaukais, liekno kūno sudėjimo, aukštas). Kaltinamasis eina pasilenkęs/susikūprinęs, kažką laiko dešinėje rankoje. Jis apsirengęs mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis. Jis prieina prie lentynos, virš kurios užrašas „Nišinė parfumerija“, tiesia į lentyną kairę ranką, ir greitai pasišalina iš parduotuvės. Jam išeinant matoma, kad kairėje rankoje laiko šviesios spalvos daiktą. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptarto vaizdo įrašo (t. 3, b. l. 63-68).

Vaizdo įrašai ir jų 2025-02-12 apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėti iš „D.“ gauti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas „SP3 PTZ mcdonald_20250204190622“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „SP3 PTZ mcdonald“, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „01“, apačioje yra užrašai „x01“ ir „11C“. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė, dešinėje - dalis pastato, tolumoje matomi geltonas, mėlynas pastatai su užrašu „IKEA“. Matoma, kaip pro aikštelėje stovinčius automobilius, iš kairės pusės eina vyras, apsirengęs mėlyna striuke. Kaltinamasis pėsčiųjų perėją kerta važiuojamąją dalį, ateina prie pastato, matomo dešinėje pusėje. Prie pastato parūko ir eina link pastato durų;

2. vaizdo įrašas „VD16 Mcdonals centra_20250204190710“. Dešinėje viršuje yra data ir laikas: „2025/02/04 19:07:10“. Filmuojamas pastato vidus, dešinėje pusėje „MCcafe“ kavinė, viduryje sustatyti stalai su kėdėmis, aparatas, ant kurio yra „Mcdonald‘s“ ženklas. Užfiksuota kaip pro automatines duris į pastatą įeina kaltinamasis (vilintis tamsias kelnes, avi tamsius batus, laiko mobiliojo ryšio telefoną). Kaltinamasis eina pro „MCcafe“ kavinę į dešinę pusę. 19:07:23 laiku dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 19:07:40 laiku kaltinamasis grįžta iš tos pačios pusės, kaire ranka suspaudęs prie striukės laiko baltos spalvos dėžutę. Kaltinamasis sparčiu žingsniu juda link išėjimo durų, žvalgosi ir išeina iš pastato;

3. vaizdo įrašas „SP3 PTZ mcdonald_20250204190751“. Užfiksuota kaip iš pastato išeina kaltinamasis, užsideda ant galvos gobtuvą. Kaltinamasis kairėje rankoje laiko baltą dėžutę, eidamas pakiša ją po pažastimi;

4. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų (t. 3, b. l. 84-92).

Dėl 2025-02-05 vagystės UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini)

UAB „K.“ 2025-02-05 pareiškime nurodyta, kad 2025-02-05 18:10 val. iš „E.“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pavogti kvepalai: vienas 100 ml talpos buteliukas parfumuoto vandens „Maison incens the morrocan tales animalis“, kurio vertė 159 Eur ir vienas 100 ml talpos buteliukas parfumuoto vandens „Maison incens ambre ayanna“, kurio vertė 159 Eur, viso už 318 Eur (t. 3, b. l. 111).

Liudytoja D. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „K.“ parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini),. 2025-02-05 vakare dirbant salėje, pamatė, kad „nišinių kvepalų“ lentynoje trūksta dviejų dėžučių parfumuoto vandens – „Maison Incens the moroccan tales neroli animalis“, 100 ml talpos, kurių kaina 159 Eur, ir „Maison Incens ambre ayanna“, 100 ml talpos, kurių kaina 159 Eur. Ji pasikvietė koleges, tarp jų buvo ir parduotuvės vadovė S. M., ir informavo jas apie tai, kad trūksta kvepalų. Jos atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad apie 18.10 val. atėjo vyriškis, maždaug 25-35 m. amžiaus, trumpai kirptais tamsiais plaukais, apsirengęs žalios spalvos sportiniu kostiumu ir juoda striuke. Jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Jis atėjo, greitai paėmė kvepalus ir pasišalino iš parduotuvės. Realiai pačio jo atėjimo ir vagystės fakto nematė, tik per vaizdo stebėjimo kameros įrašus (t. 3, b. l. 157).

2025-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „E.“, esanti PC „N.“ (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės vidus ir pavogtų prekių kainos (t. 3, b. l. 129-134).

Vaizdo įraše ir jo 2025-02-10 apžiūros protokole du fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB „K.“ pateiktas vaizdo įrašas „Video (1)“. Vaizdo įrašo viršuje matoma data ir laikas „2025-02-05 18:10:17“. Filmuojama parduotuvės patalpa, lentynos su įvairiais daiktais. Užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina kaltinamasis (trumpais tamsiais plaukais, aukštas, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsią striukė, ant kurios priekio, kairės pusės yra šviesios spalvos „Puma“ ženklas, iš po striukės matomas šviesios spalvos gobtuvas, vilkintis pilkos kelnes, avintis tamsius batus, kurių padas šviesus, ant batų matomas šviesios spalvos „Nike“ firmos ženklas). Kaltinamasis įeina į parduotuvę laikydamas rankas kišenėse, prieina prie lentynos, matomos kairėje pusėje, ištiesia dešinę ranką, paima iš lentynos baltos spalvos dėžę, užkiša ją po striuke (į kairė pusę), ir išeina iš parduotuvės. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptarto vaizdo įrašo. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota kaip kaltinamasis ima prekę, o nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota, kaip jis eina link išėjimo (t. 3, b. l. 116-123).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2025-02-11 – 2025-02-12 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas „LK12 Makdonald desine_20250205181043“, kurio kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „LK-6 Centr aikstel“, dešiniajame viršutiniame kampe data ir laikas „2025/02/05 17:48:18“. Filmuojama matoma automobilių stovėjimo aikštelė, joje yra automobiliai, dešinėje pusėje, tolumoje, matomas geltonos, mėlynos spalvos pastatai su užrašu „IKEA“. Užfiksuota, kaip aikštelėje, vaizdo stebėjimo kameros link važiuoja tamsios spalvos automobilis, jis stabteli važiuojamojoje dalyje, iš priekinės keleivio pusės išlipa kaltinamasis. Matoma, kad automobilis yra universalo tipo, „Opel“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas yra šviesiais, pusilgiais plaukais. Automobilis suka į dešinę pusę (žiūrint iš vairuotojo pusės - į kairę) ir išvažiuoja už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Išlipęs kaltinamasis yra trumpai kirptais, tamsiais plaukais vyras, liekno kūno sudėjimo, aukštas, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsia striuke, avi tamsiais batais šviesiu padu, ant batų yra šviesios spalvos „Nike“ firmos ženklas „varnelė“. Kaltinamasis eina link pėsčiųjų perėjos ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų;

2. vaizdo įrašas „LK7 Centrinis iejimas_20250205174836“, kurio kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „LK-10 ViSAR IP“, dešiniajame viršutiniame kampe data ir laikas „2025/02/05 17:48:36“. Filmuojama matoma automobilių stovėjimo aikštelė, dešinėje - dalis pastato. Matoma, kaip pėsčiųjų perėja eina kaltinamasis, kuris prisidega cigaretę ir eina rūkydamas. Iš po jo striukės yra išlindęs gobtuvas. Kaltinamasis eina palei pastatą ir tolsta nuo vaizdo stebėjimo kameros;

3. vaizdo įrašas „SP3 PTZ mcdonald_20250205175015“, kurio kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „SP3 PTZ mcdonald“, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „01“, apačioje yra užrašai „x01“ ir „11C“. Filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, dešinėje - dalis pastato, tolumoje matomi geltonas, mėlynas pastatai su užrašu „IKEA“. Matoma, kaip palei pastatą, link vaizdo stebėjimo kameros pusės eina kaltinamasis, kuris pro duris užeina į pastatą, esantį dešinėje;

4. vaizdo įrašas „VD16 Mcdonald centras_20250205180956“, kurio kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „VD16 Mcdonald cent“, dešiniajame viršutiniame data ir laikas „2025/02/05 18:09:56“. Filmuojamas pastato vidus, dešinėje pusėje „MCcafe“ kavinė, viduryje sustatyti stalai su kėdėmis, aparatas, ant kurio yra „Mcdonald's“ ženklas. Užfiksuota, kaip pro automatines duris į pastatą įeina kaltinamasis. Kaltinamasis iš lėto eina link vaizdo stebėjimo kameros pusės, 18:10:13 val. užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų dešinėje pusėje. 18:10:30 val. kaltinamasis vėl pasirodo iš tos pačios pusės, kur buvo dingęs, 18:10:34 val. ima bėgti išėjimo durų link. 18:10:39 val. išeina iš pastato, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų;

5. vaizdo įrašas „SP3 PTZ mcdonald_20250205181036“, kurio kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „SP3 PTZ mcdonald“, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „01“, apačioje yra užrašai „x01“ ir „11C“. Matomas tas pats bendras vaizdas, kaip ir trečiame vaizdo įraše. Vaizdo įrašo 3 sekundę matyti, kaip kaltinamasis išbėga iš pastato, kerta važiuojamąją dalį ir bėga tiesiai nuo pastato į automobilių aikštelę. Kažkiek pabėgęs pradeda eiti, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų;

6. vaizdo įrašas, pavadinimu „LK12 Makdonald desine_20250205181043“, kurio kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „VD – 9“, dešiniajame viršutiniame kampe yra data ir laikas „2025/02/05 18:10:43“. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė, automobiliai. Matoma, kaip kairėje pusėje bėga kaltinamasis, pas jį rankoje kažkas šviečia. Kaltinamasis bėga per automobilių stovėjimo aikštelę. Kažkuriuo metu nustoja bėgti, eina, kol galiausiai dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų;

7. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų (t. 3, b. l. 138-152).

Dėl 2025-02-07 vagystės UAB „K.“ parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini)

UAB „K.“ 2025-02-11 pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2025-02-07 apie 14.40 val. UAB „K.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš įrankių stendo buvo pavogtas akumuliatorinis perforatorius „Dewalt (duomenys neskelbtini)-XJ18V“, kurio kaina 249 Eur. Padaryta 249 Eur žala (t. 4, b. l. 1).

Liudytoja J. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „E.“ apsaugos vadove, jos darbo vieta yra parduotuvėje „S.“, esančioje prekybos slėnyje „N.“, (duomenys neskelbtini). 2025-02-07 vakare, iš „S.“ skyriaus konsultantės buvo gauta informacija, kad ekspoziciniame stende trūksta įrankio, o būtent akumuliatorinio perforatoriaus „Dewalt“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad 2025-02-07 apie 14.40 val. į parduotuvę užėjo vyras, vilkintis ilga tamsia striuke. Jis iš ekspozicinio stendo paėmė minėtą įrankį, nuėjo į indų, patalynės skyrių, įsidėjo įrankį tarp pagalvių, pasišalino iš parduotuvės ir iš karto grįžo vėl prie pagalvių. Iš tarp pagalvių paėmė įrankį, įsidėjo į striukės vidų ir pasišalino. Į parduotuvę jis užėjo pro paslaugų skyrių, o su preke išėjo per kitą, pagrindinį įėjimą. Sekančią dieną šis vyriškis vėl buvo atėjęs į parduotuvę, vėl bandė pavogti kažkurį „Dewalt“ įrankį, tačiau buvo sulaikytas su UAB „D.“ apsaugos darbuotojų pagalba. Asmuo buvo atvestas į sulaikymo patalpą, tačiau su savimi nieko neturėjo, spyrė į duris, apsistumdė su apsaugos darbuotoju ir pabėgo, todėl jo duomenų nustatyti nepavyko, tiesiog nebuvo suspėta. Ji pati šio įvykio nematė, jai pasakojo kolegos (t. 4, b. l. 48).

2025-02-20 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „S.“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės vidus (t. 4, b. l. 8-15).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2025-02-19 – 2025-02-20 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti UAB „K.“ pateikti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas „01. Įeina“, kurio dešiniajame viršutiniame kampe yra data ir laikas „2025-02-07 EET 14:40:12“. Filmuojamas parduotuvės vidus, įėjimas į parduotuvę. G9 kasa, įrankių nuomos punktas. Vaizdo įrašo laiku 14:40:19 val. užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina kaltinamasis, apsirengęs tamsios spalvos striukę iki kelių (dalis striukės, iki krūtinės, juodos spalvos, kita dalis, žemiau krūtinės, tamsiai pilkos spalvos), tamsiu megztiniu baltais raišteliais, tamsiomis kelnėmis, tamsiais sportinio tipo batais, ant kurių yra šviesios spalvos „Nike“ prekės ženklas. Vyras yra 30-40 m. amžiaus, aukštas, normalaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais, tamsiais plaukais, dėvi tamsias pirštines;

2. vaizdo įrašas „02. Paima perforatorių“, kurio apatiniame dešiniajame kampe matoma data ir laikas „14:42:12 Fri 07.02.25“. Filmuojamos lentynos, kuriose sudėti įvairūs daiktai, dešinėje prie lentynos yra pilkos spalvos kopėčios. Tarp lentynų stovi kaltinamasis. Matyti, kad pas jį ant nugaros yra tamsios spalvos kuprinė. 14:42:27 val. kaltinamasis prieina prie lentynos, esančios dešinėje pusėje, kažką daro. 14:42:39 val. atsitraukia nuo lentynos, eina į lentynos galą, paėmęs kažką apžiūrinėja. 14:43:09 val. grįžta prie lentynos dešinėje, matyti, kaip paima geltonos spalvos daiktą, jį apžiūrinėja, po to paima šviesios spalvos dėžę, apžiūri ją. Kaltinamasis stovi atsukęs nugarą į vaizdo stebėjimo kamerą. Matyti, kaip 14:43:44 val. vyro striukės kairė pusė nenatūraliai pakyla, po ko nusileidžia ir kaltinamasis išeina už lentynų į kairę pusę;

3. vaizdo įrašas „03. Praeina“. Vaizdo įraše matomos lentynos su įvairiais daiktais, pilkos spalvos kopėčios. Matyti, kaip 14:43:52 val. iš tarp lentynų ateina kaltinamasis, kuris 14:43:55 val. išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų;

4. vaizdo įrašas „04. Išima iš striukės, pasideda“, kurio apatiniame kairiajame kampe matomas laikas ir data „14:46:41 Fri 07.02.25“. Filmuojama parduotuvės salė, ant pakylų sudėti įvairūs daiktai. 14:46:46 val. iš dešinės eina kaltinamasis, kuris 14:46:58 val. užkiša dešinę ranką už savo striukės kairės pusės, kažką išsitraukia ir padeda ant dėžės, esančios salėje. Tada apeina pakylas ir grįžta į tą pačią pusę, iš kurios atėjo;

5. vaizdo įrašas „04. Išima iš striukės, pasideda eina link išėjimo“, kurio apatiniame kairiajame kampe matomas laikas ir data „14:46:39 Fri 07.02.25“. Jame matomas tas pats vaizdas, kaip ir 4-ame vaizdo įraše. 14:46:46 val. iš dešinės eina kaltinamasis, kuris 14:46:58 val. užkiša dešinę ranką už savo striukės kairės pusės, kažką išsitraukia ir padeda ant dėžės, esančios salėje. Tada apeina pakylas ir grįžta į tą pačią pusę, iš kurios atėjo. 14:47:49 val. vėl ateina iš dešinės pusės, prieina prie pakylos, kur buvo kažką palikęs. Matyti, kad kaltinamasis į ranką paima tamsios spalvos daiktą. 14:47:57 val. nueina nuo pakylos, eina tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros;

6. vaizdo įrašas „05. Išeina, sugrįžta“, kurio apatiniame dešiniajame kampe matomas laikas ir data „14:48:11 Fri 07.02.25“. Vaizdo įraše matomas prekybos centro vidus, įėjimas į parduotuvę, dešinėje G2 kasa, šalia prekių vežimai. Matyti, kaip 14:48:17 val. kaltinamasis išeina iš parduotuvės. Ant jo nugaros yra tamsios spalvos kuprinė, ant kurios yra „Adidas“ užrašas ir logotipas. Kaltinamasis, kelias sekundes pastovėjęs prekybos centro salėje, vėl grįžta į parduotuvę;

7. vaizdo įrašas „07.Praeina“, kurio laikas ir data „14:49:31 Fri 07:02:25“. Filmuojama parduotuvės salė, lentynos su įvairia buitine technika, t. y. dulkių siurbliais, virduliais, gruzdintuvėmis ir kt. 14:49:42 val. iš kairės ateina kaltinamasis, kuris praeina tarp lentynų, 14:50:19 val. sustoja ir žiūri į buitinę techniką. Po kelių sekundžių pradeda vėl eiti, vaizdo stebėjimo kamera sukasi jo link. Kaltinamasis praeina pro dulkių siurblius, garso kolonėles, televizorius ir dingsta tolumoje;

8. vaizdo įrašas „08. Praeina“, kurio viršutiniame dešiniajame kampe yra data ir laikas „2025-02-07 EET 14:50:50“. Vaizdo įraše matomas prekybos centro vidus, įėjimas į parduotuvę, dešinėje nuo įėjimo - G2 kasa, šalia prekių vežimai, krepšiai, kairėje nuo įėjimo - lentynos su įvairiais daiktais. Kairėje matomas einantis kaltinamasis, kuris užeina tarp lentynų ir ten stovi.14:51:38 val. kaltinamasis nueina nuo lentynų, eina link pakylų, apsisuka ir eina link išėjimo, išeina iš parduotuvės salės ir nueina į dešinę, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų;

9. vaizdo įrašas „09. Išeina“, kurio viršutiniame ir apatiniame dešiniuosiuose kampuose yra data ir laikas „2025-02-07 EET 14:51:31“. Matomas tas pats vaizdas, kaip ir šeštame įraše: prekybos centro vidus, įėjimas į parduotuvę, dešinėje G2 kasa, šalia prekių vežimai. 14:51:39 val. parduotuvėje iš kairės pusės eina kaltinamasis, kuris prieina prie išėjimo ir pasuka vaizdo stebėjimo kameros link, dingsta už jos ribų. 14:52:07 val. kaltinamasis pasirodo iš dešinės pusės, išeina iš parduotuvės į dešinę pusę ir dingta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų;

10. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų, jose užfiksuotos tapačios aplinkybės Matyti, kad kaltinamasis dėvi ilgą juodą striukę ir tamsius batus su šviesiu „Nike“ logotipu šone (t. 4, b. l. 19-42).

Dėl 2025-02-11 dviračio vagystės, (duomenys neskelbtini)A, laiptinėje

Iš L. D. 2025-02-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2025-02-11 15.15 val. iki 2025-02-11 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, pirmajame aukšte buvo pavogtas dviračių spyna prirakintas L. D. priklausantis juodos spalvos elektrinis „Eleglide“ dviratis. Dviračio vertė 600 Eur, dviračio spynos vertė 20 Eur ir telefono laikiklio - 15 Eur. Bendrai padaryta 635 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 162);

Nukentėjusysis L. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi jam priklausantį juodos spalvos elektrinį dviratį, kuris yra „Eleglide“ firmos. Šį dviratį pirko prieš mėnesį iš žmogaus per ,,Facebook Marketplace“ skelbimus. Už minėta dviratį sumokėjo 600 Eur. Šį dviratį naudojo tiek darbui, tiek laisvalaikiui. Dviračio dokumentų neturi, pirkimo pardavimo sutarties tai pat. 2025-02-11 apie 15.15 val., jis atvyko pas savo draugą adresu (duomenys neskelbtini) ir paliko dviratį pirmojo aukšto laiptinėje prirakinta su dviračio spyna. Apie 16.30 val., jis atėjo iki laiptinės, kur buvo palikęs jam priklausanti dviratį ir pamatė, kad jam priklausančio dviračio nebėra, dviračio spynos tai pat nebuvo kurios vertė yra apie 20 Eur. Pamatęs, kad dviračio nebėra jis išėjo jo ieškoti apėjo laiptinę, išėjo į lauką ir bandė ieškoti jam priklausančio dviračio, tačiau jo niekur nerado. Įtartinų asmenų prie daugiabučio ar daugiabučio laiptinėje nepastebėjo. Jo dviratis buvo elektrinis, pilnai juodos spalvos, tačiau ant dviračio rėmo turėjo raudoną užrašą ,,Eleglide“. Tai pat turėjo galinėje dalyje šalia sėdimos vietos raudonos spalvos atšvaistą, priekyje šalia priekinės šakės buvo žibintas. Ant dviračio vairo buvo juodos spalvos laikiklis, kurį pirko pats ir už jį mokėjo 15 Eur. Ant dviračio rėmo ir vairo yra minimalių subraižymų, tai pat dviračio galinė padanga yra stipriai nusidėvėjusi. Tačiau akivaizdžių išskirtinių bruožų dviratis neturėjo. Tai pat nori paminėti, kad pamatęs savo dviratį gatvėje galėtų atpažinti, kadangi pats ji tvarkydavo ir prižiūrėdavo. Daugiau išskirtinių bruožų jo dviratis neturėjo. Kas galėjo pavogti jo dviratį, jis nežino ir nieko neįtaria. Dviratį minėtu adresu palieka pirmąjį kartą, dviratis nėra draustas, dviračio identifikavimo numerio neturi ir nežino. Bendrai jam padaryta yra 635 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 162).

Nukentėjusysis L. D. apklausiamas papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-02-11 apie 15.15 val. jis paliko jam priklausantį elektrinį dviratį ,,Eleglide“ namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje. Laiptinė yra rakinama kortelė, tą dieną ji taip pat buvo užrakinta. Jo draugas įleido jį į laiptinę, jis laiptinės pirmame aukšte pasistatė jam priklausantį dviratį, prirakino jį spyna prie radiatoriaus ir nuėjo pas draugą. Grįžęs, apie 16.30 val. pastebėjo, kad nėra nei jam priklausančio dviračio, nei spynos. Dviračio vertė yra 600 Eur, jį pirko „Facebook“ „Marketplace“ platformoje, iš asmens, todėl jokių įsigijimo dokumentų neturi, taip pat buvo pavogta spyna, kurios vertė 20 Eur ir telefono laikiklis, buvęs ant dviračio, kurio vertė 15 Eur. Nei spynos nei laikiklio įsigijimo dokumentų taip pat neturi. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 635 Eur turtinė žala, dėl kurios pageidauja teikti civilinį ieškinį. Taip pat nori paminėti, kad po įvykio, kai buvo pavogtas jam priklausantis dviratis, laiptinės duris buvo nesugadintos, jokių pažeidimų ant jų nebuvo, veikimo mechanizmas nesugadintas (t. 3, b. l. 4).

2025-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės, šalia esančioje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, ant stulpo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėta laiptinė (t. 2, b. l. 178-182).

Iš vaizdo įrašo ir jo 2025-02-27 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „2025-02-11 (duomenys neskelbtini) POLICIJAI“, kurio trukmė 01:15:00 val. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-02-11 nuo 15:15:00 val. iki 16:30:00 val. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža ir namas, esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo laiku 15:39:49 į kamerų matymo zoną prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) įeina asmuo, kuris dėvi įvairiaspalvę kepurę, mėlynos spalvos striukę, tamsiai žalios spalvos kelnes, baltas kojines ir tamsios spalvos batus. Vaizdo įrašo laiku 15:39:56 asmuo įeina į laiptinę adresu (duomenys neskelbtini) ir pasišalina iš kamerų matymo zonos. Vaizdo įrašo laiku 15:40:58 val. asmuo pasirodo kamerų matymo zonoje ir prie minėtos laiptinės stovi. Vaizdo įrašo laiku 15:41:26 asmuo vėl įeina į laiptinę adresu (duomenys neskelbtini) ir pasišalina iš kamerų matymo zonos. 15:44:44 val. asmuo išbėga iš laiptinės adresu (duomenys neskelbtini) ir bėga už minėto pastato ir 15:44:58 val. pasišalina iš kamerų matymo zonos. 15:45:15 val. asmuo pasirodo kamerų matymo zonoje pastato adresu (duomenys neskelbtini) gale ir rūko. 15:45:35 asmuo iš pastato galo eina po truputi link laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). 15:46:00 asmuo įeina į laiptinę adresu (duomenys neskelbtini) ir pasišalina iš kamerų matymo zonos. 15:46:54 asmuo pasirodo prie minėto adreso laiptinės ir žiūri aplinką. 15:47:00 asmuo įeina į laiptinę adresu (duomenys neskelbtini) ir pasišalina iš kamerų matymo zonos. 15:48:03 asmuo iš minėto adreso laiptinės išeina su juodos spalvos dviračiu, ant kurio matosi uždėta viena baterija. 15:48:05 asmuo sėdasi ant dviračio ir juda iš (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir 15:48:07 su minėtu dviračiu pasišalina iš kamerų matymo zonos. 15:49:10 asmuo su minėtu dviračiu pasirodo kamerų matymo zonoje pastato gale adresu (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) g. juda link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. 15:49:21 asmuo pasišalina iš kamerų matymo zonos. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptarto vaizdo įrašo. Nuotraukose Nr. 8-12 užfiksuota kaip asmuo važiuoja dviračiu (t. 2, b. l. 188-194).

Dėl 2025-02-17 vagystės (duomenys neskelbtini), patekęs į bare „K.“

IĮ „L.“ direktoriaus T. K. 2025-02-17 pareiškime nurodyta, kad 2025-02-17 laikotarpiu nuo 10 val. iki 17 val., (duomenys neskelbtini), bare „K.“, esančioje vidinėje salėje buvo pavogti du lagaminai, kurio vieno vertė – 30,16 Eur (bendra vertė – 60,32 Eur), kuriuose buvo aštuoni „LitghtmaXX VEGA Silent PAR“ spalvoti renginių prožektoriai, kurio vieneto vertė – 133,29 Eur (bendra vertė - 1066,32 Eur). Padaryta 1 126,64 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 21).

Liudytoju apklaustas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra IĮ L. savininkas apie 3-4 metus. 2025-02-14 klube „K.“, (duomenys neskelbtini), turėjo renginį „Rave4love“, įrenginėjo garso ir apšvietimo įrangą minėtam renginiui, kurį aptarnavo. Kadangi užsakovas buvo klubo „K.“ darbuotojas, jo draugas, todėl jokių sutarčių nepasirašinėjo. 2025-02-17 nuiminėjo garso ir apšvietimo įrangą ir kartu su darbuotojais pastebėjo, jog nėra aštuonių „LightmaXX Vega Silent PAR 14X10“ prožektorių, kurie buvo juodos spalvos su keturiolika LED lempučių, kurių turtinė vertė - 1066,32 Eur už 8 vienetus ir 2 du vienetai transportavimo krepšių, kurie buvo juodos spalvos, su užtrauktuku, kurių bendra turtinė vertė - 60,32 Eur. Tą pačią dieną po pietų kolegų paklausė ar per klaidą nepasiėmė minėtų daiktų, tačiau visi atsakė, jog neėmė. Tada 2025-02-18 paprašė vieno iš klubo „K.“ darbuotojo, kad atsuktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir pažiūrėtų, kur dingo jo įmonei priklausantys minėti daiktai. 2025-02-18 po pietų jis nurodė, jog atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, jog 2025-02-17 apie 11.21 val. ir 12.50 val. buvo įvykdytos dvi vagystės, kurių metu buvo pavogti jo įmonei priklausantys minėti daiktai. Kas galėjo pasisavinti jo įmonės minėtus daiktus, jis nežino, peržiūrėjęs vaizdo įrašus neatpažino asmens, nežino kas jis toks, pirmą kartą jį mato. Asmuo dėvėjo įvairiaspalvę kepurę (geltona, oranžinė, juoda spalva) juodos spalvos striukę, kelnes ir batus, taip pat buvo užsidėjęs ant rankų juodos spalvos pirštines. Dėl šio įvykio jo įmonei „L.“ padaryta 1 126,64 Eur turtinė žala. Prašo surasti asmenį, kuris pasisavino įmonei priklausančius minėtus daiktus. 2025-02-19 dieną apie 16.49 val. jis su broliu D. K. ėjo iki stoties lombardų, tačiau minėtų daiktų nerado. Viename iš lombardų „N.“ darbuotoja minėjo, jog vienas asmuo buvo atėjęs ir norėjo parduoti jo įmonei priklausančius minėtus daiktus, tačiau lombardas atsisakė juos nusipirkti. Skelbimuose žiūrėjo taip pat, tačiau minėtų daiktų niekas kol kas nepardavinėja (t. 3, b. l. 23).

Liudytojas R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „C.“ įmonėje technikos vadovu. 2025-02-14 organizavo renginį bare „K.“ Valentino dienos proga. Renginio metu naudojo savo, savo draugų ir savo draugų įmonių turtą, kuriuo įsirenginėjo renginio vietą, apšvietimą, dekoracijas. 2025-02-17 10 val. rinkosi su draugais prie rampos esančios „K.“ viduje, atvyko su mikroautobusu, susikrauti daiktus ir demontuoti įrangą. Iš viso renginyje turėjo keturis lagaminus, kuriuose buvo sukrauti „LightmaXX VEGA Silent PAR“ spalvoti renginių prožektoriai, ant jų buvo užklijuoti inventorizacijos numeriai, kurių nurodyti negali bei įmonės pavadinimas, kurios įmonės pavadinimas, nurodyti negali, prožektoriai priklauso IĮ „L.“, kiekviename lagamine buvo po keturis vienetus šviestuvų. Du iš keturių lagaminų buvo pačioje renginio salėje, kur jie vykdė darbus, o kiti likę du lagaminai buvo sudėti prie rampos, šalia kurios yra durys vedančios į lauką. Darbų metu demontuodami įrangą eidavo parūkyti pro aukščiau nurodytą rampą ir pro duris vedančias į lauką, ir nepastebėjo ar lagaminai vis dar stovi vietoje. Taip pat išėjimas ir pirmiau minėti du lagaminai, stovintys prie rampos yra filmuojami vaizdo kamerų. 2025-02-17 apie 17 val. baigus darbus, apsižiūrėjo įvykio vietą, pastebėjus, jog iš keturių lagaminų su šviestuvais sukrauti į mikroautobusą yra tik du. Iš pradžių galvojo, jog lagaminai kažkur bus nusimėtę, ar tiesiog jų nepastebėjo. Tačiau apieškojus visą teritoriją, kurioje vyko renginys lagaminų nerado. Iš pradžių į policiją nesikreipė, kadangi galvojo, jog tiesiog kilo nesusipratimas, ir daiktai yra kažkur pastate, tačiau 2025-02-18 peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėjo asmenį, kuris atėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės per (duomenys neskelbtini) gatvę, užeina į pastatą, lyg žinodamas nuėjo ten, kur yra lagaminai, ir paėmė lagaminus su šviestuvais, kur pasišalino, vaizdo kamerų įrašuose nepastebėjo. „K.“ baro pastate antrame aukšte yra nuomojami ofisai, vieną iš darbuotojų jis pastebėjo išeinantį parūkyti būtent tuo pačiu metu, kai per vaizdo stebėjimo kameras matosi, jog pirmiau minėtas asmuo paėmė krepšį. Tada po pusantros valandos, vėl tas pats darbuotojas išeina parūkyti, o pirmiau minėtas vagis grįžta ir paima antrą krepšį. Kiek jam yra žinoma, žmogus išėjęs parūkyti yra matytas, galimai dirba arba nuomojasi antrame aukšte patalpas. Tačiau tikslių duomenų neturi ir nežino. Vaizdo įrašus peržiūrėjęs pastebėtą asmenį jis mato pirmą kartą, ir jo nepažįsta. Apie vagystę pranešė savo draugui, kuris yra IĮ „L.“ savininkas (t. 3, b. l. 30).

Iš 2025-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - baro „K.“ renginių salė, kuri yra bare „K.“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje koridoriuje bei renginio salėje yra vaizdo stebėjimo kameros, galimai užfiksavusios įvykį. Koridoriuje vaizdo kamera yra ties įėjimu ir nukreipta į rudos spalvos duris. Salėje vaizdo kamera yra prie įėjimo į salę, nukreipta į sceną. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (t. 3, b. l. 25-29).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2025-02-27 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas „Kamera3_20250217100129“. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-02-17 nuo 10:01:09 val. iki 12:19:24 val. Vaizdo įraše matoma klubo „K.“ patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje matosi kopėčios, du transportavimo krepšiais, laiptai, dvi durys vedančios į įvairias patalpas ir sandėliavimo dėžė. Vaizdo įrašo laiku 11:21:18 atsidaro durys pačiame gale ir įsijungia šviesa, o 11:21:24 val. durys užsidaro, šviesa dingsta. 11:21:48 val. vėl atsidaro durys gale ir atsiranda šviesa. 11:21:58 val. į kamerų matymo zona įeina kaltinamasis, kurio matosi tik kojos, dėvi tamsios spalvos nike batus, šviesias kojines, tamsios spalvos pirštines. 11:21:59 val. kaltinamasis įėjęs pro duris, pasilenkia ir ima vieną transportavimo krepšį, kurio viduje yra keturi „LightmaXX VEGA Silent PAR 14x10“ prožektoriai. 11:22:00 val. kaltinamasis pasišalina iš kamerų matymo zonos su transportavimo krepšiu, kurio viduje yra keturi „LightmaXX VEGA Silent PAR 14x10“ prožektoriai. 11:22:03 val. kaltinamasis uždaro duris, šviesa dingsta;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera3_20250217121924“. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-02-17 nuo 12:19:24 val. iki 12:57:01 val. Vaizdo įraše matoma klubo „K.“ patalpa, kurioje matosi vienas transportavimo krepšys, laiptai, dvi durys vedančios į įvairias patalpas ir sandėliavimo dėžė. 12:49:26 val. atsidaro gale durys ir įsijungia šviesa. 12:50:12 val. prie transportavimo krepšio pasirodo žmogaus šešėlis. 12:50:14 val. kaltinamasis įėjęs pro duris, pasilenkia ir ima antrą transportavimo krepšį, kurio viduje yra 4 „LightmaXX VEGA Silent PAR 14x10“ prožektoriai. 12:50:16 val. kaltinamasis pasišalina iš kamerų matymo zonos su transportavimo krepšiu, kurio viduje yra 4 „ LightmaXX VEGA Silent PAR 14x10“ prožektoriai. 12:50:19 val. kaltinamasis uždaro duris, šviesa dingsta;

3. vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera4_20250217124759“. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-02-17 nuo 12:48:00 val. iki 12:55:19 val. Vaizdo įraše matomi klubo „K.“ laiptai iš (duomenys neskelbtini) gatvės. 12:48:52 val. į kamerų matymo zoną įeina kaltinamasis, kuris dėvi įvairiaspalvę kepurę, tamsios spalvos striukę su „Puma“ logotipu, tamsiai žalios spalvos kelnes, baltas kojines ir juodus „Nike“ batus, logotipas baltos spalvos, ant rankų tamsios spalvos pirštinės. 12:48:57 val. kaltinamasis pasišalina iš kamerų matymo zonos (duomenys neskelbtini) gatvėje;

4. vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera8_20250217121605“. Vaizdo įrašas filmuojamas laikotarpiu 2025-02-17 nuo 12:16:05 val. iki 12:57:00 val. Vaizdo įraše matomi klubo „K.“ laiptai. 12:56:33 val. į kamerų matymo zoną įeina kaltinamasis, kuris rūko. 12:56:38 val. kaltinamasis atsistoja prie klubo „K.“ laiptų ir toliau rūko. 12:56:46 val. kaltinamasis pajuda nuo laiptų ir eina link ten iš kur buvo atėjęs bei 12:56:50 val. pasišalina iš kamerų matymo zonos;

5. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptartų vaizdo įrašų (t. 3, b. l. 41-46).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims pagrobusiems svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kurio pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Svetimo turto pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Kaltinimas D. J. pareikštas, kad jis įvykdė tęstinę vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent, kad jis veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – svetimo turto pagrobimo, laikotarpiu nuo 2025-01-15 iki 2025-02-17 pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį 950,61 Eur vertės, UAB „K.“ priklausantį 1 036,50 Eur vertės, UAB „K.“ priklausantį 249 Eur vertės turtą, nukentėjusiajam L. D. priklausantį 635 Eur vertės turtą ir UAB „IĮ L.“ priklausantį 1 126,64 Eur vertės turtą.???

Teismas įvertinęs bei teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus kiekvieną atskirai bei jų visetą, konstatuoja, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis D. J. įvykdė keturiolika kaltinime nurodytų vagysčių (2025-01-15; 2025-01-16 (dvi); 2025-01-17; 2025-01-23; 2025-01-26 (dvi); 2025-01-27; 2025-01-28; 2025-02-04; 2025-02-05; 2025-02-07;2025-02-11). Bendra pagrobto turto vertė yra 4 332,72 Eur (per penkis kartus kaltinime nurodytu metu iš kaltinime nurodytų vaistinių „E.“ pavogė prekių už 950,61 Eur; per penkis kartus kaltinime nurodytu laiku iš kaltinime nurodytų parduotuvių „E.“ pagrobė UAB „K.“ prekių už 1 036,50 Eur; kaltinime nurodytu metu iš kaltinime nurodyto salono „B.“ pagrobė 334,97 Eur vertės prekę; kaltinime nurodytu laiku iš kaltinime nurodytos parduotos parduotuvės „K. S.“ pagrobė 249 Eur vertės prekę; kaltinime nurodytu metu ir vietoje pagrobė nukentėjusiojo L. D. 635 Eur vertės turtą; kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė „ĮI L.“ 1 126,64 Eur vertės turtą).

Kaltinamasis D. J. teisme pripažino įvykdęs visas vagystes bei nurodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Paaiškino, kad specialiai nesirinko vietų, iš kur vogti, taip gaudavosi spontaniškai. Šalia parduotuvių, vaistinių ir kitų vietų, iš kurių vogė daiktus, jis susitikinėjo su narkotinių medžiagų prekeiviais. Vogdavo pakeliui, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Visas pavogtas prekes už pusę kainos parduodavo „Taksi“ vairuotojams. Taip pat ir pavogtą dviratį pardavė „Taksi“ vairuotojui.

Kaltinime nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai: L. G. (dėl vagysčių iš vaistinių „E.); D. Č., A. P., L. K., K. Š. (dėl vagysčių iš parduotuvių „E.“); A. J. (dėl vagystės iš salono „B.“); J. B. (dėl vagystės iš parduotuvės „K. S.“); nukentėjusiojo L. D. (dėl dviračio vagystės); R. P., T. K. (dėl „ĮI L.“ turto vagystės). Vagysčių faktai užfiksuoti ir byloje pateiktuose vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose su fotolentelėmis, kurie plačiau aptarti nuosprendžio dalyje prie nusikalstamos veikos įrodymų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis ima prekes iš vaistinių („E.“) ir parduotuvių („E.“, „K. S.“, „B.“), taip pat kaip jis iš laiptinės išvaro dviratį, priklausantį L. D. ir juo nuvažiuoja; kaip jis per du kartus paima „ĮI L.“ priklausančius du lagaminus su juose buvusia įranga. Daugeliu atveju kaltinamasis dėvėjo tą tokią pačią striukę su „Puma“ logotipu ir / arba tamsius batus su „Nike“ šviesiu logotipu ant batų šonų, kelis kartus – ilgą juodą striukę, daugeliu atveju dėvėdavo analogiško modelio tamsią kepurę. Kaltinamasis D. J. teisme neneigė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas būtent jis vagiantis svetimą turtą. Atvirkščiai, prisipažino ir patvirtino, kad jis žinojo, kad įvykio vietos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, ir kad visos vagystės užfiksuotos vaizdo įrašuose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010).

Teismas sutinka, kad kaltinamojo D. J. padarytos vagystės turi būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs, kad kaltinamasis 14 vagysčių įvykdė per pakankamai nedidelį laiko tarpą, t. y. nuo 2025-01-15 iki 2025-02-17, iš kurių dalis veikų padarytos tą pačią dieną (t. y. dvi vagystės įvykdytos – 2025-01-16 ir dvi vagystės įvykdytos 2025-01-26). Taip pat dalis vagysčių įvykdyta iš tų pačių vaistinių ir parduotuvių, t. y. keturios vagystės įvykdytos iš vaistinės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini); dvi vagystės įvykdytos iš vaistinės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini); trys vagystės įvykdytos iš tos pačios parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini)). Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. J. per šiek tiek daugiau nei vieną mėnesį (nuo 2025-01-15 iki 2025-02-17) per keturiolika kartų pagrobė 4 332,72 Eur vertės prekių. Kaltinamojo teigimu, visus pagrobtus daiktus už pusę kainos pardavė „Taksi“ vairuotojams. Iš kaltinamojo duotų teisme parodymų matyti, kad jis vartojo narkotines medžiagas, tad jam reikėjo pinigų. Taigi nurodytos aplinkybės rodo, kad vagystės ir pavogtų daiktų perpardavinėjimas buvo kaltinamojo pragyvenimo šaltinis, vogta nedideliais kiekiais ir dažnai, kas laidžia daryti išvadą, kad D. J. įvykdytos vagystės turi būti kvalifikuojamos kaip tęstinė veika.

Kaltinamojo teisme duoti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuotos vagystės aplinkybės patvirtina D. J. veikus tiesiogine tyčia, todėl, įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad bendra pagrobtų daiktų vertė viršija 10 MGL sumą, bet neviršija 400 MGL (4 332,72 Eur), konstatuojama, kad kaltinamojo D. J. nusikalstami veiksmais turi būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61, 64, 69 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į kaltininko atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

Teismas nustatė vieną kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nustatyta viena jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad D. J. ne kartą teistas už tapačių ir panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų (nusikaltimus nuosavybei) padarymą ir kitus tyčinius nusikaltimus, tai, kad ši veika padaryta neatlikus pirmesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, teismas, vadovaujantis BK 27 straipsniu, D. J. pripažįsta recidyvistu.

Kaltinamasis D. J., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Padaryta žala. Žala neatlyginta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau įkalinimo įstaigoje dirba. Kaltinamasis turi du mažamečius vaikus. Byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybių ligų gydymą nėra. Iš kaltinamojo teisme duotų parodymų matyti, kad jis turėjo sunkumų su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu (teisme parodė, kad šiuo metu narkotinių/psichotropinių medžiagų nevartoja). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau taip pat nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas labai jauno amžiaus (pirmą kartą nuteistas vos sulaukęs pilnametystės). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, neatlikęs pirmesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių. D. J. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo teistas 14 kartų (t. 4, b. l. 64-73). Kaltinamajam ne kartą buvo paskirtos griežčiausios su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Taip pat praeityje jam buvo skiriamos ir švelnesnės su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau kaip matyti, kaltinamasis jokių išvadų nepadarė ir toliau nusikalsta. 2025-01-31 duomenimis, kaltinamasis per paskutinius 1 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 6 kartus, iš kurių tris kartus už smulkias vagystes, kartą už tai, jog nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje numatytų įpareigojimų, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už viešosios tvarkos pažeidimą, dalį jam paskirtų baudų D. J. apmokėjo, o dėl dalies baudų apmokėjimo duomenų nėra (t. 4, b. l. 75-78).

Taigi pirmiau aptarti D. J. apibūdinantys duomenys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio ar vienkartinio pobūdžio. Todėl teismas, atsižvelgęs į nustatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės atėmimu, tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju D. J. už jo padarytą nusikalstamą veiką turi būti paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė ir jos dydis atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKo, nustatyta, kad D. J. šiuo metu atlieka subendrintą bausmę, paskirtą 2024-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

2024-11-29 nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2023-09-21 nuosprendžiu, ir D. J. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuosprendžiu paskirtą bausmę, įskaityta visiškai atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, paskirta 2023-09-21 nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas D. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-11-29 iki 2022-12-01 (nuosprendis įsiteisėjo 2025-02-03, o nuo 2025-02-20 D. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę).

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Byloje nustatyta, kad D. J. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuri truko nuo 2025-01-15 iki 2025-02-17. O nuosprendis, pagal kurį D. J. atlieka bausmę, priimtas 2024-11-29 ir nors jis įsiteisėjo 2025-02-03, kaltinamasis naują nusikalstamą veiką laikomas padaręs neatlikęs pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl nagrinėjamu atveju šiuo nuosprendžiu ir 2024-11-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Saugumo valdymo skyriaus patarėjos pateikto rašto duomenimis, 2025-06-12 D. J. likusi neatlikta bausmės dalis yra 2 metai 2 mėnesiai ir 4 dienos. Nors yra pakankamai kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau teismas įvertinęs ir tai, kad kaltinamasis nors ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, dirba, turi mažamečių vaikų, sprendžia, kad nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos kaltinamajam palankesniu būdu, t. y. vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi. Taigi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie likusios neatliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies 2 metų 2 mėnesių 4 dienų pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės — 8 mėnesiai ir D. J. paskiriama galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje (šiuo metu 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte) nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016). Taigi, kadangi kaltinamasis šio metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025-06-12.

D. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatų.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė ieškovė UAB „E.“ pareiškė penkis civilinius ieškinius (t. 1, b. l. 131, 132, 133, 134, t. 2, b. l. 39), dėl 158,17 Eur; 201,16 Eur; 201,16 Eur; 201,16 Eur ir 188,96 Eur (bendra patirta žala – 950,61 Eur) patirtų turtinių žalų atlyginimo. Civilinės ieškovės turtinės žalos atsirado dėl 2025-01-15, 2025-01-16, 2025-01-16, 2025-01-23, 2025-01-28 įvykdytų vagysčių. Žalos yra įrodytos civilinės ieškovės pateiktais dokumentais (nuostolių aktais, išrašais apie pavogtų prekių kainas (t. 1, b. l. 152-160). Byloje nustatyta, kad civilinė ieškovė turtines žalas patyrė būtent dėl kaltinamojo D. J. teisei priešingų veiksmų, žalos nėra atlygintos, žalų dydžiai įrodyti, todėl būtent D. J. kyla pareiga šias žalas atlyginti. Esant šioms aplinkybėms ieškiniai tenkinami visiškai ir prašomos žalos priteistinos iš kaltinamojo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Taip pat civilinė ieškovė UAB „K.“ byloje pateikė penkis civilinius ieškinius (t. 2, b. l. 11, 93, 146, t. 3, b. l. 102, 164) dėl 248,90 Eur; 151,60 Eur; 159 Eur; 159 Eur; 318 Eur patirtų turtinių žalų (bendras patirtos turtinės žalos dydis – 1 036,50 Eur). Byloje nustatyta, kad civilinės ieškovės turtinės žalos atsirado dėl 2025-01-17; 2025-01-26; 2025-01-26; 2025-02-04; 2025-02-05 kaltinamojo įvykdytų vagysčių. Civiliniai ieškiniai pagrįsti civilinės ieškovės pateiktais dokumentais (krovinio gabenimo važtaraščiu (t. 3, b. l. 112-113). Atsižvelgiant į tai, kad žalos civilinei ieškovei padarytos neteisėtais D. J. veiksmais, žalų dydžiai yra įrodyti, jos neatlygintos, kaltinamasis sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, tad būtent D. J. kyla pareiga šias žalas atlyginti. Todėl ieškiniai tenkinami visiškai ir prašomos žalos priteistinos iš kaltinamojo D. J..

Civilinė ieškovė UAB „K.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 249 Eur turtinės žalos (t. 4, b. l. 53). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pavogė UAB „K. S. Lithuania“ priklausantį daiktą – akumuliatorinį perforatorių „Dewalt (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“. Teismas neturi pagrindo abejoti civilinės ieškovės nurodyta pavogtos prekės verte. Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko, žala nėra atlyginta, todėl būtent kaltinamajam kyla pareiga šias žalas atlyginti. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Civilinė ieškovė ĮI „L.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 126,64 Eur turtinės žalos (t. 3, b. l. 50). Pavogtų prekių kainos užfiksuotos civilinės ieškovės pareiškime ir 2021-05-18 PVM sąskaitoje faktūroje (t. 3, b. l. 50). Byloje neginčytinai nustatyta, kad civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl D. J. įvykdytos vagystės. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala nėra atlyginta, kaltinamasis sutiko su pareikštu ieškiniu, tad būtent jam ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Todėl Ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš D. J..

Taip pat nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 635 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 8). Nukentėjusysis turtinę žalą patyrė dėl pagrobto dviračio su spyna ir telefono laikykliu. Byloje nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė būtent kaltinamasis. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiuoju dėl jo patirtos turtinės žalos dydžio, o ir kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Civilinis ieškinys nėra atlygintas. Taigi byloje nustatyta, kad civilinio ieškovo turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo įvykdytos vagystės, todėl būtent kaltinamajam kyla pareiga šias žalas atlyginti. Esant šioms aplinkybėms ieškiniai tenkinami visiškai ir prašomos žalos priteistinos iš kaltinamojo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylą nagrinėjant teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam D. J. baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Už D. J. teiktą teisinę pagalbą išlaidos 2025-06-04 sudarė 487,50 Eur.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. J. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą.

Be to, kaip minėta, kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu buvo įkalinimo įstaigoje, nors dirba, tačiau pasak kaltinamąjį, jo uždarbis siekia 350 Eur, taip pat jis teikia išlaikymą savo mažamečiams vaikams (pasak kaltinamojo, jis kas mėnesį vaikams perveda 150 Eur), taigi jo finansinė padėtis yra pakankamai sunki. Be to ir jo gynėja teisme prašė nepriteisti iš kaltinamojo teisinės pagalbos išlaidų.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat į tai, kad šiuo metu D. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo pajamos yra menkos, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Byloje esančias 18 kompaktinių laikmenų su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. J., vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti recidyvistu ir už padarytą nusikaltimą paskirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės likusios neatliktos dalies (2025-06-02) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 4 (keturių) dienų, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir D. J. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025-06-12.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinių ieškovių ir civilinio ieškovo civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš D. J. priteisti:

1. UAB „E.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 950, 61 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų ir 61 euro centą);

2. UAB „K.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 036,50 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt šešis eurus ir 50 euro centų);

3. UAB „K.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 249 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus);

4. L. D. 635 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus);

5. ĮI „L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 126,64 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis eurus ir 64 euro centus).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. J..

Byloje esančias aštuoniolika kompaktinių laikmenų su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.