Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės K. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (e. b. l. 5). 2015 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu iš atsakovo, priteisė nepilnametės išlaikymui po 115,85 Eur. Iš ieškovės pateiktos vaiko poreikių lentelės matyti, kad vaiko poreikiams reikia 400,00 Eur, kuriuos sudaro: mokestis už darželį – 60,00 Eur, maistas – 150,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 60,00 Eur, apranga ir avalynė – 30,00 Eur, vaistai, vitaminai - 30,00 Eur, laisvalaikis – 60,00 Eur, mokymosi priemonės – 10,00 Eur. Viso 400,00 Eur. Atsakovas ginčijo, kad vaiko poreikiams reikalinga tokia suma, nurodė, kad netikėtina, jog laisvalaikiui išleidžiama 60,00 Eur. Be to, jis nuperka drabužių vaikui. Teismas vertindamas vaiko poreikius atkreipia dėmesį į tai, kad mergaitė lanko priešmokyklinę grupę, o mokymosi priemonėms ieškovė nurodo tik 10,00 Eur sumą; arba avalynei ir aprangai tik 30,00 Eur sumą. Nepilnametė netrukus pradės eiti į mokyklą, todėl nebereikės mokėti už darželį, tačiau atsiras papildomos išlaidos – tokios kaip maistas mokykloje, transporto išlaidos, mokymosi priemonės. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Nepilnametei be būtinųjų poreikių maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienai, būsto išlaikymui, reikalingos lėšos ir jos ugdymui, lavinimui. Vertinant vaiko būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, MMA kriterijumi, kuris paprastai tenkina tik minimalius ir būtinuosius žmogaus poreikius, todėl prašomas išlaikymo priteisimas iš atsakovo, negali būti vertinama, kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo ir išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas) suma. Teismo vertinimu ieškovės nurodytos sumos nėra išdidintos. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, laisvalaikiui, ugdymui, būstui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010).

Vertinant šalių turtinę padėti nustatyta, kad ieškovė vykdo individualią veiklą, jos nurodymu vidutiniškai pajamos per mėnesį 400,00 Eur – 350,00 Eur (e. b. l. 7-9, 70-78). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės vardu nekilnojamojo turto neregistruota (e. b. l. 68). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė turi transporto priemonę (e. b. l. 79-80). VSDFV duomenimis atsakovas pajamų negauna (e. b. l. 81). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu nekilnojamojo turto neregistruota (e. b. l. 69). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas transporto priemonių neturi (e. b. l. 82). Nė viena šalis daugiau išlaikytinių neturi.

Nurodytų duomenų pagrindu teismas vertina, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, ji gauna nuolatines pajamas, turi transporto priemonę. Atsakovas nurodė, kad dėl savo turtinės padėties negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo, kadangi negali dirbti legaliai, nes antstoliai viską atskaičiuotų, jį patį išlaiko motina, be to kai išvažiuoja į užsienį vaiką apiperka. Teismui kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties, ir jo gaunamų tikrųjų pajamų, kurias teismas vertina vaiko interesų naudai. Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaiką yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo - valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovė savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą vykdo. Pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų (kitokių duomenų byloje nėra), bei į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, atsakovas turi imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, todėl atsakovas, vertindamas, kad jo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Tai, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų (apie kuriuos nepateikė jokių duomenų) neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, bei atsižvelgiant į institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas konstatuoja, kad atsakovas pajėgus teikti savo vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, pakeičiant 2015 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1694-587/2015 iš atsakovo G. B. priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo G. B. nepilnametei K. B. 200,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. vasario 28 d.) iki jos pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., 3.201 str., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 str.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės atstovė motina S. B., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Patenkinus ieškinį, tenkintinas ir išvestinis ieškovės reikalavimas. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 200,00 Eur išlaikymo sumos, nuo einamojo mėnesio, už kurį turi būti mokamas išlaikymas paskutinės dienos, iki priteisto išlaikymo sumokėjimo dienos.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje patyrė 420,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteisiama 420,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Iš atsakovo priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista paduodant ieškinį (200,00 Eur – 115,85 Eur = 84,15 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo) x 12 = 1009,80 Eur; 1009,80 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 23,00 Eur).

Teismas šioje byloje turėjo 8,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnametei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš atsakovo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 28 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo sumą pervedant į į ieškovės S. B. a. s. Nr. LT (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.

Ieškovę S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimą išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 200,00 Eur išlaikymo sumos, nuo einamojo mėnesio, už kurį turi būti mokamas išlaikymas paskutinės dienos, iki priteisto išlaikymo sumokėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420,00 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį, 8,46 Eur (aštuonių eurų 46 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.