Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2021-06-16 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn, bausmę atlieka, (teistumas neišnykęs),

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, t. y.:

2021-08-27, apie 19.10 val., Palangoje, Klaipėdos pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (toliau – valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatyta BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis V. P. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., padarymo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021-08-27 nuo pat ryto, maždaug nuo 10 val. iki maždaug 17 val. vienas namuose gėrė alų ir išgėrė apie 5 litrus „Tauro“ alaus, 6 laipsnių stiprumo. Apie 19 val. (tiksliai laiko nepamena), jis iš namų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti prie prekybos centro „Iki“, kur turėjo susitikti su vienu pažįstamu. Už savo automobilio vairo sėdo neblaivus, kaip minėjo, visą dieną gėręs alų, bet tikėjosi saugiai nuvažiuoti tą nedidelį atstumą. Atvykęs prie prekybos centro „Iki“ Klaipėdos plente, Palangoje, jis norėjo pastatyti automobilį aikštelėje kur statomi automobiliai. Pamena, kad stovėjo kažkoks autobusiukas, šalia kurio jis norėjo pastatyti savo automobilį, ką ir padarė. Fakto, kad statydamas automobilį atsitrenkė į kitą automobilį, nepamena, gal būt to nepastebėjo, kad į ką nors atsitrenkė. Prisimena, kad jam išlipus iš savo automobilio, prie jo buvo vienas ar du vyriškiai, kurie jam sakė, kad jis atsitrenkė į jų automobilį. Taip pat sakė jam niekur nebėgti, nors jis ir neketino bėgti. Tuomet neužilgo į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurių nurodymų buvo patikrintas jo neblaivumas. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, o antru – 2,69 promilių neblaivumas. Jis su alkotesterio parodymais sutiko, neneigia, kad vairavo automobilį neblaivus. Nuo to momento, kai neblaivus sėdo vairuoti savo automobilį iki atvyko policijos pareigūnai, jis jokio alkoholio nevartojo, kaip minėjo, paskutinį kartą gėrė alų apie 17 val. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, o automobilis, kaip suprato, buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kaltinamasis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad automobilį vairavo neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo automobilį grąžinti, nes jo saugojimas aikštelėje jam kainuos. Įsipareigoja automobilį saugoti iki atskiro nurodymo. Automobilį saugos daugiabučio namo – (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

Be V. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad 2021-08-27, apie 18.50 val., automobiliu „VW Caravelle“ atvyko į prekybos centrą „Iki“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Pasiliko automobilyje, o jo draugai nuėjo į minėtą prekybos centrą. Sėdint automobilyje, išgirdo garsą ir suprato, jog į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. A. V., išlipęs iš automobilio, pamatė, jog jo automobilį kliudė šalia, iš dešinės pusės sustojęs automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vienas asmuo, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Kartu su A. V. automobilyje buvęs V. M. priėjo prie „Audi A4“ automobilio vairuotojo, atidarė dureles ir liepė vairuotojui išlipti. Išlipęs asmuo pradėjo bėgti, tačiau V. M. jį sugavo ir laikė iki kol atvyks policija (b. l. 43-44).

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. P. vardu (b. l. 26).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353, patikros sertifikato Nr. 1485989, matyti, kad minėtas alkotesteris patikrintas 2021-04-14 ir patikra galioja iki 2021-10-14 (b. l. 94).

2021-08-27 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. P. pirmu tikrinimu 19.21 val. nustatyta mažiausia koncentracija – 2,69 promilės etilo alkoholio, o 19.38 val., antru tikrinimu nustatyta mažiausia koncentracija – 2,67 promilės etilo alkoholio. V. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 93).

Iš 2021 m. rugpjūčio mėnesio VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Audi A4 1.8 TFSI multitronic Attraction“, kategorija M1-AA, kėbulo tipas – sedanas, automatinė pavarų dėžė, durų skaičius – 4, kuras – benzinas, automobilio darbinis tūris – 1 798 cm³, variklio galia 118 KW (160 AG), gamybos periodas 2007 – 2012 m., pasirinkti metai – 2008 m. Vidutinė vertė Lietuvoje, įskaičiuojant PVM siekia 5 000 Eur (b. l. 27).

2021-08-27 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0121000559942 vyr. patrulis E. Balsevičius priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę – automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į UAB „Okreta“, adresu: Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 25).

2021-08-30 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Palanga) priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P. turtui – t. y., automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29).

2021-08-30 Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK veiklos skyrius priėmė nutarimą grąžinti daiktus. Nutarimu automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžintas V. P. (b. l. 35-38).

Įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu: (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru „Iki“, automobilių stovėjimo vietoje matyti pastatytas pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis pastatytas priekiu į rytų pusę. Apžiūrint automobilį matyti, kad ant jo galinio bamperio kairės pusės yra apgadinimai (30-62 cm aukštyje). Taip pat ant priekinio kairės pusės bamperio bei kairės pusės žibinto matomi apgadinimai (30-57 cm aukštyje). Atsidarę automobilio kapoto dangtį matė variklį su užrašu „TFSI“. Atidarius automobilio bagažinę matomas akumuliatorius, kuris uždengtas apsauginėmis detalėmis. Salone nematyt jokių daiktų. Prietaisų skydelyje rodoma rida – 147601 km. Ant automobilio priekinio dešinio ir priekinio kairiojo rato užrašas – „MARIVO 215/55R16 97H XL“. Ant galinio dešinio ir galinio kairiojo rato – užrašas „WINMASTER ARW2 215/55R16 97H XL“ Ant gretimai automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matomas stovintis automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio dešinės pusės, per visą automobilio ilgį matomi apgadinimai (48-55 cm aukštyje). Įvykio vietoje iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimamas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykio vietoje niekas nepaimama. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 12-13).

Taip pat byloje pateiktos Fotolentelė Nr. 1, kurioje užfiksuoti vaizdai, aprašyti įvykio vietos apžiūros protokole (matyti automobiliai „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vizualiai matomi ir minėti automobilių apgadinimai (b. l. 15-24).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. P. 2021-08-27, apie 19.10 val., Palangoje, Klaipėdos pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu pirmą kartą 2021-08-27, 19.21 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o 19.38 val., antru tikrinimu nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, todėl ši jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, bei suprasdamas šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėdamas taip veikti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė ta, jog kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, teistas, administracinę tvarka baustas, išsiskyręs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje registruotas.

Kaltinamasis prokuroro pranešime, pasisakydamas dėl bausmės dydžio ir jos rūšies, sutiko su prokuroro prašoma skirti jam už padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšimi bei poveikio priemone, tačiau prašo baudą sumažinti ir išdėstyti mokėjimą per 12 mėnesių (b. l. 98). Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad prašymas sumažinti ar išdėstyti baudos sumokėjimą per 12 mėnesių yra formalus, nepagrįstas rašytiniais įrodymais todėl netenkinamas.

Darytina išvada, kad bausmės tikslai už nusikalstamą veiką bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 90 MGL dydžio baudą. Už šią nusikalstamą veiką paskirtai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo faktinės uždraudimo naudotis specialia teise dienos – 2021-08-28 (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso V. P., todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš V. P. konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-08-27 19.21 val. iki 2021-08-28 13.24 val., t. y. vieną parą, todėl sulaikymas įskaitomas į paskirtą bausmę – vieną parą, kardomojo kalinimo (suėmimo dieną) prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – panaikina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (devyniasdešimties) MGL (4 500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti sumažintą baudą – 60 (šešiasdešimt) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu bei 66 straipsnio 1 dalimi, laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. 19.21 val. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. 13.24 val. (vieną parą), t. y. vieną parą, kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. P. skirti 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL (2 900 eurų (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trims) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti prie bylos.

Išaiškinti V. P., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.