Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ICONA“ prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-15391-465/2018 pagal ieškovės UAB „ICONA“ ieškinį atsakovui P. B. dėl be pagrindo įgytos sumos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovė UAB „ICONA“ buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu Roku Jankausku (e. b. l. 15). Įrodymai apie ieškovei suteiktas teisines paslaugas buvo pateikti dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2018 m. rugpjūčio 31 d. advokato Roko Jankausko išrašyta PVM sąskaita – faktūra, e. b. l. 76), tačiau teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovė už nurodytas paslaugas advokatui sumokėjo, t. y. faktiškai patyrė išlaidas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, šių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisė. Pažymėtina, kad paslaugų apmokėjimo terminas yra šalių susitarimo dalykas. Kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, ieškovė teismui pateikė ir pinigų priėmimo kvitą (Serija LAT Nr. 942007, e. b. l. 93), iš kurio matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėta 2018 m. rugsėjo 28 d.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bei į tai, jog ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį įrodymą, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

Kadangi ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, prašymas dėl jų priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo P. B. ieškovės UAB „ICONA“ naudai priteistina 912 EUR ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 912 EUR (devynis šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „ICONA“, juridinio asmens kodas 302620412, naudai.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.