Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nustatyta CPK 441 str., kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015-06-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 700 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 31,50 Eur kredito mokestį ir palūkanas, kurių metinė norma nustatyta sutartimi – 74 procentai, viso atsakovės mokėtina suma ieškovei sudarė 1396,38 Eur. Skolos grąžinimo terminas – 2017-06-27 (b.l. 6-8). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2016-06-17 ieškovė, remdamasi šalių sudarytos sutarties 5 dalies „Sutarties galiojimas ir nutraukimas“ nuostatomis, kredito sutartį nutraukė (b.l. 8,30).

Sutarties 3.7 p. numato, kad įmokos gautos iš gavėjo pagal sutartį paskirstomos tokia tvarka: pirmiausia sumokamos palūkanos ir kiti priklausantys mokesčiai pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, antra – delspinigiai, trečia – pagrindinė skola. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą, nedetalizuodama negrąžinto kredito ir palūkanų dydžių. Bylos duomenimis atsakovė sumokėjo ieškovei 427,61 Eur, iš kurių ieškovė užskaitė 5,21 Eur delspinigių. Iš kredito grafiko matyti, kad pirmoji atsakovės mokėtina įmoka sudarė 93,89 Eur (grąžinama kredito dalis 13,46 Eur, palūkanos 48,93 Eur ir sutarties mokestis 31,50 Eur) (b.l. 6). Pirmąją įmoką atsakovė sumokėjo laiku ir tinkamo dydžio. Vėlesni mokėjimai buvo vykdomi pavėluotai ir nepakankamo dydžio, atsakovė įmokų mokėjimo grafike numatytų mokėjimų neišlygino. Laikotarpiu iki 2015-12-31 atsakovė sumokėjo 300,83 Eur, kai turėjo sumokėti 378,54 Eur, iš šios sumos – 125,79 Eur grąžintino kredito, įskaitant 31,50 Eur kredito mokestį, ir 251,25 Eur palūkanų. Ieškovė pagrįstai užskaitė atsakovės sumokėtą 31,50 Eur kredito mokestį ir 3,20 Eur delspinigių. Likusi suma pagal sutarties 3.7 p. nuostatas turėjo būti paskirstyta palūkanoms ir pagrindinei skolos sumai. Pagal atsakovės sumokėtų įmokų dydį, iki 2015-12-31 atsakovė sumokėjo visas mokėtinas palūkanas - 251,25 Eur ir 14,88 Eur grąžintino kredito.

Nuo 2016 m. sausio iki birželio mėnesio atsakovė sumokėjo ieškovei 126,78 Eur, įmokų dydis buvo nepakankamas net atsakovės mokėtinų palūkanų dydžiui padengti. Iš atsakovės sumokėtų įmokų ieškovė išskaičiavo 2,01 Eur delspinigių. Taigi, atsakovės sumokėtos minėtu laikotarpiu įmokos galėjo būti užskaitytos tik palūkanų pagal sutartį padengimui - 124,77 Eur. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės negrąžinto kredito dalis yra 685,12 Eur (700 Eur-14,88 Eur), nesumokėtos palūkanos – 288,86 Eur (664,88 Eur-251,25 Eur-124,77 Eur), viso 973,88 Eur. Remdamasi šalių sudarytos sutarties 3.8 p., ieškovė paskaičiavo atsakovei 47,56 Eur dydžio delspinigius (b.l. 29).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškinio suma, nes reikalaujami priteisti palūkanos ir delspinigiai yra per dideli. Pažymėtina, kad pagal šiuo metu formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kad kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitaria, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažįsta ir savo parašu patvirtina, kad su ja sutinka. Kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros. Bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėtoje nuostatoje nurodytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 75 procentai (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d.). Šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje numatyta 74 procentų dydžio metinė palūkanų norma, kuri neviršija įstatyme numatytos ribos, todėl nėra pagrindo pripažinti ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės palūkanas kaip nesąžiningai dideles.

CK 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu netesybos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Ieškovė prašo priteisti 0,05 procentų dydžio delspinigius, atsižvelgiant į prašomų priteisti delspinigių (47,56 Eur) ir bendros skolos sumos (973,98 Eur) santykį, nėra pagrindo pripažinti netesybas neprotingai didelėmis. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo mažinti reikalaujamų priteisti palūkanų bei delspinigių.

Nurodytais motyvais ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina 685,12 Eur negrąžinto kredito dalis, 288,86 Eur nesumokėtos palūkanos ir 47,56 Eur delspinigiai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 23 Eur žyminis mokestis. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, jai teikiama valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str.).

Atsakovė dėl sunkios turtinės padėties prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis vieneriems metams. Ieškinį patenkinus atsakovės mokėtina suma sudarytų po 85 Eur per mėnesį. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės pajamas sudaro VSDFV Panevėžio skyriaus mokama netekto darbingumo pensija 85,18 Eur ir darbo užmokestis, vidutiniškai 156 Eur (b.l. 20, 21). Atsakovė turi eilę neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams (CreditInfo duomenys, b.l. 31), neturi savo vardu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto (b.l. 59, 60). Atsakovė įmokų mokėjimą nutraukė 2016 m. birželio mėnesį. Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau byloje nepakanka duomenų pripažinti, kad atsakovė turi realias finansines galimybes mokėti kreditorei kas mėnesį po 85 Eur. Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes, prašymas atmestinas. Prašymo atmetimas neužkerta kelio šalims pasiekti taikų susitarimą vykdymo procese dėl priteistos sumos mokėjimo dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259, 270, 284, 441 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 685,12 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 12 centų) negrąžinto kredito, 288,86 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 86 centus) nesumokėtų palūkanų, 47,56 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 56 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminį mokestį ieškovei UAB „Lateko lizingas“, įmonės kodas 111746792.

Atsakovės J. K. prašymą išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.