- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2-108-1158/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16068-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantė Buikuvienė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE Lietuvoje
- Atsakovas
- J. D.
dalyvaujant ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atstovui M. K.,
trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės ,,Santermita“ atstovei advokatei D. D.,
viešame teismo posėdyje naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovei J. D. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Santermita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ERGO Insurance SE Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – ieškovė) pateiktu ieškiniu (DOK-131031) teismo prašo iš atsakovės J. D. (toliau – atsakovė) priteisti 740,85 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su draudėja A. M. sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis buvo apdraustas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis draudėjai. Draudimo sutarties pagrindu ERGO draudėjai atlygino žalą ir išmokėjo 740,85 Eur dydžio draudimo išmoką. Draudėja nuostolius patyrė dėl 2021 m. sausio 25 d. įvykusio vandens pratekėjimo iš atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo aplietas draudėjos patalpos. Teigia, kad butas, kuriame gyvena atsakovė, yra virš draudėjos buto, todėl ieškovas, įgyvendindamas savo subrogacijos teisę, reikalauja 740,85 Eur iš atsakovės. Atsakovė J. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, iš ieškovės priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės ieškinys yra prieštaringas pats sau. Viena vertus, ieškovė nurodo, kad atsakovei neva kyla atsakomybė dėl to, kad jai nuosavybės teise priklauso butas esantis virš draudėjos buto, kita vertus, ieškovė nurodo, kad užliejimas buvo iš 8 aukšto, nors draudėjos butas yra 6 aukšte, tuo tarpu atsakovės butas yra ne virš draudėjos buto, o 8 aukšte, be to kairėje pusėje nuo draudėjai priklausančio buto. Atsakovės teigimu, ieškovės pateiktos faktinės aplinkybės yra absoliučiai neaiškios ir neįmanoma nustatyti kur yra žalos kilimo šaltinis. Nurodo, kad 2021 m. sausio 25 d. atsakovės bute nebuvo jokios avarijos, nebuvo jokio vandens išsiliejimo ir nebuvo jokio vandens pratekėjimo iš atsakovės buto, atsakovės bute nebuvo atliekami jokie statybos ar remonto darbai. Atsakovė tinkamai prižiūri savo butą, t. y. dar prieš išnuomojant butą, bute buvo atliktas kapitalinis remontas, pakeisti visi vamzdžiai ir padaryta hidroizoliacija. Atsakovės žiniomis draudėja kreipėsi į UAB „Santermita“ ir UAB „Santermita“ darbuotojai buvo atėję į atsakovės butą, bet apžiūrėję pasakė, kad čia negalėjo įvykti avarija, kad šis butas nėra žalos šaltinis. Atsakovė akcentavo, kad jos butas nėra virš draudėjos buto. Atsakovės butas yra kairėje pusėje nuo užlieto draudėjos buto, t. y. (duomenys neskelbtini)buto (6 aukšto kontekste, atsakovės butas yra 8 aukšte, po juo butas Nr. (duomenys neskelbtini) septintame aukšte ir 6 aukšte butas Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjos butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra 6 aukšte, virš jo 7 aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 aukšte butas Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, atsakovės buto ir draudėjos buto santechnikos vamzdžių stovai yra atskiri. Nei atsakovė, nei atsakovės būsto draudimo kompanija AB ,,Lietuvos draudimas“ nėra gavę jokių pretenzijų/pranešimų apie avariją ar žalą iš po atsakovės butu esančių butų savininkų. Butas įvykio metu buvo išnuomotas, todėl atsakovė yra netinkama atsakovė byloje.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad yra paskirtas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė. 2021 m. sausio 25 d. trečiasis asmuo gavo avarinį iškvietimą iš daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo, kuris nurodė, kad bėga iš stovo, tačiau negalėjo tiksliau identifikuoti tariamo pratekėjimo vietos. Nuvykus pagal iškvietimą apžiūrėtos daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos. Nerastas stovų/vamzdynų nesandarumas, nenustatytas vandens protėkis iš bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų. Dėl šios priežasties padaryta išvada, kad galimai įvyko vienkartinis buitinis užliejimas vandeniu. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir galimas priežastis buvo apžiūrėti daugiabučio namo butai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juose protėkis nerastas, sienos sausos. Atliekant apžiūrą nepavyko patekti į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Nesant nustatytų kitų galimų užliejimo vandeniu šaltinių, padaryta preliminari išvada, kad galimai užliejimo šaltinis yra minėtame bute. Suplanuotas apeivio patikrinimas sekančio vizitavimo metu. Duomenų apie patikrinimo atlikimą ir jo rezultatus neužfiksuota. Avarinis iškvietimas ar kitoks pranešimas iš daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo nebuvo gautas. Trečiojo asmens turimais duomenimis, ieškovė nesikreipė į trečiąjį asmenį dėl pažymos apie įvykį išdavimo. Trečiasis asmuo gavo atsakovės atstovės užklausą dėl pažymos apie įvykį išdavimo ir pateikė atsakymą, kuris yra prijungtas prie nagrinėjamos bylos. Atsakyme nėra nurodyta konkreti ir tiksli įvykio priežastis, nes, kaip minėta aukščiau, ji nebuvo nustatyta. Atsakovės teismui pateiktame 2022 m. balandžio 8 d. prašyme priimti ir prie bylos prijungti aptariamą trečiojo asmens pažymą apie įvykio priežastis yra nurodyta neteisinga informacija, neva patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad vanduo bėga iš stovo. Kaip jau minėta, patikrinimo metu nebuvo užfiksuotas stovų/vamzdynų nesandarumas, nenustatytas vandens protėkis iš bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų. Po 2021 m. sausio 25 d. avarinio iškvietimo nebuvo atliekami jokie bendrųjų inžinerinių sistemų (stovo ar vamzdynų) remonto darbai, taip pat nebuvo ir analogiškų pakartotinių iškvietimų. Taigi „bėgimo iš stovo“ aplinkybė, apie kurią telefonu netiksliai pranešė daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas, nepasitvirtino, t. y. tokia aplinkybė nebuvo nustatyta. Nurodė, kad trečiojo asmens turimais duomenimis, butas Nr. (duomenys neskelbtini) (draudėjos butas) yra daugiabučio namo šeštame aukšte, virš jo yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) septintame aukšte, virš pastarojo yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) aštuntame aukšte. Tuo tarpu virš šeštame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio registruotas avarinis iškvietimas) yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) septintame aukšte, o virš pastarojo yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovės butas) aštuntame aukšte.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. gegužės 18 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti kaip nepagrįsto. Trečiasis asmuo sutiko ir palaikė atsakovės atsikirtimas į ieškinį. Prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį pilna apimti ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybes ir jų pagrindu ieškovės reikalavimus prašė atmesti, kaip nepagrįstus. Atsakovės atstovė papildomai nurodė, kad ieškovė kaip draudimo įmonė turėjo pareigą tinkamai ištirti draudiminį įvykį, tačiau šios pareigos nevykdė ir turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes. Patikslino, kad atsakovė bute negyveno, kaip tai neteisingai nurodė ieškovė. Pažymėjo, kad atsakovės buto grindys nesiriboja su draudėjos butu, be to, nei draudėja, nei ieškovė nėra kreipiasi į UAB „Santermita“ dėl įvykio. Atsakovės atstovės manymu, ieškovė neįrodė griežtosios civilinės atsakomybės sąlygų, byloje nėra įrodyta, kad užliejimas įvyko iš atsakovės buto, todėl ieškinį prašė atmesti.
Trečiojo asmens UAB „Santermita“ atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Papildomai paaiškino, jog žalos padarymo šaltinis byloje nėra aiškiai nustatytas. Atkreipė dėmesį, jog nuo įvykio yra praėję daug laiko, todėl byloje apklausti liudytojai neprisiminė tikslių aplinkybių. Pažymėjimo, kad skaičiuojant žalos sąmatą nebuvo išskaičiuotas nusidėvėjimas, todėl mano, kad ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas. Mano, kad versijas dėl stogo nesandarumo ar vamzdynų nesandarumo galima atmesti, nes jokie vamzdynų taisymo darbai nebuvo atlikti, apliejimas buvo vienkartinis, todėl tikėtina, kad tai buvo buitinis apliejimas. Ieškinio tenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Liudytojas L. S. 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „Santermita“ darbuotojas. Paliudijo, kad buvo dešiniau draudėjos buto esančiame bute ir jame matė lubose nedidelę bėgimo žymę, tačiau jokių veiksmų (užsukti vandenį, remontuoti ir pan.,) atlikti nereikėjo. Jokio vandens bėgimo tuo metu nebuvo. Lankėsi ir aukštu aukščiau esančiame bute, bet vandens bėgimo ten nenustatė. Liudytojas negalėjo patvirtinti, kad prabėgimas įvyko iš bendro naudojimo vamzdyno. Vandens prabėgimo priežasties nustatyti nepavyko. Tikslesnių aplinkybių liudytojas negalėjo nurodyti, nes jų neatsiminė.
Liudytojas L. V. 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau jam priklausė (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) butas (tiksliai nepamena buto numerio), lygtais (duomenys neskelbtini), butas buvo 7 aukšte. Įvykio metu bute gyveno brolis, šiuo metu brolis ir yra buvo savininkas. Teigė, kad bute buvo trūkusi virtuvinė šlangutė, bet didelio apliejimo nebuvo ir gedimas buvo sutvarkytas. Kitą kartą butas buvo aplietas iš viršutinio negyvenamo buto, tada vanduo bėgo stipriai net ir per šviestuvą. Po didesnio apliejimo teko keisti virtuvės grindis. Teigia, kad į jį dėl buto užliejimo niekas nesikreipė. Virtuvinė šlangutė buvo trūkusi vėliau, nei didelis apliejimas, tačiau įvykių datų nurodyti negalėjo. Galimai didelis apliejimas įvyko prieš 4 metus, šlangutė galimai trūko prieš 3 metus. Nurodė, kad brolis galėtų tiksliau nurodyti aplinkybes.
Liudytojas A. Ž. 2022 m. spalio 17 d. posėdžio metu nurodė, kad turi butą Ka(duomenys neskelbtini), butas yra 6 aukšte. Butas yra nuomojamas, įvykio metu butas taip pat buvo nuomojamas. Paklaustas apie užliejimo įvykį, nurodė, kad nuomininkas skambino ir pranešė, jog šlapiuoja tualete kampe, kur yra stovas. Dėl to buvo kreiptasi į namą administruojančią įmonę. Po dviejų savaičių nuomininkas vėl informavo, kad šlapiuoja. Tačiau šlapiuojanti vieta pradžiūvo ir nieko tvarkyti nereikėjo. Nurodė, kad einamąjį remontą darė nusipirkę butą (maždaug prieš 20 metų), po to problemų dėl buto nebuvo, įvykio metu bute remonto darbai nebuvo vykdomi.
Liudytoja I. Č. 2022 m. spalio 17 d. posėdžio metu nurodė, kad yra gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra 7 aukšte. Nurodė, kad 2020 m. lapkritį – gruodį pradėjo šlapiuoti lubos ir prie skydinės. 2021 m. sausio mėnesį liudytojos bute ėmė drėkti siena, dėl ko ji paskambino į UAB „Santermita“. 2021 m. sausio 17 d. užgeso šviesos, 2021 m. sausio 18 d. nukrito tapetai ir sušlapo laidai ir pusėj buto nebuvo elektros. Teigia, kad bėgimo priežastis nebuvo nustatyta. Nurodė, kad drėko ir kaimyno apačioje butas. Liudytoja teigė, kad siena drėko ilgesnį laiką, tačiau dėl tamsių tapetų drėgmė ne iš karto pasimatė. Liudytoja buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini) butą, kuris yra virš jos buto, tačiau ten viskas tvarkoje buvo ir niekas nedrėko. Liudytoja nurodė, kad pati buvo (duomenys neskelbtini) bute ir viskas buvo sausa. Liudytoja taip pat buvo (duomenys neskelbtini) bute, bet ten viskas buvo sausa, (duomenys neskelbtini) bute liudytoja nebuvo.
Liudytojas K. V. 2023 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra 7 aukšte. Nurodė, kad iš apatinio buto buvo atėjęs kaimynas dėl apliejimo, tačiau nurodyti iš kurio buto ar kaimyno pavardės negalėjo. Kaimynė šalia buto buvo taip pat atėjusi, nes vanduo bėgo per jos sieną. Viskas vyko 2021 m. sausio 23 d. Liudytojas negalėjo nurodyti ar dėl įvykio buvo iškviestos tarnybos. Liudytojo bute jokio vandens nuotėkio tuo metu nebuvo, todėl liudytojas toliau užliejimo įvykiu nesidomėjo. Nurodė, kad jo bute virtuvinė šlangutė trūkusi nebuvo, buvo atsiveržusi veržlė. Veržlę liudytojas priveržė. Tuo metu liudytojas buvo išvykęs savaitgaliui, ir valandai ar dviem prieš grįžtant ėmė lašėti vanduo. Tikslios datos, kai atsiveržė šlangutė liudytojas negalėjo pasakyti, nes neatsimena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų kartu su pradiniu ieškiniu (CBP-20668), nustatyta, kad 2021 m. sausio 25 d. buvo sulietas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris ieškovės buvo apdraustas Ergo gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. Įvykis pripažintas draudiminiu, įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Ieškovė pagal sąmatą apskaičiavo jos apdraustų patalpų remonto kainą ir 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo pavedimu išmokėjo 740,85 Eur draudimo išmoką draudėjai A. M.. Pranešime apie žalą nurodyta, kad žala įvyko užliejus draudėjos butą iš (duomenys neskelbtini) buto. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė registruotas atsakovės vardu.
Ieškovė ieškinio reikalavimus įrodinėja šiais įrodymais: 2021 m. sausio 29 d. pranešimu apie žalą, Ergo gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 27 d. defektiniu aktu, 2021 m. vasario 1 d. pranešimu apie draudimo išmoką, 2021 m. vasario 1 d. draudimo išmokos išmokėjimo pavedimu, nuostolių paskaičiavimu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kurie yra pateikti kaip ieškinio priedai (CBP-20668).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui (šiuo atveju ieškovei), išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).
Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Kitais atvejais, kai užliejimas įvyksta dėl priežasties, nesusijusios su statinio ar įrenginio konstrukciniais trūkumais, savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, t. y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryšiui, kaltei (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).
Asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014).
Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad išmokėdama draudimo išmoką dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 740,85 Eur nuostolius. Ieškovė teismui pateikė VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, iš kurio matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2017 m. liepos 3 d. priklauso atsakovei J. D.. Nurodo, kad ieškovės apdraustas turtas buvo aplietas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu priklausė atsakovei J. D.. Atsakovė paties žalos fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl esant į bylą pateiktiems įrodymams apie patalpų užliejimą, įvykio pripažinimą draudiminiu bei draudimo išmokos (žalos) paskaičiavimą ir išmokėjimą, teismas sprendžia, kad ieškovė leistinomis priemonėmis įrodė žalos faktą ir žalos dydį.
Nustačius žalos faktą ir žalos dydį teismas toliau sprendžia, dėl atsakingo už žalą asmens ir priežastinio ryšio.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas, reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Ieškovė byloje įrodinėjo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo šaltinis buvo iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neteikė jokių papildomų įrodymų dėl tokių aplinkybių. Įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmę ir neabejotiną išvadą dėl vandens nutekėjimo iš atsakovės valdomo buto sanitarinio mazgo patalpos nepateikė. Žalos butui padarymo faktas buvo nustatytas, tačiau nei ieškovė, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys negalėjo nurodyti tikslaus vandens užliejimo šaltinio. Iš byloje pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį esančio adresu, (duomenys neskelbtini), skiria vienas aukštas, t. y. butas Nr. (duomenys neskelbtini) butas yra šeštame aukšte, o butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra aštuntame aukšte. Butai nėra vienas virš kito, butai nesiliečia vienas su kitu per sienas, lubas ar grindis. Remiantis byloje pateiktais trečiojo asmens UAB „Santermita“ paaiškinimai nustatyta, kad po (duomenys neskelbtini) buto, esančio 6 aukšte, apliejimo patikrinus 7 aukšto butus buvo nustatyta, kad 7 aušto butų sienos buvo sausos. Namo administratoriaus paaiškinimuose nurodyta, kad į atsakovės butą patekti nepavyko, nes nieko nebuvo namuose. Nei vienas iš byloje apklaustų liudininkų negalėjo patvirtinti, jog iš atsakovės buvo bėgo vanduo. Liudytojas L. S. 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad vandens prabėgimo priežasties nustatyti nepavyko. Liudytoja I. Č. 2022 m. spalio 17 d. posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra 7 aukšte. Nurodė, kad 2020 m. lapkritį – gruodį pradėjo šlapiuoti lubos ir prie skydinės. 2021 m. sausio mėnesį liudytojos bute ėmė drėkti siena, dėl ko ji paskambino į UAB „Santermita“. Nurodė, kad vandens bėgimo priežastis nebuvo nustatyta. Ieškovė taip pat neįvardijo iš kokio atsakovės bute esančio sanitarinio mazgo, kuris, be kita ko, priklausytų atsakovei ir nebūtų priskiriamas bendrojo naudojimo objektams, bėgo vanduo. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad po buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimo atsakovės butas nebuvo apžiūrėtas. Liudytojų parodymai, šalių paaiškinimai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad buto užpylimo židinys buvo atsakovės butas, o ne kiti šaltiniai, byloje nepateikti ir rašytiniai įrodymai, kurie tai patvirtintų. Taigi, įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė visų atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, todėl atsižvelgiant į išdėstytą ir nenustačius visų būtinų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų, teismas ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovės atžvilgiu atmeta kaip nepagrįstus, ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Teismui atmetus reikalavimą dėl žalos atlyginimo, atmestinas ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis 1 dalis).
Byloje nėra ginčo dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Teismui netenkinus ieškinio ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė prašė atlyginti jos patirtas 936,30 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-80014), kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame bei teismo posėdžiuose. Nurodytos sumos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo šias išlaidas mažinti. Atsakovė yra pateikusi į bylą nurodytų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, todėl ieškinį atmetus atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš ieškovės.
Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ pateikė prašymą atlyginti 3 584,79 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-15908). Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 917,19 Eur už prašymą jungtis prie posėdžio nuotoliniu būdu, susipažinimą su civilinėje byloje patiktais procesiniais dokumentais ir jų priedais, susipažinimą su kliento turimais dokumentais, užklausa vadybininkei dėl informacijos pateikimo, atsiliepimo į ieškinį parengimą (DOK-64824), 580,80 Eur už prašymą leisti posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, pasirengimą (3 val.) ir atstovavimą (2,5 val.) 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje (DOK-66063), 193,60 Eur už pasirengimą (1,5 val.) ir atstovavimą (0,5 val.) 2022 m. birželio 18 d. teismo posėdyje (DOK-691637), 667,60 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje (DOK-108616), 580,80 Eur už pasirengimą (3,5 val.) ir atstovavimą (2,5 val.) 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdyje (DOK-128986), 580,80 Eur už pasirengimą (4 val.) ir atstovavimą (2 val.) 2023 m. vasario 7 d. teismo posėdyje (DOK-15908). Nurodytos sumos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo ir vadovaujantis Kauno apygardos teismo formuojama praktika (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1358-921/2022).
Išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą šioje byloje sudaro 43,66 Eur, kurios atmetus ieškinį priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 str. ir 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nagrinėjamu atveju, ieškovė į bylą pateikė duomenis (DOK-75791), kad 2022 m. birželio 3 d. į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą sumokėjo 400 Eur sumą, susijusią su liudytojų apklausa susijusioms išlaidoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, jog aukščiau nurodyta suma nebuvo panaudota, ji grąžintina ieškovei (CPK 101 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 936,30 Eur (devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660 naudai 3 584,79 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, valstybei 43,66 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 66 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662; kvitą pristatyti į teismą.
Spendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovei ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) užstatą sumokėtą 2022 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. HAN-521710.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.