Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo J. G. ieškinio atsakovei A. P. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 26 d. gautas ieškovo J. G. ieškinys atsakovei A. P. dėl hipotekos panaikinimo. Ieškovas prašo panaikinti hipoteką ieškovo įkeistam turtui – mūriniam gyvenamajam namui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus, negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Ieškinio priėmimo klausimą teismas privalo išspręsti pagal ieškinyje nurodytus jo faktinį pagrindą ir dalyką. Faktinį pagrindą, kuriuo yra reiškiamas ieškinys, pasirenka ir ieškinyje nurodo pats ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo atveju, jeigu ieškinys, sprendžiant iš ieškinyje nurodyto jo faktinio pagrindo, negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme ginčo teisenos tvarka, teismas jau šioje civilinio proceso stadijoje privalo tokį ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškiamo ieškinio faktinį pagrindą pasirinko ir ieškinyje nurodė visiškai aiškiai, todėl nėra jokio pagrindo ieškovui nustatyti terminą trūkumams šalinti faktinį ieškinio pagrindą tikslinant CPK 115 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau pagal ieškinyje nurodytą jo faktinį pagrindą ieškinys negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme ginčo teisenos tvarka.

Teismai Lietuvoje vykdo teisingumą ir jiems yra priskirti nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių, taip pat bylos ypatingosios teisenos tvarka, prašymai dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, taip pat skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų (CPK 22 straipsnis). Teismams Lietuvoje nėra priskirta funkcija teikti hipotekos išregistravimo paslaugas. Ši funkcija yra priskirta notarams ir registro tvarkytojui. Todėl ieškinys, kuris nėra grindžiamas faktiniu pagrindu, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra kilęs koks nors teisinio pobūdžio ginčas, negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme ginčo teisenos tvarka (CPK 22 straipsnis). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į Registrų centrą dėl hipotekos išregistravimo ir kad buvo atsisakyta hipoteką išregistruoti. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kad raštu kreipėsi dėl to ir į atsakovę.

Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškovas su analogišku ieškiniu jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą, kuris 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15375-615/2016 ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, nurodydamas atsisakymo priimti ieškinį motyvus. Tuomet ieškovas, nurodęs kitą atsakovės A. P. gyvenamąją vietą Jonavos r., kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, kuris 2016 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1908-490/2016 ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, nurodydamas atsisakymo priimti ieškinį motyvus.

Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms reiškiamą ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 22 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 118 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo J. G. ieškinį atsakovei A. P..

Siųsti ieškovo atstovui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.