Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo J. G. ieškinio atsakovei A. P. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovei ieškinį dėl hipotekos panaikinimo. Prašo panaikinti hipoteką ieškovo įkeistam turtui- mūriniam gyvenamajam namui su rūsiu, esančiam Julijanavos g. 73A, Kaune.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus, negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Ieškinio priėmimo klausimą teismas privalo išspręsti pagal ieškinyje nurodytus jo faktinį pagrindą ir dalyką. Faktinį pagrindą, kuriuo yra reiškiamas ieškinys, pasirenka ir ieškinyje nurodo pats ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo atveju, jeigu ieškinys, sprendžiant iš ieškinyje nurodyto jo faktinio pagrindo, negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme ginčo teisenos tvarka, teismas jau šioje civilinio proceso stadijoje privalo tokį ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškiamo ieškinio faktinį pagrindą pasirinko ir ieškinyje nurodė visiškai aiškiai, todėl nėra jokio pagrindo ieškovui nustatyti terminą trūkumams šalinti faktinį ieškinio pagrindą tikslinant CPK 115 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau pagal ieškinyje nurodytą jo faktinį pagrindą ieškinys negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme ginčo teisenos tvarka.

Ieškovas reiškiamo ieškinio dalyką grindžia tokiu faktiniu pagrindu:

1) atsakovė 1995-12-15 paskolos sutartimi paskolino ieškovui 5473,81 Eur;

2) skolos gražinimo atsakovei prievolės užtikrinimui ieškovas įkeitė savo turtą;

3) ieškovo turtui hipoteka šiuo metu nėra išregistruota;

4) atsakovė dėl hipotekos panaikinimo nesikreipė.

Ieškinyje ieškovas taip pat nurodė aplinkybes dėl jo ir trečiojo asmens iš visai kitos paskolos kilusių sutartinių santykių, dėl kurių jokio ginčo, kaip nurodo ieškovas, nėra. Jokių aplinkybių, kad ieškovas atsakovei (o ne tračiajam asmeniui pagal visai kitą paskolos sutartį) pasiskolintus pinigus gražino, kreipėsi į atsakovę dėl hipotekos panaikinimo, tačiau atsakovė su hipotekos panaikinimu nesutinka, reiškiame ieškinyje ieškovas nenurodė. Reiškiamame ieškinyje ieškovas taip pat nenurodė, kad tarp jo ir atsakovės yra kilęs koks nors kitoks teisinio pobūdžio ginčas. T.y., pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ieškinys nėra reiškiamas tuo faktiniu pagrindu, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo ar yra kilęs koks nors teisinio pobūdžio ginčas.

Teismai Lietuvoje vykdo teisingumą ir jiems yra priskirti nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių, taip pat bylos ypatingosios teisenos tvarka, prašymai dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, taip pat skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų (CPK 22 straipsnis). Teismams Lietuvoje nėra priskirta funkcija teikti hipotekos išregistravimo paslaugas. Ši funkcija yra priskirta notarams ir registro tvarkytojui. Todėl ieškinys, kuris nėra grindžiamas faktiniu pagrindu, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra kilęs koks nors teisinio pobūdžio ginčas, negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme ginčo teisenos tvarka (CPK 22 straipsnis).

Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms reiškiamą ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 22 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 118 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo J. G. ieškinį atsakovei A. P..

Siųsti ieškovo atstovui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.