Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vokietija), prekių surinkėju, Lietuvoje teistas:

1) 2017-05-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydimu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio;

2) 2017-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su 2017-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. 2018-12-17 paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos, 2019-03-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

3) 2019-11-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį 4 (keturiems) mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) 2021-01-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

5) 2021-02-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams;

6) 2021-04-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių;

7) 2021-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-30 nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams;

8) 2021-08-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-06 nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-30 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-04 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę;

9) 2022-05-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-04 nutartimi pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areštas. 2022-09-09 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 187 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. S., 2023-04-16 apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia rankos alkūne išdaužė A. B. priklausančio buto Nr. 64 lango du stiklus, taip sugadino 310 Eur vertės A. B. priklausantį turtą. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023-04-16, apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia, mesdamas peleninę, išdaužė A. T. priklausančio buto Nr. 45 lango stiklą ir taip sugadino 302,50 Eur vertės A. T. priklausantį turtą. Viso N. S. sugadino 612,50 Eur vertės svetimą turtą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu N. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio 16 d. susipažino su V. ir V.. Kartu vartojo alkoholį. V. jo paprašė duoti telefoną paskambinti, pakalbėjusi, grąžino. V. pasiūlė eit pas jį į svečius, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Bebūnant bute, jis telefoną padėjo ant stalo. Vėliau pastebėjo, kad telefono nebėra, pamatė, kad nebėra ir V.. Susinervinęs, klausė V. kur mergina ir jo telefonas. Dėl susinervinimo, su dešinės rankos alkūne išdaužė vieną langą buto kampe, tada porą žingsnių paėjęs į priekį, išdaužė ir antrą langą, abu langus išdaužė alkūne . Prieš einant į svečius V. jam minėjo, kad butas ne jo, kad nuomojasi. Kai V. pamatė, kad jis nejuokauja, bando surasti telefoną, tuomet paskambino V. ir pasakė, kad susitiks mieste. Pasijuto nesaugiai, todėl pasiėmė dėl saugumo buto raktus. Su V. ėjo Mažvydo alėja, jis visiškai nekalbėjo klausė kur V., tačiau nieko nešnekėjo. Pamatęs, kad nieko nesigaus, grįžo atgal prie to paties buto. Nežinojo durų kodo, tad bandė visas kombinacijas. Susinervinęs, pamatė ant žemės peleninę ir ją sviedė į pirmo aukšto langą, t.y. į (duomenys neskelbtini) buto lango stiklą. Langas dužo, tiksliau pirmas jo paketas, po ko išlindo pagyvenusi moteriškė iš antro aukšto ir pasakė jam durų kodą. Užbėgo į tą patį butą, ieškojo telefono kitose vietose bet nerado. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalą ketina atlyginti.

Apklaustas įtariamuoju N. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-04-16 apie 12.00 val., K. Donelaičio parke susipažinęs su V. (pavardės nežino), kuris pasiūlė eiti pas jį į namus. Namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais dar buvo ukrainietė V., kurios jis nepažinojo, V. ją pažinojo. Būdamas apsvaigęs užmigo, prabudus kambaryje buvo tik V.. Iki jam užmiegant V. su V. tarpusavyje dažai šnabždėdavosi, jam tai pasirodė įtartina. Jis savo telefoną „Redmi 10C“ buvo pasidėjęs prie lovos ant stalo. V. nemiegojo, sėdėjo šalia jo. Neradęs telefono ant stalo paprašė V. paskambinti į jo numerį. Klausė V. kur jo telefonas, kur yra V.. Telefonas buvo išjungtas. Jo manymu, telefoną paėmė V.. V. skambino V. tačiau ar jie kalbėjo, nepamenantis. Jam prasidėjo panika, nes telefone buvo svarbių duomenų susijusių su darbu ir jo vaiku. Jis buvo pasimetęs ir dar išgėręs susinervino, todėl alkūne išdaužė buto lango stiklus. Taip pasielgęs impulsyviai, nes dingo jo telefonas su svarbia informacija. Po to kai išdaužė langą skambino V. ir tarėsi su ja susitikti, prašė jį grąžinti. Jiems išėjus iš namų, V. pradėjo jį vedžioti po Mažvydo alėją, bet V. niekur nerado. Jis norėjo grįžti atgal į V. butą ir paieškoti telefono, tačiau negalėjo įeiti į laiptinę, nes durys buvo su kodu. V. buto raktus pasiėmė prieš jiems išeinat iš buto. Būdamas susinervinęs paėmė prie laiptinės esančią peleninę ir su ja beldė į pirmo aukšto kairės pusės buto palangę, nes norėjo kaimynų paklausti durų kodo. Į jo beldimą niekas nereagavo. Jis dar labiau susinervino ir metė peleninę į tą langą. Močiutė iš antro aukšto pasakė jam durų kodą ir jis įėjo į vidų. Bute ieškojo telefono, bet nerado. Paskui jam išėjus iš buto, lauke jį pašaukė kažkoks vyras ir liepė sustoti. Supratęs, kad tai gali būti pirmo aukšto buto savininkas, pabėgo. Jis pasiėmė V. telefoną ir į jį paskambino V., kurios prašęs grąžinti telefoną, siūlė jai pinigų. V. sakė, kad kalbės su juo kitą dieną. Tą pačią dieną užblokavo savo telefono numerį ir išsiėmė naują kortelę su tuo pačiu numeriu. Sekančią dieną susisiekus su V., ši pasakė, kad neturinti jo telefono. Po to, jam paskambino V. buto savininkė ir liepė atvežti jos buto raktus. Bijodamas, kad jį gali užpulti pirmo aukšto buto savininkas, paskambino pareigūnams ir laukė jų atvykstančių. Pareigūnams atidavė V. telefoną ir buto raktus, jų vogti neturėjo tikslo, tik norėjo, kad jam grąžintų telefoną. Parašė pareiškimą dėl savo dingusio telefono, bet pretenzijų V. ir V. neturi, tik nori atgauti telefoną. Nuoširdžiai gailisi, kad išdaužė langus. Civilinio ieškinio už išdaužtą langą negalintis atlyginti, kadangi neturi pinigų (2 t., b. l. 74-77, 87-89).

Be N. S. prisipažinimo, kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš tarnybinių pranešimų, matyti, jog 2023-04-16 pranešėja A. T. iš savo buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomininkų sužinojo, kad nepažįstamas asmuo išdaužė jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, langą ir pasišalino. Nurodyta, kad nuomininkai bandė pasivyti žalą padariusį asmenį. Taip pat gautas N. S. pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, miegant, nepažįstama moteris pavogusi telefoną. Atvykus nurodytu adresu, I. G. ir R. G. paaiškino, kad nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio langą, galimai su pelenine išdaužė nepažįstamas asmuo ir iš įvykio vietos pasišalino. Be to nurodė, jog langą išdaužęs asmuo svečiavosi pas kaimyną, bute Nr. (duomenys neskelbtini). N. S. nurodė, kad būdamas susinervinęs dėl pavogto telefono išdaužęs buto langus (1 t., b. l. 1-7, 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas buto, (duomenys neskelbtini)-45, Klaipėdoje, esančio 1-jame namo aukšte plastikinio lango rėmas. Lango stiklas išdaužtas iš lauko pusės, ant lauko pusės palangės stebimos stiklo šukės. Butas tvarkingas. Apžiūrėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, langas. Bute išdaužtas dešinės pusės langas ir langas esantis per vidurį. Butas netvarkingas, bute matosi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 18-29).

Iš nukentėjusiosios A. T. parodymų matyti, kad ji savo vardu turimą butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomojanti trumpalaikei nuomai. 2023-04-16 bute buvo apsistojusi jos draugė I. G.. 2023-04-16 apie 17.00 val., paskambinusi I. pasakė, kad pro šalį ėjęs vyras išdaužė langą bei parodęs vidurinį pirštą nuėjo. Langą išdaužusį vyrą matė jos vyras. Langas plastikinis, dviejų dalių. Išdaužtas nesidarinėjančios pusės lango stiklas. Su kuo buvo išdaužtas langas, nežinanti. Padaryta 300 Eur turtinė žala. Tokią žalą nurodė, nes tuomet nežinojusi, kiek kainuos lango tvarkymas. Butas yra draustas, nes pirktas su paskola. Langų įmonė „Megrame“ pateikė lango remonto darbų paskaičiavimą - 618,26 Eur. Draudimas nurodė, kad apmokės visą lango remontą, išskyrus 60 Eur frančizę, tokiu atveju draudimas jai apmokės nurodytą sumą, jai būtų padaryta 60 Eur žala (1 t., b. l. 56-58).

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad jai priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Butą Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja. Nuoma rūpinasi jos dukra D. B.. Žino, kad dukra butą išnuomojo vyriškiui, pavarde G. Apie tai, kad kažkas išdaužė jos nuomojamo buto langą pranešė dukra. Išdaužti trigubo lango dviejų dalių stiklai. Padaryta 770 Eur žala. Prašo nubausti kaltus asmenis (1 t., b. l. 75-78).

Motyvuojamoji dalis

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad N. S. tyčia išdauždamas J. K. name 64 ir 45 butų langus sugadino svetimo turto už 612,50 Eur.

Tokia veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1d. sudėtį.

Dėl bausmių skyrimo

N. S. parodė, kad dėl įvykio labai gailisi. Civilinį ieškinį ketina atlyginti.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę prisipažino ir dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad N. S. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad N. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 9 kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka ( 2 t. b.l.74-77,87-89) išvadų iš ankstesnių teistumų, baustumų nepadarė, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, civilinio ieškinio neatlygino, todėl jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, N. S. charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas.

Kadangi kaltinamasis N. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje A. B. pareiškė 486 Eur civilinį ieškinį ( 1t. b.l.102). Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais prie bylos ištirtais duomenimis- PVM sąskaita-faktūra, fotolentele, susirašinėjimu (1t. bl. 95-102) , jį pripažįsta ir kaltinamasis, kuris atlygino 100 Eur bei ketina atlyginti likusį civilinį ieškinį, todėl ieškinys teisėtas, pagrįstas, tenkintinas. 386 Eur suma priteistina iš N. S..

N. S. kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta. Kitoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Bausmės pradžia skaičiuotina įsiteisėjus nuosprendžiui nuo faktinio sulaikymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir N. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę – keturių (4) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Iš N. S. priteisti A. B. naudai 386 Eur civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.