Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant V.Macelienei dalyvaujant ieškovo atstovui adv. M.Voguliui , atsakovo atstovei adv. pad K.Varanavičienei , nedalyvaujant atsakovui R. K. ,tret. asmenų atstovams

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Evacuator“ ieškinį atsakovams UAB „RSP“, R. K. , tretiesiems asmenims Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, UAB Danske lizingas dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „RSP“ priešieškinį ieškovui UAB „Evacuator“ su atsakovu R. K., treč. asmenimis Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, UAB Danske lizingas dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai . Priešieškinys tenkintinas pilnai .

Dėl ieškinio

Tarp šalių kilus ginčui dėl pagrįstos automobilio saugojimo trukmės ,teismui yra svarbu nustatyti terminą už kurį atsakovai ,kaip už suteiktą saugojimo paslaugą ,ieškovui turi sumokėti. Ieškovas prašo priteisti išlaidas susidariusias nuo 2009-04-26 iki 2010-05-14. Atsakovas UAB „RSP“ nurodo ,kad jau 2009-04-28 kreipėsi į ieškovą dėl automobilio grąžinimo, pakartotinai kreipėsi 2009-06-10 su Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ,dar keletą kartų po to, tačiau automobilis ,motyvuojant ,kad reikalinga akto kopija ,Danske lizingo sutikimas ,apmokėjimas už saugojimą iki automobilio atsiėmimo ,iki šiol atsakovui nėra grąžintas. T.p. atsakovas UAB „RSP“ grįsdamas savo nuomonę Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą patvirtinimo 44d. 2p.,nurodė ,kad atsakovui už laikotarpį nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki jo pasibaigimo nereikia mokėti ieškovui už automobilio saugojimo laiką .Tokie atsakovo argumentai yra atmestini , kadangi nurodyta Rekomendacija taikoma transporto priemonėms , kurios įtariama yra pagrobtos. Pasisakant dėl automobilio saugojimo trukmės ,už kurį ieškovui t.b. priteistas įsiskolinimas iš atsakovų nustatytina ,kad pats ieškovo atstovas pripažino ,jog 2009- 06 mėn. atsakovo atstovas buvo atvykęs atsiimti automobilio, bet nepateikė dokumentų reikalingų atsiėmimui, atsisakė sumokėti už paslaugas, ir ieškovas automobilio negrąžino. Analogiškos aplinkybės, t.y reikalavimas sumokėti už saugojimo paslaugas ,yra nustatytinos susipažinus su ieškovo pranešimais teiktais atsakovui UAB „RSP“ ir treč.a. UAB Danske lizingas(bl.l.14,15,1t. ).Nustatytina ,kad ieškovas paminėtais pranešimais reikalavo susimokėti įsiskolinimą ,tačiau nieko nepasisakė apie automobilio atsiėmimą, grąžinimą ,reikalingus tam dokumentus , skolos nesumokėjus .Taigi nustatytina ,kad ieškovas pripažino aplinkybę ,jog vienas iš pagrindinių motyvų neatiduoti atsakovui automobilio tuo metu buvo tai ,kad atsakovas neatsiskaitė už saugojimo paslaugas iki automobilio atsiėmimo .Teismas nustato ,kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad automobilio saugojimo išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ši norma reglamentuoja saugojimo paslaugų apmokėjimo tvarką ir momentą, tačiau nereiškia, jog transporto priemonė negrąžinama tol, kol neapmokamos saugojimo išlaidos. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarime„Dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimo“ pripažino, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostata „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atitinkamai ir paminėtos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos ,įtvirtinant tai ,kad ieškovas turi teisę sulaikyti atsakovo automobilį atsakovui už saugojimo išlaidas ,iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės ,nesumokėjus .Tokiu būdu nustatytina ,kad ieškovas nepagrįstai neatidavė atsakovui automobilio, ko pasėkoje nepagrįstai skaičiuoja išlaidas už ilgą saugojimo laikotarpį. Teismas laiko pagrįstais ir įrodytais atsakovo atstovo paaiškinimus ,pateiktus įrodymus , jog atsakovo atstovas 2010-06-10 pateikė ieškovui Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašą ,kuriame nutarta grąžinti atsakovui R. K. automobilį(bl.l.34,2t. ),beje jau 2009-06-01 atsakovas turėjo policijos leidimą atsiimti transporto priemonę(bl.l.68,2t. ) . Teismas, vertindamas paminėtas aplinkybes vadovaujasi civiliniame procese pripažįstamu tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį, jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Todėl darytina išvadą esant labiau tikėtinu atsakovo paaiškinimus dėl minėtų dokumentų ieškovui pateikimo 2010-06-10. Šias teismo išvadas patvirtina tai ,kad nurodyto nutarimo nuorašas buvo pas ieškovą dar iki atsakovo atsiliepimo byloje pateikimo , nes pateiktas su patikslintu ieškiniu(bl.l.34,1t. ). Tokiu būdu laikotarpis už kurį priteistinos pagrįstos automobilio saugojimo išlaidos yra nuo 200-04-26 iki 2009-06-10.

Atsakovas UAB „RSP“ argumentuoja ,kad ieškovo nustatytos kainos yra per didelės , neprotingos ,nėra pagrįstas tos vietovės vidutinės rinkos kainos nustatymo mechanizmas. Tokius atsakovo argumentus teismas laiko pagrįstais .Ieškovas skaičiuodamas atsakovų įsiskolinimą pateikia detalizuotą skolos pažymą (bl.l.71,1t. ) ,iš kurios matyti ,kad ieškovas už kiekvieną pasaugos parą skaičiuoja tarifu 20Lt be PVM ,transportavimo paslaugas įvertina 300Lt be PVM. Teismo nuomone 20 Lt su PVM dydžio tarifas už kiekvieną pasaugos parą galėtų būti taikomas tuo atveju, kai pasaugos sutartį sudaro šalys (davėjas ir saugotojas). Minėta, kad šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Pasaugos sutarties sudarymas, apibrėžiant jo terminą dienomis, reiškia, kad ši sutartis nesudaroma ilgam laikui. Taigi 20 Lt su PVM dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Teismas ieškovo prašomą priteisti išlaidų dydį laiko neprotingai ir neargumentuotai dideliu ,teismas laiko ,kad ieškovas neturėdamas su atsakovu rašytinės pasaugos sutarties turėjo įrodyti jo teikiamų paslaugų dydžio pagrįstumą ,tuo tarpu vertindamas ieškovo įsakymą dėl kainų dydžio(bl.l.36,1t. ) ,pranešimą dėl įkainių taikymo kitose įmonėse ir Kauno m.(bl.l.56,2t. ) sprendžia ,kad šios aplinkybės yra neįrodytos . Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad ieškovas yra teismui pateikęs įsakymą ,kurio pagrindu skaičiuoja atsakovams saugojimo išlaidas minėtu tarifu ,tačiau įsakymas yra priimtas tik 2009-06-25 (bl.l.36,1t. ),todėl atsakovų atžvilgiu netaikomas . T.p. šalys kėlė byloje PVM priteisimo klausimą. Dėl šio teismas pasisako tiek ,kad teikiamos paslaugos galutinė kainą sudaroma inkorporavus į ją visus mokesčius , jei šalys nėra susitarę kitaip .Kadangi ,kaip minėta, šalys pasaugos sutarties tarpusavyje nėra sudarę ,todėl ieškovas nepagrįstai papildomai atsakovui skaičiuoja ir PVM .Teismas laiko, kad šiuo atveju yra imamas dėmesin atsakovo pateiktas įrodymas apie kitos saugojimo paslaugas teikiančios įmonės kainų dydžius ir tenkindamas ieškinį dalinai ,taiko 7 Lt tarifą už kiekvieną pasaugos dieną (automobilis pagamintas 2007 m. ). Teismas pasisako ir dėl transportavimo paslaugos dydžio ir mano ,kad 300 Lt su PVM kaina už teiktas paslaugas yra neprotingai didelė ir mažintina 3 kartus . Teismas mažindamas taikytinus tarifus pasisako apie tai ,kad teismo nuomone, įmonėms teikiančioms paslaugas saugoti automobilius, nukreipiamus joms dėl padaryto teisės pažeidimo ,atsižvelgiant į šio meto Lietuvos ekonominę situaciją , nėra pagrindo už jų teikiamas saugojimo paslaugas taikyti kitokio ,šiuo atveju tris ir daugiau kartų didesnio ,tarifo ,nei įprastai yra mokama už automobilio saugojimą abiejų šalių sutarties pagrindu. Teismui įvertinus laikotarpį už pagrįstai teiktas paslaugas ir paslaugos kainą ,ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 415Lt (45 d.* 7Lt +100 Lt transportavimo paslaugos )saugojimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas yra atmestinas (CPK 178 str. ,Civilinė byla Nr. 3K-3-436/2009).

Dėl priešieškinio

Sutarties ,dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-698, 4.6 p. nurodo ,jog ieškovas privalo užtikrinti nuvežtų transporto priemonių ir jose esančių daiktų ir krovinių apsaugą 24 val. per parą. Sutarties 7 p. nurodo ,jog ieškovas nuo transporto priemones perdavimo jam, t.y surašius transporto priemones priverstinio nuvežimo aktą, kurį pasirašo policijos pareigūnas, užsakęs iškvietimą, iki jos grąžinimo savininkui, valdytojui ar kitam asmeniui arba iki sprendimo perduoti transporto priemonę konfiskavimą vykdančiai institucijai, visiškai materialiai atsako už transporto priemonės ar jos dalių, krovinio praradimą, trūkumą ir sugadinimą neaprašytą transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Taigi priverstinai nuvežus transporto priemonę ieškovui kyla pareiga imtis reikiamų priemonių, kad tokia transporto priemonė būtų apsaugota inter alia nuo neteisėto sunaikinimo, sugadinimo ar praradimo.

Teismas nustato ,kad ieškovas automobilio jo saugojimo ir nepagrįsto negrąžinimo atsakovui laikotarpiu netinkamai saugojo jam patikėtą daiktą, dėl ko susidarė priešieškiniu prašoma priteisti žala-18370,00Lt .Įrodymų ,kad ieškovas būtų visiškai tinkamai atlikęs savo pareigas nepabloginti saugomo daikto ,byloje nepateikta ,t.p. byloje nėra pateikta kitų žalos paskaičiavimų , nors ieškovui tokia galimybe pateikti įrodymus dėl automobilio tinkamo saugojimo ir atsakovo patirto žalos dydžio bei jo paskaičiavimo buvo pasiūlyta pasinaudoti (bl.l.49,55,2t. ).Priešingai , vadovaujantis 2010-05-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir jo metu darytomis nuotraukomis(bl.l.58-63,2t. ) nustatyta ,jog automobilis buvo saugomas netinkamai- nesandarus po autoįvykio automobilis nebuvo apsaugotas nuo žalingo atmosferinių veiksnių poveikio, nors atsakovas yra verslo subjektas, užsiimantis policijos pareigūnų sulaikytų ir perduotų transporto priemonių saugojimu, todėl jam taikytinas didesnis nei vidutinis atidumo bei rūpestingumo standartas . Teismas laiko atsakovo pateiktus skaičiavimus pagrįstais. Atsižvelgdamas į tai ,kad automobilio atkūrimo sąnaudos būtų 40358,79Lt (bl.l.166,1t. ), teismas nustato ,kad esant paminėtoms atkūrimo sąnaudoms, automobilio remontuoti yra netikslinga, todėl patirta žala yra skaičiuotina iš apgadintos transporto priemonės rinkos vertės 2009m. balandžio mėnesį atimant apgadintos transporto priemonės liekamąją vertę 2010m. rugsėjo mėn.(24540Lt -6170Lt =18370Lt ). Teismas nurodo ,jog analogiškas žalos apskaičiavimo principas yra taikomas ir Lietuvos teismų praktikoje(Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 27 2000 m. birželio 16 d. Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu, 17p. ) .Atsakovo argumentai dėl kitokio atsakovo patirtos žalos apskaičiavimo principo yra atmestini ,kaip neįrodyti ir nepagrįsti(CPK 178str. ).Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes atsakovui UAB „RSP“ iš ieškovo priteistina 18370 Lt patirtos žalos (CK 6.832,6.836,6.844,6.845,6.846str. ). Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad atsakovo patirti nuostoliai ar jų didesnė dalis susidarė dėl to ,kad ieškovas atsakovui pareikalavus ,nepagrįstai ilgą laiką negrąžino saugomo daikto. Atsakovui iš ieškovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį iš dalies ,priešieškinį visiškai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui ir atsakovui priteistinas žyminis mokestis(CPK 93str.) . Ieškovas sumokėjo žyminio mokesčio 379,87Lt ,o turėjo sumokėti 289Lt .Per daug sumokėto žyminio mokesčio dalis 90,87Lt grąžintina ieškovui(CPK 87str.).

Pašto išlaidos valstybei sudaro 80Lt ,todėl ši suma priteistina iš ieškovo valstybei (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti visiškai .

Priteisti ieškovui UAB „Evacuator“, įmonės kodas 300664812, Raudondvario pl. 109, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440 solidariai iš atsakovų UAB „RSP" įmonės kodas 300047914 ,Taikos pr. 114D, Kaune a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ,banko kodas 70440 ir R. K. a.k(duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) 415Lt (keturis šimtus penkiolika litų )saugojimo išlaidų ,12 Lt (dvylika litų )žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Evacuator“, įmonės kodas: 300664812, Raudondvario pl. 109, 47185, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440 atsakovo UAB „RSP" įmonės kodas 300047914 ,Taikos pr. 114D, Kaune a.s Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ,banko kodas 70440, naudai 18370 Lt(aštuoniolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt litų ) patirtos žalos, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18370 Lt )nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ,551 Lt (penki šimtai penkiasdešimt vienas litas )žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo UAB „Evacuator“, įmonės kodas: 300664812, Raudondvario pl. 109, 47185, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440 valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 80 Lt (aštuoniasdešimt septynis litų). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Evacuator“, įmonės kodas: 300664812, Raudondvario pl. 109, 47185, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440 90,87Lt (devyniasdešimt litų,87ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2010-05-13 mokėjimo pavedimu nr. 131 AB SEB banke.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.