Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-mechaniku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. (A. M.) 2024 m. spalio 13 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nes vairavo I. M. priklausantį automobilį „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2024 m. spalio 13 d. 00.34 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,09 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y., daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą.

2. 2024 m. spalio 18 d. apklaustas įtariamuoju A. M. (A. M.) kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Iki įvykio jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, yra įgijęs teisę vairuoti B, C, CE kategorijas vairuoti transporto priemones, tačiau jo dabar negali pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nes gėrė visą savaitę ir nepamena kur jį padėjo, grįžęs, ieškos ir kai ras, pateiks tyrėjai. Automobilis „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai I. M., bet akcinės bendrovės „Regitra“ dar nurodyta jos sena pavardė „M.“, kuri buvo iki jų santuokos. Žmona leidžia jam nuolat naudotis jos automobiliu. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 12 d. maždaug nuo 10.00 val. jis namuose pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę visą dieną. Vakare ir žmona pradėjo su juo vartoti alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Buvo jau apie vidurnaktį, jis išėjo parūkyti į namo laiptinę, o, grįžęs prie buto durų, jos buvo užrakintos. Žmona užsirakino iš vidaus ir jis negalėjo užeiti į butą, kadangi žmona jo neįleido. Jis su savimi turėjo automobilio raktus, sėdo už automobilio vairo, nes automobilis buvo priparkuotas ir stovėjo nelygioje vietoje, nusprendė jį perstatyti į kitą vietą aikštelėje. Jis užvedė minėto automobilio variklį ir, vairuodamas automobilį, važiavo iš vienos aikštelės į kitą, pravažiavo apie 10 metrų aikštelėje prie namo, pastatė automobilį į kitą vietą, užgesino automobilio variklį ir išlipo iš automobilio. Dar nespėjo uždaryti vairuotojo durelių, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai. Jie įspėjo jį, kad viskas yra filmuojama. Pareigūnai nuvedė jį prie savo tarnybinio automobilio ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Buvo atlikti du blaivumo patikrinimai, su 15 minučių pertrauka. Su alkotesterio parodymais sutinka. Jis policijos pareigūnams iš karto bandė sakyti netiesą, kad jis nevairavo automobilio, bet vėliau prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Žinojo, kad vairuoti transporto priemonės, esant neblaiviam, negalima, kad už tai yra numatyta atsakomybė, bet pagalvojo, kad greitai pervarys automobilį ir niekas nepamatys, taip išvengs atsakomybės. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis prisipažįsta, padaręs šią nusikalstamą veiką. Žmona nežinojo, kai jis vairavo automobilį, automobilyje buvo vienas. 2024 m. spalio 25 d. papildomos apklausos metu A. M. (A. M.) papildomai paaiškino, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-40108-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK vyresniojo tyrėjo Viktoro Petrovskio 2024 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas;

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Viktoro Petrovskio 2024 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2024 m. spalio 13d. apie 00.05 val (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M. (A. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) A. M. (A. M.) pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,20 promilės neblaivumo, antro tikrinimo metu – 2,09 promilės neblaivumo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis išgabentas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VARIMEDA“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionių m., Švenčionių r. sav.

3.9. 2024 m. lapkričio 5 d. kaip liudytojas apklaustas V. L. nurodė, kad atlieka (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigas. 2024 m. spalio 13 d. dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Viktoru Petrovskiu, buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinusi pranešėja nurodė, kad jos vyras smurtauja prieš ją. Atvykus, juos pasitiko I. M.. Bendraujant su moterimi, ji nurodė, kad jos neblaivus vyras A. M. (A. M.) namuose triukšmauja, spardo duris. Paklausus, kur šiuo metu randasi jos vyras, moteris nurodė, kad jo bute nėra, jis išėjo į lauką, galimai yra namo kieme prie automobilio. Jiems išėjus į kiemą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo netoliese esančio garažų masyvo link jų atvažiuoja automobilis „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įjungtomis šviesomis. Minėtas automobilis pasuko kiek kairiau, link daugiabučio ir sustojo šalia buvusioje aikštelėje, užgeso automobilio variklis. Jie su kolega iš karto priėjo prie minėto automobilio, atidarė automobilio vairuotojo dureles, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras – A. M. (A. M.), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis automobilyje buvo vienas. Vyras nurodė, kad jis šiandien vartojo alkoholį, paaiškino, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „VOLVO“, kad nuo garažų masyvo jis atvažiavo su automobiliu arčiau daugiabučio namo, pasistatė automobilį aikštelėje, kad galėtų automobilyje miegoti, nes susipyko su žmona. Pasiūlius A. M. (A. M.) pasitikrinti blaivumą, jam buvo atlikti du neblaivumo patikrinimai, nustatyta, kad A. M. (A. M.) yra neblaivus. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis buvo išgabentas į UAB ‚Varimeda‘ automobilių saugojimo aikštelę, esančia Lentupio g. 43, Švenčionių m. A. M. (A. M.) įteiktas šaukimas atvykti į Švenčionių r. PK;

3.13. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys patvirtina, kad bendrajame pagalbos centre 2024 m. spalio 13 d., 00.38 val. gautas pranešimas, kad Švenčionių r. PK ekipažas sustabdė „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro vairuotojas neblaivus. Papildoma informacija apie patikrinimą: 2024 m. spalio 13 d. 01.11 val. ekipažas V5020. 2024 m. spalio 13 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M. (A. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,20 promilės neblaivumo, antro tikrinimo metu – 2,09 promilės neblaivumo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis išgabentas į UAB „VARIMEDA“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionių m., Švenčionių r. sav.;

3.14. Vidaus reikalų ministerijos centrinės duomenų bazės išraše esanti informacija patvirtina, kad A. M. (A. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones;

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „Body“ vaizdo įrašų duomenys, liudytojų parodymai patvirtina, kad 2024 m. spalio 13 d., apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini)A. M. (A. M.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įvykio dieną A. M. (A. M.) vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,09 promilės neblaivumas), daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Tokiais savo veiksmais A. M. (A. M.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

6. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 18 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 650 Eur. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. (A. M.) pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme.

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. (A. M.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs, dirbantis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas.

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės nurodytą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą bausmės vidurkiui, padarius nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

10. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

11. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,09 promilių girtumas, kad tokie A. M. (A. M.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad A. M. (A. M.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 18 d.

12. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

13. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. (A. M.) nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

14. Nors automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės I. M. (iki santuokos sudarymo su kaltinamuoju buvo I. M.) vardu, pažymėtina, kad šis automobilis įgytas iki santuokos su A. M. (A. M.) sudarymo, todėl nelaikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalimi, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Įvertinęs aplinkybių visumą, kad nors nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajam, o jo sutuoktinei asmenine nuosavybės teise, tačiau ji nežinojo, kad jai priklausantis turtas buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jei būtų žinojusi, kad vyras vairuos automobilį, būtų nedavusi jam automobilio raktų ir nebūtų leidusi vairuoti, todėl esant išdėstytam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

15. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), pagal kurią automobilio „VOLVO V70 D5“, vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 1 650 Eur, todėl iš kaltinamojo išieškotina 1 650 Eur suma.

16. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jų paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

17. 2024 m. spalio 18 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, o 2024 m. spalio 25 d. paskirta kardomoji priemonė dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintinos (BPK 139 straipsnis). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. M. (A. M.) išduotas vairuotojo pažymėjimas, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. M. (A. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą A. M. (A. M.) privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. M. (A. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. spalio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 650 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. M. (A. M.) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – akcinei bendrovei „Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam, konfiskuotino turto savininkei.