- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- AN2-56-478/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01746-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.2.2Nušalinimas (ANK 576 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjos R. M. 2018 m. spalio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas, o R. Z. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate gautas R. Z. pareiškimas apie tai, kad VĮ Registrų centre jis pateikė du prašymus dėl paslaugos suteikimo, t. y. prašė išduoti Nekilnojamojo turto registro išrašus su teisingai nurodytais buto numeriais. VĮ Registrų centras išrašė dvi sąskaitas po 2,76 Eur. R. Z. vieną sąskaitą apmokėjo 2018 m. rugsėjo 24 d. 9.32 val., o kitą 2018 m. rugsėjo 24 d. 10.51 val. Pareiškėjui nebuvo suteiktos paslaugos iki 2018 m. rugsėjo 27 d. ir paaiškinta, kad sumokėtus pinigus jis gali atsiimti VĮ Registrų centro Kauno filialo kasoje. Vietoj jo sumokėtų 5,52 Eur buvo grąžinta tik 4,36 Eur. Pareiškimu R. Z. prašė ištirti VĮ Registrų centro įvykdytas dvi smulkias po 0,58 Eur vagystes.
2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjos R. M. 2018 m. spalio 17 d. nutarimu nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Nutarime nurodyta, kad VĮ Registrų centro konsultantė paaiškino, jog pažymos išdavimo kaina susideda iš trijų dalių: pažymos pildymo – 0,29 Eur, nekilnojamojo turto paieškos duomenų bazėje – 0,29 Eur ir nekilnojamojo turto registro išrašo be istorijos – 2,18 Eur. R. Z. pasinaudojo dvejomis paslaugomis, t. y. pildė prašymą ir buvo atlikta nekilnojamojo turto paieška duomenų bazėje, todėl ir gražinta mažesnė suma, nei buvo sumokėta. Nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą ar įvykdytą kitą priešingą teisei veiką, administracinio poveikio priemonės netaikytos. R. Z. nurodytoje veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, sudėtis nenustatyta.
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartyje padarė išvadą, kad VĮ Registrų centro pateiktose sąskaitose aiškiai nurodyti paslaugų pavadinimai ir įkainiai, sąskaitos apmokėtos pareiškėjo valia, todėl nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvadą, kad VĮ Registrų centro darbuotojai veikė prieš pareiškėjo valią ir, negrąžinę dalies pinigų, užvaldė jam priklausantį turtą.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde R. Z. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjos R. M. 2018 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti; ištirti VĮ Registrų centro Kauno filialo įvykdytas dvi smulkias vagystes laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d., kur iš R. Z. pavogta sukčiavimo būdu du kartus po 0,29 Eur, kaltininkus nubausti ir atlyginti R. Z. vagystėmis padarytą žalą; apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
4.1. Skunde nurodo, kad bylą nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, teisėjas šališkas, nes eilę kartų siekė apvogti R. Z., priimdamas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. I-2321-573/2014, 2015 m. sausio 5 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. I-175-573/2015 bei 2015 m. liepos 3 d. nutartį byloje Nr. 1S-1240-397/2015. Taip pat kartu su AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė smurtą prieš mažametį R. Z. sūnų D. Z., AB „(duomenys neskelbtini)“ meluojant, jog centrinio šildymo įranga yra pastarosios nuosavybė, todėl, išgriovus ir išsivežus centrinio šildymo įrangą iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), atimta galimybė šildyti pareiškėjo ir jo sūnaus gyvenamą būstą. Tai patvirtina 2015 m. kovo 17 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) byloje Nr. S-135-573/2012.
4.2. Pareiškėjas nesutinka su teismo motyvais, kad jis savanoriškai sumokėjo už paslaugas ir jų neginčijo. Nurodo, jog teismas ir tyrėja R. M. yra neteisūs teigdami, kad jis du kartus pasinaudojo prašymo užpildymo paslauga. Protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijų neatitinka teismo argumentas, kad negrąžindamas pinigų dalies, kurią buvo paėmęs kaip avansą už paslaugas ir kurių nesuteikė nei prieš išrašydamas sąskaitą, nei vėliau, VĮ Registrų centro Kauno filialas neveikė prieš pareiškėjo valią. Tai paneigta 2018 m. rugsėjo 27 d. pinigų grąžinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu R. Z. pasirašytu įrašu, kuriuo jis atsisakė priimti grąžinamus 4,36 Eur. Tokiu būdu iš jo pavagiama du kartus po 0,29 Eur. Pasak skundo autoriaus, vagystės įvykdytos ne tik tyčia įrašant prašymo užpildymo paslaugas, kurios nesuteiktos ir nebuvo ruoštasi jas suteikti, bet ir tai, kad tyčia, prieš jo valią jam nebuvo gražintos minėtos įmokų dalys po 0,29 Eur. Pareiškėjui kyla klausimas, ar į šias dvi sąskaitas VĮ Registrų centro Kauno filialas įrašė ir pateikė apmokėjimui už išties suteiktas (ar planuotas suteikti) paslaugas, ar, elgiantis nesąžiningai, greta planuotų suteikti paslaugų į sąskaitas įrašė ir pareikalavo apmokėti ir prašymų užpildymo paslaugas, nors gerai žinojo, kad jokių prašymo užpildymo paslaugų nesuteikė, neplanavo suteikti ir jos net nebuvo reikalingos suteikti. Pareiškėjas buvo priverstas sumokėti prašomas įmokas, nes kitu atveju nebūtų buvę pradėti vykdyti darbai. Vagystes įvykdę asmenys nebuvo apklausti nei policijoje, nei teisme.
Atsiliepimas
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko A. J. atsiliepime prašoma R. Z. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apeliantas prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y. kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai. Tuo pačiu pažymėtina, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Taigi, bendra taisyklė yra ta, jog šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju nėra pateikti nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikšmę sprendimo priėmimui, todėl žodinis procesas netikslingas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo prašymas netenkinamas ir byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį rašytinio proceso tvarka.
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Apygardos teismo vertinimu, tiek Kauno apylinkės teismas, tiek Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėja priėmė objektyvius ir motyvuotus sprendimus, kad byloje nėra pagrindo įžvelgti asmenų veikoje buvus ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.
10. ANK 591 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių yra, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.
11. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjos R. M. 2018 m. spalio 17 d. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nors pareiškėjas skunduose teigia apie galimą ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena dėl pareiškėjo skunduose nurodomų aplinkybių VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojų atžvilgiu buvo nepradėta pagrįstai. Skundžiamoje teismo nutartyje bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjos R. M. 2018 m. spalio 17 d. nutarime administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo pagrindas bei motyvai išdėstyti, ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas VĮ Registrų centro Kauno filiale pateikė du prašymus dėl Nekilnojamojo turto registro išrašų išdavimo. Už šias paslaugas jis sumokėjo po 2,76 Eur pagal pateiktas sąskaitas. Neišdavus prašomų išrašų, pareiškėjui buvo paaiškinta, jog sumokėtus pinigus gali atsiimti VĮ Registrų centro Kauno filialo kasoje. Ginčas kilęs dėl to, kad R. Z. negrąžinti visi (5,52 Eur) jo sumokėti pinigai. R. Z. pareiškimo aplinkybes tikslinusi tyrėja apklausė VĮ Registrų centro konsultantę, kuri paaiškino, iš ko susideda paslaugos kaina. VĮ Registrų centro Kauno filialo sąskaitose numatyta, už kokias paslaugas yra mokama ir kokia suma už jas nustatyta. R. Z., pateikdamas prašymus dėl paslaugų suteikimo, sumokėjo sąskaitose numatytas įmokas, kad prašomi darbai būtų pradėti atlikti. Nors tokį įsipareigojimą pareiškėjas vertina kaip priverstinį veiksmą, tačiau pagal bendrą tvarką tik tokiu atveju VĮ Registrų centras pradeda vykdyti paslaugą. Taigi, nustatyta tvarka yra bendra visiems, nelaikytina priešinga teisei ar prievartinė R. Z. atžvilgiu. Be to, pareiškėjui buvo suteikta paslauga tiek vienu, tiek antru prašymu, t. y. atlikta paieška duomenų bazėje, kuri įkainota 0,29 Eur. Tik atlikus šią paslaugą, buvo priimtas sprendimas dėl galimybės išduoti ar neišduoti Nekilnojamojo turto registro išrašą. Neatlikus pilnai paslaugų, sumokėti pinigai grąžinti už tas paslaugas, kurių VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojai neatliko. Už pažymos pildymą bei nekilnojamojo turto paiešką duomenų bazėje, kaip atlygintinas paslaugas, pareiškėjas pagrįstai sumokėjo. Šios paslaugos R. Z. buvo atliktos dviejų prašymų atžvilgiu, todėl tokie VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojų veiksmai nelaikytini veikimu prieš pareiškėjo valią, kas užtrauktų administracinę atsakomybę. Be pagrindo šią susidariusią situaciją pareiškėjas vertina kaip vagystę. Toks vertinimas laikytinas subjektyviu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėja visiškai teisingai nustatė, kad smulkios vagystės požymių nėra. Nenustatyti ir kitų priešingų teisei veikų požymiai, kas būtų vada administracinei teisenai pradėti. Minėta tyrėja, tikslindama pareiškime nurodytus duomenis, procesinių pažeidimų nepadarė. Šiuo atveju, priešingai deklaratyviems pareiškėjo teiginiams, apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo, jame nurodyti motyvai yra išsamūs ir pakankami skundžiamam sprendimui pagrįsti.
12. Pažymėtina, kad ANK 576 straipsnyje yra įtvirtinta nušalinimo teisė. Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka.
13. Teismas turi būti nešališkas. Nešališkumo reikalavimas turi subjektyvų aspektą, kad nei vienas teisėjas negali asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką asmeninis teisėjo nešališkumas turi būti preziumuojamas, kol nėra įrodyta priešingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė priešiškumą ar nepalankumą dėl asmeninių priežasčių. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, jog teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Tam, kad būtų eliminuotas teismo šališkumas, BPK nuostatos bylos nagrinėjimo teisme dalyviams suteikia teisę reikšti nušalinimus.
14. Nagrinėjamoje byloje teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui nebuvo varžoma – R. Z. šia teise nepasinaudojo. Šiame skunde jis teismo šališkumą grindžia tuo, kad bylą nagrinėjęs teisėjas yra priėmęs procesinius sprendimus jo atžvilgiu kitose bylose. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad procesinių sprendimų priėmimas kitose bylose nėra pakankama aplinkybė laikyti, jog teisėjas buvo šališkas nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą. Be to, BPK 58 straipsnis tokių nusišalinimo pagrindų, kuriuos nurodo pareiškėjas, neįtvirtina. Motyvuotai kitokių aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių dėl teisėjo nešališkumo, R. Z. skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas. Konstatuotina, kad argumentai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti ir atmetami.
15. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.