- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- 1S-1240-397/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01623-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo R. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d.. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi tenkino kaltinamojo R. Z. skundus iš dalies ir 2014-12-05 nutartimi paskirtą baudą sumažino iki 5 MGL (188,30 (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų)) dydžio, 2015-01-05 nutartimi paskirtą baudą sumažino iki 2 MGL (75,32 septyniasdešimt penkių eurų 32 eurocentų)) dydžio, kurios buvo kaltinamajam skirtos už neatvykimus į teismo posėdžius.
Šalies argumentai
R. Z., nesutikdamas su teismo primta nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį ir baudų už neatvykimą pas teisėją D. Ročį 2014-12-05, ir nedalyvavimą 2015-01-05 teismo posėdyje neskirti iš vis.
R. Z. savo skunde nurodė, kad jis nesutinka su 2014-12-05 priimta nutartimi, kadangi, turėdamas šaukimą 2014-12-05 14.00 val. „dalyvauti teismo posėdyje“ Kauno apygardos administraciniame teisme adresu A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas ir šaukimą 2014-12-05 14.00 val. atvykti į Kauno apylinkės teismą Laisvės al. Nr. 103, Kaunas, „pas teisėją Dainių Ročį“, jis dalyvaudamas teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme nuo 14.00 val. iki 14.45 val., fiziškai negalėjo tuo pat metu atvykti ir į Kauno apylinkės teismą pas teisėją Dainių Ročį. Kaltinamojo teigimu, iš skundžiamos nutarties matyti, kad 5 MGL bauda skirta ne už neatvykimą be svarbios priežasties „pas teisėją Dainių Ročį“ 2014-12-05 14.00 val., o už tai, kad „kaltinamasis be svarbios priežasties neįvykdė jam pačiam kilusios pareigos pranešti apie svarbias neatvykimo priežastis“. R. Z. atkreipė dėmesį, kad jis turi 50 % judėjimo negalią, vienintelės jo pajamos - 42,60 Eur dydžio netekto darbingumo pensija, kurios pusė skirta mažamečio sūnaus D. Z. išlaikymui, todėl kas mėnesį gauna 21,30 Eur, be to, neturi telefono.
R. Z. nuomone, nei už neatvykimą pas teisėją Dainių Ročį 2014-12-05 14.00 val., nei už jo neinformavimą apie svarbias neatvykimo priežastis, jokia bauda jam negalėjo būti paskirta teisėtai.
Šalies argumentai
R. Z. taip pat nesutinka ir su teismo priimta 2015-01-05 nutartimi, kadangi apie 2015-01-05 14.00 val. teismo posėdį jam nebuvo žinoma, kaip nebuvo žinoma apie postinio S. P. melagingą 2015-01-05 tarnybinį pranešimą.
Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. 7 p. šaukimo negavimą be jokių išlygų nurodo esant svarbia nedalyvavimo procese priežastimi. Kad šaukimas jam nebuvo įteiktas, patvirtina visa bylos medžiaga. Todėl už nedalyvavimą 2015-01-05 14.00 val. teismo posėdyje, negavus šaukimo, jokia bauda negalėjo būti paskirta.
Motyvuojamoji dalis
R. Z. skundas tenkintinas.
Įvertinus teismui pateiktą medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartis, priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimus, todėl naikintina.
Lietuvos Respublikos BPK 37 str. numato, kad svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos 1) laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; 2) nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; 3) išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; 4) šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; 5) ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; 6) šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; 7) šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. O taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2014-12-05 tą pačią 14.00 val. valandą R. Z. atžvilgiu vyko du teisminiai procesai– Kauno apygardos administracinio teismo posėdis bei taip pat jis buvo kviečiamas į Kauno apylinkės teismą pas teisėją D. Ročį (T 2, b. l. 136).
R. Z. pasirinko dalyvavimą Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje ir į Kauno apylinkės teismą neatvyko. Aukštesniojo teismo nuomone, neatvykimo į Kauno apylinkės teismo posėdį priežastis – dalyvavimas Kauno apygardos administarcinio teismo posėdyje laikytina svarbia priežastimi. Įvertinus tai, kad R. Z. komunikavimo galimybės yra apribotos jo negalia bei telefono neturėjimu, teismas sprendžia, kad jis neturėjo galimybės savalaikiai informuoti apylinkės teismą apie susidariusią situaciją. Įvertinus šias aplinkybes, sprendžiama, kad R. Z. 2014-12-05 apylinkės teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, todėl jo atžvilgiu procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 163 str. negali būti taikytos.
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. Z. neatvyko į apylinkės teismo posėdį ir 2015-01-05. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jam teismo šaukimas nebuvo įteiktas (T 3 b. l. 2). Šaukimo negavimas vertinamas kaip objektyvi nedalyvavimo procese priežastis. Tačiau ir tuo atveju, kai asmuo galėjo kitais būdais sužinoti apie teismo posėdžio, kuriame jis turėtų dalyvauti datą ir vietą, šaukimo negavimas pateisina tokio asmens nedalyvavimą procese. Šaukimo negavimu neatvykimas negali būti pateisinamas, jei yra neginčijamų duomenų apie tinkamą šaukimo įteikimą. Kaip matyti iš bylos, pateiktas postinio S. P. tarnybinis pranešimas dėl R. Z. atvesdinimo (T3 b. l. 8) bei iš R. Z. Kauno apygardos teisme gauta medžiaga dėl šio tarnybinio pranešimo patikrinimo, jokia apimtimi nepatvirtino aplinkybių, kad R. Z. apie 2015-01-05 teismo posėdį buvo tinkamai pranešta. Jokių duomenų, kad jam buvo įteiktas šaukimas, pranešantis apie 2015-01-05 Kauno apylinkės teismo posėdį, nepateikta ir nėra.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartis, kuria paskirtosios procesinės priemonės – baudos, už neatvykimą į teismo posėdžius 2014-1-05 ir 2015- 01-05, naikintinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – R. Z. už neatvykimą į Kauno apylinkės teismo 2014-12-05 ir 2015-01-05 posėdžius baudų neskirti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.