- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-21
- Bylos Nr.
- eI3-1918-473/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04612-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- G. L.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, ,,Registrų centras"
- Trečiasis asmuo
- I. T., V. T., D. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. L. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. T., V. T., D. C., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja G. L. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinusi prašo panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau - ir RC Skyrius, Registro tvarkytojas) 2021-09-15 sprendimą Nr. SPR4-11161 914.5 E (toliau – ir Sprendimas 1); panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir RC Komisija) 2021-11-08 sprendimą dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo (toliau – ir Sprendimas 2) bei grąžinti VĮ Registrų centrui spręsti iš naujo vykdomojo rašto dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 išdavimo registracijos klausimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad 2017-11-15 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (toliau - ir Žemės sklypas) NT registre Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, patvirtinanti šiuos juridinius faktus, susijusius su Žemės sklypu: pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens D. C. Žemės sklypo dalių įgijimą; Žemės sklypo bendraturčių, - trečiųjų suinteresuotų asmenų V. T. ir I. T., įsipareigojimo pastatyti Žemės sklype gyvenamąjį namą, atsiradimą (nurodytas įsipareigojimas dėl statybos darbų Žemės sklype esmingai įtakoja galimybę naudotis Žemės sklypu, nes įgyvendinus šį įsipareigojimą dalis Žemės sklypo bus užstatyta). Vilniaus apygardos teismas 2020-10-13 nutartimi toje pačioje civilinėje byloje išaiškino, kad namas turėjo būti pastatytas iki 2018-05-06. Akivaizdu, kad pati ši nutartis dėl išaiškinimo neįtakojo galimybių naudotis Žemės sklypu, o tik patikslino/detalizavo teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. 2020-10-23 VĮ Registrų centras įregistravo Vilniaus apygardos teismo 2020-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, ir vienintelis argumentas šios nutarties registracijai NT registre yra tas, kad ši nutartis dėl išaiškinimo neatsiejama nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis.
Pareiškėja mano, kad dėl tos pačios priežasties registruotinas vykdomasis raštas, kuris buvo išduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutarties nevykdymo, nes vykdomojo rašto išdavimo faktas neatsiejamas nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ta prasme, kad Vilniaus apygardos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, patvirtino, kad taikos sutartis priverstinai vykdytina. Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro funkcija – išviešinti teisiškai reikšmingas aplinkybes, todėl esant įrašui apie nutartį, registruotini visi juridiniai faktai, kurie šią nutartį detalizuoja.
Pareiškėjos nuomone, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime nepateikti jokie argumentai, kodėl atsisakyta registruoti vykdomojo rašto išdavimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veikla registruojant nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos, juridinius faktus, teikiant oficialią informaciją apie registre sukauptus duomenis yra laikoma viešojo administravimo veikla. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą, inter alia Registrų centrą, įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-09-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-233/2012, 2016-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-506-525/2016). Šių Registro tvarkytojo veiklos principų kontekste pažymėtina, kad pareiškėjos nurodomas 2021-09-08 vykdomojo rašto išdavimo ryšys su Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 nėra teisiškai reikšmingas – suteikiantis teisę ar įpareigojantis Registro tvarkytoją įregistruoti šį faktą Registre. Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių – Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatytų dokumentų pagrindu įregistruoti 4 juridiniai faktai, susiję su pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų ginču dėl statybos santykių statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau nei skundžiamų sprendimų priėmimo, nei šiuo metu galiojančios Registro įstatymo teisės normos nenumato juridinio fakto apie teismo išduotą vykdomąjį raštą registravimo galimybės. Akcentuoja, kad Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad ne bet kokių teismų procesinių dokumentų, o tik įsiteisėjusių teismo sprendimų ir teismo nutarčių, turinčių įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, pagrindu registruojami juridiniai faktai Registre. 2021-09-08 vykdomojo rašto išdavimo faktas nėra Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje ar kituose įstatymuose numatytas juridinis faktas, kuris gali būti įregistruotas Registre.
Tretieji suinteresuoti asmenys nėra pateikę atsiliepimų į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kilo ginčas dėl RC Skyriaus Sprendimo 1 ir RC Komisijos Sprendimo 2 teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašo grąžinti VĮ Registrų centrui spręsti iš naujo vykdomojo rašto dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 išdavimo registracijos klausimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja Registro tvarkytojui pateikė 2021-09-14 prašymą „Dėl juridinio fakto registravimo“. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė 2021-09-08 vykdomąjį raštą, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-627-1120/2021.
Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą ir pateiktus dokumentus, 2021-09-15 sprendimu atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) juridinį faktą apie išduotą 2021-09-08 vykdomąjį raštą, nes pateikti teismų procesiniai dokumentai neturi įtakos Žemės sklypo teisiniam statusui bei juose nurodyti faktai nepatvirtina Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (nuo 2015-11-01 iki 2022-01-01 galiojusios redakcijos) (toliau – ir Registro įstatymas) 12 straipsnyje, 15 straipsnio 2 dalyje nurodytų su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, susijusių juridinių faktų atsiradimo – nėra Registro objektas, registruotinas Registre. Sprendimo priėmimo pagrindas: Registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 7 punktas.
Pareiškėja su Registro tvarkytojo 2021-09-15 sprendimu nesutiko ir kreipėsi į Komisiją, prašydama jį panaikinti. Pareiškėja nurodė, kad Registro tvarkytojas yra įregistravęs juridinį faktą Vilniaus apygardos teismo 2020-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 pagrindu, todėl laiko, kad Registro tvarkytojas pripažino, kad šis dokumentas keičia Žemės sklypo naudojimo galimybes. Taip pat pareiškėja nurodė, kad Registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) 7.3 papunktyje įregistruotas juridinis faktas patvirtina, kad pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo taip pat įregistruotas Registre, todėl ji mano, kad 2021-09-08 vykdomasis raštas taip pat turi būti įregistruotas Registre, o Registro tvarkytojo 2021-09-15 sprendimas panaikintas. Pareiškėja 2021-10-08 raštu papildė skundą, prašydama jį nagrinėti žodine forma ir suteikti galimybę jai dalyvauti skundo nagrinėjime.
Komisija, vadovaudamasi valstybės įmonės Registrų centro generalinio direktoriaus 2021-07-23 įsakymu Nr. VE-424 (1.3 E) patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 30 ir 31 punktais, 2021-10-22 sustabdė skundo nagrinėjimo procedūrą apie tai informuodama pareiškėją. Apie pareiškėjos pateiktą skundą ir teisę pateikti atsiliepimą Komisija informavo trečiuosius suinteresuotus asmenis – Žemės sklypo bendraturčius: D. C., V. T., I. T., J. Š.. Skundo nagrinėjimo sustabdymo metu Komisija gavo pareiškėjos 2021-10-11 prieštaravimą dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo, kuris motyvuotas tuo, kad tretieji asmenys V. T. ir I. T. nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2020-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4423-861/2017, todėl neturi teisės teikti atsiliepimo į jos skundą. Pareiškėja pakartojo prašymą įregistruoti juridinį faktą apie 2021-09-08 vykdomąjį raštą. Taip pat buvo gautas Žemės sklypo bendraturčio D. C. atsiliepimas, kuriuo jis pranešė, kad neprieštarauja 2021-09-08 vykdomojo rašto įregistravimui Žemės sklypo byloje.
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, jį atmetė. Komisija sprendė, kad vadovaujantis Civiliniu kodeksu (toliau – ir CK) ir Registro įstatymu pareiškėjos prašomas įregistruoti juridinis faktas apie 2021-09-08 vykdomąjį raštą nėra Registre registruojamas juridinis faktas, todėl Registro tvarkytojo priimtas sprendimas teisėtas, pagrįstas ir paliko jį galioti.
Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu 1 ir Sprendimu 2, su skundu kreipėsi į teismą.
Pareiškėja skunde nurodo argumentą, t. y. kad 2021-09-08 vykdomojo rašto išdavimo faktas yra neatsiejamas nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, t. y. patvirtina, kad taikos sutartis priverstinai vykdytina. Pareiškėjos nuomone, esant įrašui apie Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, registruotini visi juridiniai faktai, kurie šią nutartį detalizuoja, taigi, ir juridinis faktas apie 2021-09-08 vykdomojo rašto išdavimą.
Šioje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas (redakcija nuo 2015-11-01 iki 2022-01-01).
Skundžiamas Sprendimas 1 priimtas remiantis Registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 7 punktu.
Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veikla registruojant nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos, juridinius faktus, teikiant oficialią informaciją apie registre sukauptus duomenis yra laikoma viešojo administravimo veikla. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą, inter alia Registrų centrą, įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-09-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-233/2012, 2016-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-506-525/2016).
Registro įstatymo 12 straipsnio 1 punktas nustato, kad Registre registruojami su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję sandoriai ir sprendimai, kurie keičia registruojamo nekilnojamojo daikto teisinį statusą ar iš esmės keičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes.
Pagal Registro įstatymo 15 straipsnio nuostatas juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše (1 dalis). Atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie šiuos juridinius faktus: 1) pirkimo–pardavimo sutartis; 2) mainų sutartis; 3) dovanojimo sutartis; 4) nuomos sutartis; 5) panaudos sutartis; 6) rentos sutartis; 7) bendrąją jungtinę nuosavybę; 8) nekilnojamojo daikto priskyrimą šeimos turtui; 9) sugyventinių turto bendrą naudojimą; 10) nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu; 11) įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui; 12) civilinių bylų dėl įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 13) hipoteką; 14) sandoriuose numatytus daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymus; 15) išlaikymo iki gyvos galvos sutartis; 16) įregistruoto nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areštą; 17) nekilnojamojo daikto įrašymą į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą; 18) nekilnojamojo daikto buvimą nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje arba jų apsaugos zonoje; 20) kitus juridinius faktus, jei jų registravimą Registre numato įstatymai.
Taigi, kaip matyti iš aktualaus teisinio reglamentavimo, Registre registruojamas ne bet koks juridinis faktas, o tik tas, kuris yra nurodytas Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje. Registro tvarkytojas, atlikdamas juridinių faktų registracijos procedūrą, turi bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant juridinius faktus patikrinti, ar pateikti dokumentai yra pagrindas įregistruoti juridinį faktą Registre (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2019-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-205-442/2019). Tačiau, vertindamas dokumentus, kurių pagrindu yra prašoma įregistruoti juridinį faktą, Registro tvarkytojas negali nuspręsti dėl civilinių teisių ar pareigų apimties, t. y. Registro tvarkytojas negali nuspręsti dėl civilinių teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar pasikeitimo. Teritorinio registratoriaus sprendimai Registre įregistruoti tam tikrus juridinius faktus yra tik administracinio pobūdžio Registro tvarkymo aktai ir jais civilinės teisės ar pareigos civilinių teisinių santykių dalyviams nėra sukuriamos. Civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais siejamas civilinių teisių ar pareigų atsiradimas, o įregistravimo ar išregistravimo Registre aktais pagal Registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė. Todėl juridinių faktų įregistravimas ar išregistravimas Registre pats savaime nėra draudimas ar įpareigojimas civilinių teisnių santykių dalyviams elgtis šiuose santykiuose tam tikru būdu (LVAT 2010-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-442-589/2010; 2019-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-205-442/2019).
Vadovaujantis Registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, asmuo, pageidaujantis Registre įregistruoti juridinius faktus, kartu su prašymu turi pateikti dokumentus, nurodytus šio įstatymo 22 straipsnyje, patvirtinančius prašomų įregistruoti juridinių faktų atsiradimą.
Registro įstatymo 29 straipsnis numato, kad Registro tvarkytojas atsisako įregistruoti juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustato, kad dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka šio įstatymo reikalavimų (2 punktas) ar įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti Registre (7 punktas).
Nagrinėjamu atveju vertinant pareikėjos skundo argumentą, ar pagrįstai atsakovas atsisakė įregistruoti Registre pareiškėjos pateiktą vykdomąjį raštą, t. y. esant įrašui apie Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 Nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017, registruotini visi juridiniai faktai, kurie šią nutartį detalizuoja, taigi ir juridinis faktas apie 2021-09-08 vykdomojo rašto išdavimą, teismas sutinka su atsakovo Sprendimuose nurodytais argumentais, išaiškinimais ir padarytomis išvadomis.
Pažymėtina, kad pareiškėjos prašomas įregistruoti juridinis faktas apie 2021-09-08 vykdomąjį raštą nekeičia Žemės sklypo teisinio statuso – iš esmės nekeičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybių, nes vien tik vykdomojo rašto išdavimas nepatvirtina jokių naujų Žemės sklypo valdymo, naudojimo ir disponavimo aplinkybių (juridinių faktų), kurie jau yra įregistruoti Žemės sklypo Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta, Registro įrašo 7.6 punkte 2017-11-15 įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis toje pačioje civilinėje byloje kaip ir išduotas 2021-09-08 vykdomasis raštas. Registro įrašo 7.4 punkte 2020-05-28 įregistruotas juridinis faktas apie Vilniaus apygardos teismo 2020-04-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-446-656/2020, kuria V. T. įpareigotas savo lėšomis per šešis mėnesius pašalinti savavališkos statybos, atliktos Žemės sklype, padarinius – pertvarkyti pastatytą gyvenamosios paskirties pastatą taip, kad pastatas atitiktų leidimo sprendinius. V. T. teismo sprendime nustatytu terminu nepašalinus savavališkos statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos V. T. lėšomis. Registro įrašo 7.3 punkte 2020-10-23 įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2020-10-13 nutartį toje pačioje civilinėje byloje kaip ir išduotas 2021-09-08 vykdomasis raštas, kuria išaiškinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkte numatytą prievolę, kuri turėjo būti atlikta iki 2018-05-06, turi atlikti V. T. ir I. T.. Registro įrašo 7.1 punkte 2020-11-04 įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2020-10-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3786-912/2020, kuriuo V. T., I. T. ir R. M. įpareigoti pateikti pareiškėjai namo, statomo pagal 2016-07-14 leidimą, statybos projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją, nekliudyti patekti į statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), ir šiame žemės sklype statomą namą.
Nagrinėjamu atveju nei Civilinis kodeksas, nei Registro įstatymas nenumato prašomo įregistruoti juridinio fakto – teismo išduoto vykdomojo rašto įregistravimo Registre, todėl remiantis Registro įstatymo 12 straipsnio, 15 straipsnio nuostatomis šis pareiškėjos prašomas registruoti dokumentas (vykdomasis raštas) nėra Registro objektas ir negali būti registruojamas Registre. Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių – Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatytų dokumentų pagrindu įregistruoti 4 juridiniai faktai, susiję su pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų ginču dėl statybos santykių statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taigi, 2021-09-08 vykdomojo rašto išdavimo faktas nėra Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje ar kituose įstatymuose numatytas juridinis faktas, kuris gali būti įregistruotas Registre.
Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija pareiškėjai pateikė išsamų išaiškinimą jos keliamu klausimu, t. y. kad teismo sprendimo vykdymas yra savarankiška civilinio proceso stadija, paprastai prasidedanti įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti CPK VI dalyje vykdomasis dokumentas. CPK 587 straipsnio 1 punktas numato, kad vienas iš vykdymųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Komisija konstatatvo, kad teismo vykdomasis raštas gali būti išduotas tik kitų teismo priimtų dokumentų – sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, t. y. nėra savarankiškas ir pirminis dokumentas, kuriuo nustatomos ginčo šalių teisės ir pareigos, turinčios įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Tokie dokumentai šiuo atveju yra Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutartis civilinėje Nr. e2-4423-661/2017 bei Vilniaus apygardos teismo 2020-10-13 nutartis civilinėje Nr. e2-4423-661/2017, kurių pagrindu jau yra įregistruoti juridiniai faktai, kuriais nustatytos ginčo šalių – tiek pareiškėjos, tiek V. T. ir I. T. teisės ir pareigos. Pateiktu 2021-09-08 vykdomuoju raštu, kaip CPK nustatytu priverstiniu įsiteisėjusios teismo nutarties įvykdymo proceso dokumentu, antstoliui tik suteikiama teisė priverstinai įvykdyti įsiteisėjusias teismo nutartis, tačiau jokių naujų teisių ir pareigų šis dokumentas ginčo šalims nesukuria, todėl šis dokumentas Žemės sklypo teisiniam statusui įtakos neturi ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.254 straipsniu, Registro įstatymo 12 straipsniu bei 15 straipsnio 2 dalimi, nėra Registre registruojamas juridinis faktas. Komisija atkreipė Pareiškėjos dėmesį, kad vykdomieji raštai skirti juos pateikti vykdyti antstoliui, bet ne Registro tvarkytojui. Teismas sutinka su nurodytais argumentais ir atsižvelgiant į tai, kad Sprendimuose pateikta aiški ir išsami argumentacija ginčo klausimu, plačiau apie tai nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tiek Registro tvarkytojas, tiek RC Komisija visapusiškai bei objektyviai įvertino ginčo faktines aplinkybes bei pateiktus pareiškėjos argumentus ir įrodymus, pagrįstai nustatydami, kad pateiktas teismų procesinis dokumentas neturi įtakos Žemės sklypo teisiniam statusui bei jame nurodyti faktai nepatvirtina Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnyje, 15 straipsnio 2 dalyje nurodytų su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, susijusių juridinių faktų atsiradimo – nėra Registro objektas, registruotinas Registre. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, kad Registro tvarkytojas ir RC Komisija priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Pareiškėjos reikalavimas grąžinti VĮ Registrų centrui spręsti iš naujo vykdomojo rašto dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-09-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 išdavimo registracijos klausimą, laikomas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti Sprendimą 1 ir Sprendimą 2. Teismui konstatavus minėtų sprendimų teisėtumą, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos G. L. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.