- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- ATP-221-485/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08715-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo V. B. skundą ir 2016 m. sausio 11 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. G. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžino bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas nutartimi nustatė esminius administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo trūkumus bei tai, kad nėra pakankamai duomenų ar V. B. buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką.
Šalies argumentai
V. B. su tokia teismo išvada nesutinka ir apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį, panaikinti nutarties dalį, kuria nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, ir priimti naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad byla turėjo būti nutraukta, o ne grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Apelianto nuomone, sprendimas grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, priimamas tik išimtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Tačiau teismas bylą grąžino remiantis kitais pagrindais, kurie nelaikytini išimtiniais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302 str. 1 d. 4 p. prasme. Nutartyje nėra nurodyta kokios bylos aplinkybės tirtinos papildomai, neargumentuota didelė tyrimo apimtis. V. B. nurodo, kad teismo nustatyti pažeidimai atsirado būtent dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo, o ne dėl apelianto kaltės, todėl nepagrįstai byla grąžinta organui, pažeidžiant apelianto V. B. garantiją dėl pernelyg ilgo persekiojimo. Pažymi, kad pažeidimas padarytas 2015 m. kovo 6 d., o nuobaudos skyrimo senaties terminas (ATPK 35 str. 1 d.) baigėsi 2015 m. rugsėjo 6 d., tačiau nutarimas surašytas 2015 m. rugsėjo 21 d., t. y. suėjus senaties terminui. Pagal ATPK 250 str. 7 p. pradėta teisena turėjo būti nutraukta, kadangi suėjo ATPK 35 str. numatyti terminai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo skundo netenkinti.
V. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (šiuo atveju nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinio skundo esmė – suėjus ATPK 35 str. nustatytam senaties terminui, pradėta administracinė teisena turi būti nutraukta V. B. atžvilgiu.
Siekiant įgyvendinti ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatas, kurios nurodo, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apylinkės teismas padarė išvadas, jog pateikta nagrinėjimui bylos medžiaga ir priimtas, apelianto skundžiamas, nutarimas turi trūkumų, kurie laikytini esminiais, todėl sprendė, jog yra pagrindas bylą grąžinti pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino teisės normas, teisingai jas taikė ir laikėsi šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.
Praktikoje pasitaiko atvejų, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek jo pagrindu priimtame skundžiamame nutarime nurodyta klaidinga pažeidimo padarymo data ir laikas. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos V. B. ir J. G., kurių parodymais nėra pagrindo netikėti.
Taip pat be šių nustatytų trūkumų, teismas visiškai teisingai nurodė, jog byloje nėra patikimų duomenų, kad V. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.). Analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą, matyti, kad bylos nagrinėjimo data yra taisyta, iš „2015-08-31“ nurodant „2015-09-21“, o kaip paaiškino liudytoja V. B. bei apelianto atstovė advokatė G. B. pirmos instancijos teismo posėdyje, jog pažeidėjas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Bylą išnagrinėjus V. B. nedalyvaujant, ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė ir dėl šių aplinkybių, todėl priimta nutartis laikytina teisėta.
Dėl skundo argumento, kad byla turi būti nutraukta, kadangi suėjo ATPK 35 str. nustatytas terminas administracinei nuobaudai paskirti, aukštesnysis teismas nurodo, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą šiuo aspektu, pagrįstai nustatė esminius procesinių dokumentų (administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo) trūkumus, kurie sukliudė išnagrinėti apelianto bylą, todėl patikrinus priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, šis skundo argumentavimas nėra šio nagrinėjimo dalykas ir šiuo metu apeliacinės instancijos teismo nesprendžiamas. Apeliantas skunde atkreipia teismo dėmesį, kad pažeidimo padarymas fiksuotas 2015 m. kovo 6 d., tačiau teismo vertinimu, ši data yra pažeidimo, kurio metu važiuojant automobiliu BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo viršytas leistinas važiavo greitis Tunelio gatvėje, o V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, jog būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris minėtą dieną Tunelio gatvėje viršijo leistiną greitį ir savo 2015 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime nurodė, kad neprisimena ir neturi galimybės išsiaiškinti kas tuo metu važiavo su jam priklausančiu automobiliu. Pažymėtina, kai bus ištaisyti apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi nustatyti trūkumai, tuomet bus galima vertinti ir ATPK 35 str. nuostatas, nes šiuo metu tokios teisinės galimybės nėra, kadangi administracinė byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus būtent dėl neteisingo pažeidimo padarymo datos nurodymo procesiniame dokumente.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir įvertinus bylos aplinkybes aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties keisti ir bylą nutraukti V. B. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.