Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-07-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) 2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 litų) bauda;

3) 2011-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., 63 str. 1 d., 9 d., laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams ir 1300 litų bauda, 2012-01-31 bauda išieškota;

4) 2012-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., areštu 90 parų,

5) 2012-07-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 9 d., areštu 90 parų, 2012-08-31 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2012-09-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2013-01-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2013-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. 2013 m. birželio 24 d. 18 val. 38 min. (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, pasinaudodamas V. G. suteikta interneto prieiga, kuriai priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, nors telefono neturėjo, o 2013 m. birželio 25 d. 9 val. 37 min. I. N. parašius SMS pranešimą skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kad jis pageidauja pirkti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusįjį apgavo, patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytą daiktą bei nurodė I. N. į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, pervesti už telefoną 1400 Lt, tačiau mobiliojo ryšio telefono nukentėjusiajam neperdavė ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – I. N. priklausančius 1400 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam I. N. 1400 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. 2013 m. rugsėjo 21 d. 9 val. 45 min. bute (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu, panaudodamas internetinę prieigą, kurios adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas, kad parduoda telefoną „Samsung Galaxy S4“, nors telefono neturėjo, o 2013 m. spalio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, E. P. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pareiškus norą pirkti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusįjį apgavo patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytą daiktą bei nurodė E. P. į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, pervesti už telefoną 700 Lt, tačiau mobiliojo ryšio telefono nukentėjusiajam neperdavė ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. P. priklausančius 700 litų, tuo padarė nukentėjusiajam E. P. 700 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2013 m. vasarą jam reikėjo pinigų, sugalvojo gauti jų apgaule, t. y. įdėti internete skelbimą apie neva pigiau parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, nors iš tikrųjų tokio telefono jis neturėjo. Būdamas pas senelius namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis iš savo nešiojamojo kompiuterio „HP“, pasinaudodamas interneto prieiga, kuria bendrai naudojosi jo seneliai ir kaimynas V. G., prisijungė prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt, kurioje buvo prisiregistravęs. Šioje svetainėje patalpino skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ už 1400 Lt, nurodė savo telefono numerį. Po dienos jis gavo SMS žinutę, kad kažkoks asmuo norėtų pirkti tokį telefoną. Tada nurodė pirkėjui savo sąskaitos banke „Swedbank“ numerį, kad pirkėjas pervestų jam pinigus – 1400 Lt, telefoną pažadėjo išsiųsti per „DPD“ kurjerių tarnybą. Kai pirkėjas pinigus pervedė, kaltinamasis juos nusiėmė ir išleido savo reikmėms. Netrukus po to jis išjungė savo telefoną ir su nukentėjusiuoju nebendravo. Dėl padarytos veikos gailisi. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 152-153).

Liudytojas V. G., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini),, namuose yra įvestas „Zebra“ internetas, kuriuo anksčiau bendrai naudojosi jo sūnus ir kaimynų anūkas kaltinamasis, liudytojas tam neprieštaravo. Apie tai, kad 2013 m. birželio mėn. iš jų internetinės prieigos buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną liudytojui nėra žinoma, jis pats tokio skelbimo puslapyje www.skelbiu.lt nebuvo įdėjęs, to negalėjo padaryti ir liudytojo sūnus, kuris tuo metu buvo išvykęs į užsienį.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-07-01 policijoje gautas nukentėjusiojo I. N. pranešimas apie tai, kad internete radęs skelbimą apie parduodamą naują išmanųjį telefoną „Samsung S4“, I. N. sumokėjo pardavėjui A. B. 1400 Lt, bet telefono iš jo negavo, tada suprato, kad buvo apgautas (t. 1, b. l. 1).

Iš nukentėjusiojo I. N. kartu su ieškinio pareiškimu pateikto vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad 2013-06-25 I. N. pervedė į kaltinamojo A. B. sąskaitą 1400 Lt (t. 1, b. l. 26).

Daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis I. N. pateikė susirašinėjimo SMS pranešimais su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę, iš kurios matyti, kad I. N. vedė derybas dėl telefono (t. 1, b. l. 32, 33-34).

UAB „Diginet LT“ 2013-07-16 raštas patvirtina, kad skelbimas į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įkeltas ir aktyvuotas 2013-06-24 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2013-06-25 iš kito IP adreso (t. 1, b. l. 36).

Raštas dėl IP paklausimo patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo įkeltas skelbimas www.skelbiu.lt apie parduodamą telefoną, priklauso V. G., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38).

Banko „Swedbank“, AB pateikti dokumentai – A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas bei bankomatų H370 ir H371 nuotraukos patvirtina, kad I. N. 2013-06-25 pervedė į kaltinamojo A. B. sąskaitą 1400 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už telefoną samsung s4“, pinigus bankomatuose išsiėmė kaltinamasis (t. 1, b. l. 54-66).

Ikiteisminio tyrimo pareigūnės E. M. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis A. B., išklotines, nustatyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju I. N. bendravo trumposiomis žinutėmis 2013-06-25 – 2013-06-29 laikotarpiu (t. 1, b. l. 70).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė apgaule savo naudai įgijus nukentėjusiojo I. N. pinigus – 1400 Lt yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), internetiniame puslapyje paskelbė apie parduodamą telefoną, nurodydamas jo kainą ženkliai mažesnę nei rinkos kaina, taip tikėdamasis, kad atsiras pirkėjas, nors iš tikrųjų kaltinamasis neturėjo ketinimų sudaryti telefono pirkimo-pardavimo sandorį. Šiuo būdu kaltinamasis tyčia suklaidino nukentėjusįjį I. N., kuris apgaulės įtakoje, tikėdamas, kad kaltinamasis parduos jam telefoną, pervedė už perkamą daiktą į kaltinamojo sąskaitą 1400 Lt, šiuos pinigus kaltinamasis bankomate išsiėmė ir panaudojo savo reikmėm. Kaltinamasis suvokė, kad pinigus – 1400 Lt jis įgyja neteisėtai, panaudojant apgaulę, kad nukentėjusysis, pervesdamas jam pinigus už daiktą, kurio kaltinamasis neparduos, patirs turtinę žalą, taigi, kaltinamasis numatė savo apgaulės padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2013 m. rudenį jam vėl pritrūko pinigų, todėl sugalvojo jų gauti sukčiavimo būdu. Savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba prisijungė prie internetinės svetainės skelbiu.lt. ir patalpino skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, nurodė kainą ir savo telefono numerį. Iš tikrųjų tokio telefono jis neturėjo ir jo parduoti neketino. Po kelių dienų jam paskambino pagal skelbimą vyriškis, kuris norėjo pirkti telefoną. Su juo susitarė, kad jis į kaltinamojo sąskaitą perves pusę sumos, o kai telefoną gaus – likusius pinigus. Telefoną kaltinamasis pažadėjo išsiųsti per „DPD“ kurjerių tarnybą. Pirkėjas pervedė į jo sąskaitą 700 Lt, kuriuos kaltinamasis išsigrynino ir panaudojo savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 158-159).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-10-16 policijoje gautas nukentėjusiojo E. P. skundas dėl to, kad 2013-10-12 jis pervedė pagal skelbimą portale skelbiu.lt 700 Lt už telefoną „Samsung Galaxy S4“, tačiau pardavėjas telefono neatsiuntė, pinigų negrąžino, dėl ko nukentėjusysis patyrė 700 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 2).

Vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2013-10-12 E. P. pervedė į A. B. sąskaitą 700 Lt (t. 1, b. l. 76).

Banko „Swedbank“, AB, pateikti dokumentai – A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas bei bankomatų H360, H370 ir H168 nuotraukos patvirtina, kad E. P. 2013-10-12 pervedė į kaltinamojo A. B. sąskaitą 700 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už SMG S4“, pinigus bankomatuose išsiėmė kaltinamasis (t. 1, b. l. 103-113).

Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiojo E. P. pinigus 700 Lt, t. y. kaltinamasis, sudarydamas sutartį su nukentėjusiuoju E. P. dėl telefono pirkimo-pardavimo, neketino vykdyti iš šios sutarties kylančių pareigų, o tik siekė suklaidinti nukentėjusįjį dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo panaudota apgaulė turėjo lemiamą įtaką E. P. apsisprendimui pervesti 700 Lt į kaltinamojo sąskaitą. Kaltinamasis turėjo turtinę naudą ir taip padarė nukentėjusiajam 700 Lt dydžio turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, kilusius padarinius, jų dydį, kaltinamojo asmenybę, amžių, jo įvykdytų nusikalstamų veikų paskatas ir motyvus, taip pat atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie pagal BK 11 str. 3 d. priskiriami prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimais padaryta žala nėra didelė. Tačiau A. B. yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe už psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t. 1, b. l. 136-139), jis teisiamas jau devintą kartą ir visi jo pirmiau padaryti nusikaltimai yra analogiški, t. y. sukčiavimai, kas leidžia teismui spręsti, jog anksčiau skirtos kriminalinės bausmės, tame tarpe net ir areštas, t. y. trumpalaikis laisvės atėmimas, nepakeitė kaltinamojo antivisuomeninių nuostatų ir padaryti sukčiavimai buvo loginis jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamasis padarė naujus tyčinius nusikaltimus turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl išdėstytų motyvų kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatytos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, jis savo noru iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę. Siekiant BK 41 str. 2 d. nustatytų bausmės tikslų, skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkį. Naujus nusikaltimus A. B. padarė iki 2013-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir po šio nuosprendžio priėmimo, tačiau iki jo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2013-10-14), todėl A. B. negali būti prilygintas nuteistajam, padariusiam naują nusikalstamą veiką neatlikus paskirtos bausmės (BK 64 str. 1 d.), ir bausmės jam subendrintinos laikantis BK 63 str. 9 d. nustatytų taisyklių. Byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla išnagrinėta pagal bendrąsias proceso normas, todėl nėra pagrindo taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Nukentėjusieji I. N. ir E. P. pareiškė civilinius ieškinius ir prašė priteisti iš kaltinamojo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą, t. y. I. N. prašė priteisti 1400 Lt, E. P. -700 Lt (t. 1, b. l. 25, 78). Kaltinamasis A. B. su ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė abiems nukentėjusiems turtinę žalą, kurią jis privalo atlyginti, todėl nukentėjusiųjų reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.). Dalis žalos nukentėjusiesiems yra jau atlyginta (t. 1, b. l. 116, 117, t. 2, b. l. 27-30), todėl civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 1040 Lt nukentėjusiajam I. N. ir 520 Lt nukentėjusiajam E. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir nuteisti: pagal BK 182 str. 1 d. už sukčiavimą I. N. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. už sukčiavimą E. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 mėnesių. Remiantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirti galutinę subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Įskaityti į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. balandžio 14 d.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską palikti saugoti prie bylos.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo I. N. civilinį ieškinį. Priteisti I. N., gyv. (duomenys neskelbtini), iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1040 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt litų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį. Priteisti E. P., gyv. (duomenys neskelbtini), iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.