- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- 1S-309-806/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29320-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Jūratė Tamulevičiūtė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. S. atstovės advokatės Jūratės Tamulevičiūtės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S. Šia nutartimi V. S. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 1 d. ir šiuo metu yra perduota vykdyti.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas nuteistojo V. S. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas nuteistajam V. S., nustačius, kad skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties paduotas praleidus įstatyme įtvirtintą nutarties apskundimui skirtą 7 (septynių) dienų terminą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 364 straipsnio 3 dalis), šio terminio atnaujinti neprašoma, todėl skundas negali būti priimtas ir persiųstas nagrinėti iš esmės.
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nuteistojo V. S. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties atmestas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi nuteistojo V. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties atsisakyta priimti ir jis grąžintas nuteistajam V. S., nustačius, kad priežastys, dėl kurių nuteistasis V. S. praleido skundo padavimo terminą, priklausė nuo jo valios, todėl jos nelaikytinos svarbiomis.
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 9 d. buvo gautas nuteistojo V. S. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties.
II. Skundo argumentai
7. Skundu nuteistasis V. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį kaip nepagrįstą ir grąžinti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
8. Skunde nurodoma, kad V. S. nesutinka su BPK 8¹ straipsnio 10 dalyje numatytos normos taikymu šioje byloje, teismas nukrypo nuo aukštesnių teismų formuojamos praktikos šiuo klausimu ir netinkamai taikė BPK normas.
9. Teigiama, kad Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 1S-321-870/2020 yra išaiškinęs, kad sprendžiant įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo klausimą (taip buvo šiuo atveju), nutartis priimama BPK 362 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką, nustatyta tvarka. Tokių nutarčių apskundimo tvarką ir terminus reglamentuoja BPK 364 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad skundas dėl nutarties paduodamas per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos (šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis BPK 8¹ straipsnio 10 dalimi, kad procesinio dokumento įteikimo elektroniniu ryšių priemonėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena). Bylos kaip ši nėra elektroninės bylos BPK normų taikymo prasme. Todėl pagal nurodytą teismų praktiką ir BPK 324 straipsnį, 7 dienų terminas yra skaičiuojamas nuo realaus gavimo dienos.
10. Pasak nuteistojo, teismas savo iniciatyva, ne pagal BPK normas, pasirinko 2021-08-24 nutartį siųsti elektroniniu paštu ir, manytina, dėl to prašė patvirtinimo apie elektroninio laiško gavimą. V. S. ir patvirtino teismui, kad nutartį gavo 2021-09-03, nuo tada ir yra skaičiuotinas 7 dienų terminas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-24 nutartis ženkliai pablogino V. S. padėtį ir jos siuntimas elektroniniu paštu eilę sveikatos problemų turinčiam nuteistajam, teigiant, kad jis žodžiu apie tai buvo informuotas, laikytinas neteisingu ir nesąžiningu veiksmu. Iš to, kas nurodyta, darytina išvada, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo siųsti 2021‑08-24 nutartį elektroniniu paštu, o jei siuntė, turėjo terminą skaičiuoti nuo patvirtinimo apie nutarties gavimą dienos, taip, kaip nustato BPK 364 straipsnio 3 dalis.
11. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo teiginys, kad V. S. neva buvo pranešta apie tai, jog 2021-08-24 nutartis bus išsiųsta elektroniniu paštu, todėl jis turėjo rūpintis proceso eiga, nėra pakankamai argumentuotas. Viena vertus, V. S. ir rūpinosi eiga, t. y. pateikė skundą, nepraleidus nustatyto termino, o jei ir buvo praleistas, tai jo nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Teismas nurodė, kad V. S. turėjo 2021‑08-24 pasitikrinti savo elektroninį paštą, tačiau V. S. neįsidėmėjo šios teismo informacijos, nes buvo per daug susijaudinęs ir buvo suvartojęs daug nuskausminamųjų vaistų. Be to, iš 2021‑08-24 teismo posėdžio garso įrašo girdėti, kaip teismas pačioje posėdžio pabaigoje greitai berdamas žodžius pasako teiginį, kad nutartis bus išsiųsta elektroniniu paštu, teismas nepasiteiravo, ar proceso dalyviai suprato šią informaciją. Be to, garso įraše girdėti, kaip V. S. posėdžio pabaigoje kažką norėjo pasitikslinti, tačiau šioje vietoje garso įrašas apskritai buvo išjungtas. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2021-10-21 nutartyje šių aplinkybių neanalizavo, netikrino, dėl jų nepasisakė ir dėl to priėmė nepagrįstą nutartį.
12. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvados, kad V. S. nurodytos priežastys dėl termino praleidimo priklausė nuo jo valios, V. S. nurodytų aplinkybių analize ir teisiniais argumentais. Todėl šiuo požiūriu skundžiama teismo 2021-10-21 nutartis yra nemotyvuota. Pažymima, kad V. S. nurodytos aplinkybės būtent nepriklausė nuo jo valios, t. y. prasta sveikatos būklė, kuomet asmens mąstymas neveikia gerai, yra ne nuo V. S. valios priklausanti aplinkybė, o šiuo atveju nuo to, kad jis 2021-04‑26 autoavarijos metu patyrė daug kūno sužalojimų, ir tie sužalojimai lėmė hemorojaus paūmėjimą, dėl ko jis 2021-06-14 buvo operuotas ir patyrė ilgą pooperacinio gydymo laikotarpį (ilgai tęsėsi kraujavimas, ilgai gijo žaizdos, taip pat tai patvirtino gydytoja teismo posėdyje), ir dėl to negalėjo tinkamai susikoncentruoti procese, ir, vadovaudamasis bendru įsitikinimu, laukė teismo sprendimo įprastu būdu - registruotu paštu, kas yra pateisinama. Pažymima, kad gydytoja, apklausta teismo posėdyje, nurodė, kad realiai V. S. gali jaustis prastai, nepaisant to, kad medicininiai rodikliai gali būti jau ir pagerėję. Tai, kad V. S. gynėjas nesirūpino jo padėtimi, taip pat nėra nuo V. S. valios priklausanti aplinkybė, nes teismas gynėją paskyrė liepos mėnesio pabaigoje, V. S. apie jam paskirtą advokatą sužinojo tik atvykęs į teismo 2021-08-12 posėdį, advokatas su juo nei prieš teismo 2021-08-12 posėdį, nei teismo posėdžio metu, nei po teismo 2021-08-12 posėdžio nebendravo ir jokių patarimų ar konsultacijų jam neteikė (po 2021-08-12 posėdžio visai nesidomėjo, ar V. S. gavo teismo nutartį, ar nori skųsti), procese nuo vasario mėnesio iki liepos mėnesio pabaigos V. S. išvis neturėjo jokio gynėjo, taigi jam buvo sunku susiorientuoti teismo procese ir ši aplinkybė taip pat nėra nuo V. S. valios priklausanti aplinkybė. Šiuo klausimu pirmosios instancijos teismas 2021-10-21 nutartyje tik yra pasisakęs, kad teisinis neišprusimas neatleidžia nuo įstatymų žinojimo, tačiau su tokiu teismo teiginiu nesutiktina, nes šiuo atveju kalbama apie baudžiamąjį procesą V. S. padėtį bloginančiais pagrindais, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas viso proceso metu.
13. Taip pat pažymima, kad teismas nenurodo, kur konkrečiai buvo V. S. nesąžiningumas, nerūpestingumas ir neapdairumas. Taigi, nutartis be motyvų ir taip ribojama teisė tinkamai ginčyti pirmosios instancijos teismo išvadas apeliacijos procese. Taip pat teismas nenurodo, kodėl jis atmetė V. S. argumentus dėl jo sveikatos būklės, dėl medicininių dokumentų įrodomosios reikšmės šioje byloje. Papildomai pažymima, kad V. S. žaizdų kraujavimas ir gijimas dar nebuvo baigęsis nei 2021-08-12, nei 2021-08-24.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Šalies argumentai
15. 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. S. prašymas pridėti prie bylos dokumentus: išrašą iš sveikatos istorijos 2021-09-10 datai, kitą dieną po V. S. pristatymo į laisvės atėmimo vietą, jam buvo duoti nuskausminamieji vaistai „Diclac“ ir kiti, stuburo trauma, esami stuburo skausmai; išrašas iš sveikatos istorijos 2021-09‑17 datai, iš kurio matyti, kad 2021-09-17, praėjus savaitei po V. S. pristatymo į laisvės atėmimo vietą, jam buvo konstatuoti dideli nugaros skausmai (buvo priepuolis) ir injekcijų pagrindu suleisti nuskausminamieji vaistai; išrašas iš sveikatos istorijos 2021-09-23 datai, iš kurio matyti, kad V. S. paskirta daug leidžiamų nuskausminamųjų vaistų; 2021-09‑23 stacionaro epikrizė, kurioje konstatuota, kad nuteistasis „mintis dėsto labai klampiai“, gulima padėtis, stiprūs juosmens skausmai, nesulaiko dujų, jutimo sutrikimai, buvusi hemoroidinių mazgų operacija; išrašas iš sveikatos istorijos 2021-09-30 datai; išrašas iš sveikatos istorijos 2021-10-04 datai, tęsiamas nuskausminamųjų vaistų vartojimas; išrašas iš sveikatos istorijos 2021-10-08 datai, fiksuoti jutimo sutrikimai abejose kojose.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.
16. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo V. S. skunde nurodytais argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta teikimo medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistojo V. S. skundą atsisakė priimti pagrįstai.
17. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. neskundžiama nutartimi pasisakyta dėl žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams tvarkos, be kita ko, dėl nuteistojo V. S. skundo argumento, kad jis skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties teikė nepraleisdamas skundo padavimo termino, nurodant, kad V. S. nutarties nuorašas buvo išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 24 d., šios nutarties apskundimui skirtas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir suėjo 2021 m. rugsėjo 1 d., atsižvelgiant į tai, argumentas, kad skundas buvo paduotas 2021 m. rugsėjo 7 d., o ne 2021 m. rugsėjo 8 d., iš esmės yra nereikšmingas, nes nepriklausomai nuo to, kurią iš šių dienų skundas buvo išsiųstas teismui, jis vis tiek buvo paduotas praleidus terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. visiems proceso dalyviams elektroniniu paštu buvo išsiųsti 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties nuorašai, o V. S. skunde nurodyti teiginiai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. jis netikrino savo elektroninio pašto, nes to nedaro kiekvieną dieną, vertintini ne kaip objektyvi priežastis, pateisinanti praleistą skundo padavimui skirtą terminą, o kaip aplinkybė, rodantį jo nepakankamą domėjimąsi proceso eiga bei savo teisine padėtimi, kadangi 2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje, kuomet buvo iš esmės išnagrinėtas Probacijos tarnybos teikimas dėl V. S. taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, dalyvavo ir pats nuteistasis, todėl žinojo, kad nutartis bus skelbiama 2021 m. rugpjūčio 24 d. 08.30 val., o nutarties nuorašas iš karto po jos paskelbimo bus išsiųstas elektroniniu paštu, kadangi tai posėdžio dalyviams posėdžio metu buvo pranešta. Šiuo atveju aukštesnysis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl 2021 m. spalio 21 d. nutarties, neturi įstatyminės teisės kvestionuoti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. neskundžiamos nutarties ir minėtu skundo klausimu daugiau nepasisako. Tik pastebi, kad nuteistasis nepagrįstai teismo nutarties gavimo dieną sieja su diena, kai jis nusprendė patikrinti savo elektroninį paštą – remiantis tokiu nuteistojo aiškinimu, susipažinimas su teismo procesiniais dokumentais ir jų apskundimo teisė laiko prasme būtų neribota ir terminų institutas parastų savo prasmę. Taigi, nors skunde ginčijamas BPK 8¹ straipsnio 10 dalies, pagal kurią procesinio dokumento įteikimo elektroniniu ryšių priemonėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, taikymas, tiek pagal BPK 440 straipsnio 2 dalį, tiek pagal skunde minimą BPK 364 straipsnio 3 dalį, skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, o skundžiamą nutartį V. S. elektroniniu paštu gavo jos paskelbimo dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 24 d., taigi bet kuriuo atveju terminas skundui paduoti yra praleistas. Kita vertus, nuteistojo V. S. 2021 m. spalio 12 d. skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo prašoma, be kita ko, atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, taigi nagrinėjamu atveju spręstina, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti, dėl ko aukštesnysis teismas toliau pasisako.
18. BPK 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio kodekso nustatytų terminų. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Svarbiomis pripažįstamų priežasčių sąrašo įstatymas nenumato, tačiau jomis gali būti pripažįstamos tiek BPK 37 straipsnyje nurodytos, tiek ir kitos, nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą atlikti proceso veiksmą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
19. Nuteistasis V. S. kaip svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, nurodo tai, kad jis dėl patirto streso, susijusio su teismo procesu, ir dėl sveikatos būklės (buvo sužalotas 2021-04-26 autoavarijos metu, 2021-06-14 atlikta sudėtinga operacija, po kurios jis iki mažiausiai 2021-08-14 buvo nedarbingas ir visus du mėnesius sunkiai judėjo bei gėrė nuskausminamuosius vaistus), teismo 2021-08-12 posėdyje dalyvavo vartojęs daug vaistų, todėl neįsiminė ir iki šiol neprisimena pirmosios instancijos teismo išaiškinimo, kad 2021-08-24 nutartis bus išsiųsta elektroniniu paštu.
20. Apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartyje įvertino V. S. argumentus, susijusius su jo prasta sveikata, dėl ko jis neprisiminė teismo išaiškinimų, ir laikė šiuos skundo argumentus abejotinais, kadangi posėdžio metu V. S. davė aiškius, logiškus ir nuoseklius paaiškinimus, o teismo posėdžio metu gydytoja A. Z. parodė, kad paskutinį kartą su pacientu V. S. ji turėjo kontaktą 2021 m. rugpjūčio 10 d. (dvi dienas iki teismo posėdžio) ir jo būklė buvo gera.
21. Kita vertus, V. S. nurodo, jog tai, kad jis teismo metu davė nuoseklius, logiškus ir aiškius paaiškinimus, nereiškia, kad jis prisimena teismo posėdžio eigą, ir šiam momentui jis teismo 2021-08-12 posėdžio eigos visiškai neprisimena, buvo susijaudinęs. Tai, kad gydytoja V. S. būklę įvardijo kaip gerą 2021-08-12 dienai, nereiškia, kad taip buvo. Taip pat nurodoma, kad advokatas, turėjęs ginti V. S. teismo posėdžiuose, buvo paskirtas tik šių metų liepos pabaigoje, nuteistasis apie jam paskirtą advokatą sužinojo tik atvykęs į teismo 2021‑08-12 posėdį, advokatas su nuteistuoju nei prieš teismo 2021-08-12 posėdį, nei teismo posėdžio metu, nei po teismo posėdžio su savo klientu nuteistuoju nebendravo ir nuteistajam jokių patarimų ar konsultacijų neteikė, procese nuo vasario mėnesio iki liepos mėnesio pabaigos nuteistasis neturėjo jokio gynėjo, taigi jam buvo sunku susiorientuoti teismo procese. Nuteistojo V. S. vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis terminą 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarčiai apskųsti praleido dėl svarbių priežasčių ir šis terminas yra atnaujintinas, tačiau aukštesnysis teismas šią nuteistojo poziciją atmeta kaip nepagrįstą.
22. Minėta, jog pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
23. Šiuo atveju aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas ir į teismui pateiktus dokumentus – išrašus iš nuteistojo V. S. sveikatos istorijos, neneigia, kad V. S. 2021-08-12 teismo posėdžio metu galėjo jausti su jo sveikatos būkle susijusius negalavimus, tačiau nuteistojo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad jis negalėjo suvokti, suprasti ir įvertinti teismo duotų išaiškinimų. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuo minimo autoįvykio iki 2021-08-12 teismo posėdžio praėjo sąlyginai nemažas laiko tarpas (beveik 4 mėnesiai), kurio metu V. S. gydėsi, jam buvo atlikta operacija. Dėl šios priežasties apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo sveikata, nagrinėjamu atveju nebuvo svarbios BPK 102 straipsnio 1 dalies prasme ir negalėjo objektyviai sukliudyti per įstatymo numatytą terminą nuteistajam paduoti skundą. Pastebėtina, kad nuteistąjį teismo posėdžio metu atstovavo valstybės paskirtas advokatas, o vien ta aplinkybė, kad advokatas ne teismo posėdžio metu nebuvo toks rūpestingas nuteistojo atžvilgiu, koks, jo manymu, turėjo būti, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad buvo pažeistos V. S. teisė į gynybą ir sąžiningą procesą.
24. Pastebėtina, jog tuo atveju, jei nuteistasis V. S. manė, kad dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti 2021-08-12 teismo posėdyje, jis galėjo prašyti teismo posėdį atidėti, tačiau to nepadarė; jei manė, kad dėl savo sveikatos būklės galėjo netinkamai suprasti teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes ar jų nesuprato, galėjo kreiptis į teismą, prašydamas šias aplinkybes išaiškinti tiek posėdžio metu, tiek po jo, tačiau nenustatyta, kad tokia galimybe būtų pasinaudota. V. S., nebūdamas tikras dėl teismo procesinio sprendimo įteikimo tvarkos, galėjo, be kita ko, dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiama skundžiama nutartis, tačiau to nepadarė. Atitinkamai, V. S., manydamas, kad jam valstybės paskirtas advokatas neatstovauja geriausių jo interesų, teismo posėdžio metu galėjo prašyti paskirti jam kitą advokatą, ar tokį advokatą pasisamdyti pats, tačiau to neapdarė. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių pagrindu negalima daryti išvados, kad nuteistasis V. S. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju pritartina apylinkės teismo pozicijai, kad teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas, kai nuteistasis V. S. nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti savo teise paduoti skundą, nėra aplinkybės, kurių pagrindu gali būti atnaujinamas praleistas skundo padavimo terminas.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.