Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – LKPT) vyriausioji patrulė Ž. M. 2018 m. gruodžio 21 d. O. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-383056-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą ir administraciniu nurodymu pasiūlė iki 2019 m. sausio 5 d. savo noru sumokėti 225,00 Eur baudą bei grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu). Šiuo nurodymu O. V. buvo paskirta 225,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog neįvykdžius administracinio nurodymo iki 2019 m. sausio 5 d., byla bus nagrinėjama 2019 m. sausio 21 d. 9 val. Molėtų rajono policijos komisariate (b. l. 7).

2. O. V. 225,00 Eur baudą sumokėjo 2018 m. gruodžio 21 d. (b. l. 23). 2018 m. gruodžio 28 d. O. V. atstovė advokatė Rima Žiautienė, vadovaudamasi ANK 613 straipsnio 2 dalimi, LKPT pateikė prašymą panaikinti O. V. surašytą administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo protokolą siųsti nagrinėti Molėtų rajono policijos komisariatui. Advokatė nurodė, kad O. V. nesutinka su administraciniu nurodymu, nes mano nepadaręs jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo (b. l. 24).

3. Atsakydamas į advokatės prašymą, LKPT viršininkas Vytautas Grašys 2019 m. sausio 10 d. rašte Nr. 39-S-55 paaiškino, jog O. V. neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas 2019 m. sausio 9 d. išsiųstas institucijai nagrinėti administracinio nusižengimo bylą dėl O. V. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ne teismo tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje (b. l. 10).

4. Kadangi O. V. negavo jokių duomenų apie administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo rezultatą, jo advokatė 2019 m. vasario 5 d. kreipėsi į instituciją su prašymu informuoti apie byloje priimtą procesinį sprendimą arba kitą nei buvo nurodyta protokole bylos nagrinėjimo datą (b. l. 12-13). Atsakydama į advokatės prašymą, institucija 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. 89-S-1460 informavo, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas ir administracinio nusižengimo byla nebus nagrinėjama (b. l. 14-15).

5. 2019 m. kovo 1 d. O. V. advokatė institucijai pateikė skundą dėl atsisakymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 4-6). 2019 m. kovo 5 d. nutarimu institucija atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus (b. l. 2-3).

6. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi skundas patenkintas – institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla Nr. II-49-732/2019 grąžinta institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismas konstatavo, kad

institucijos pareigūnai, nurodydami, kad administracinis nurodymas galioja, prieštarauja LKPT viršininko priimtam sprendimui, jog 2018 m. gruodžio 21 d. administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu. Kadangi ANK 613 straipsnio 2 dalies nuostatos nepasikeitė, o prašymas dėl nesutikimo su administraciniu nurodymu pateiktas 2018 m. gruodžio 28 d., tai yra iki institucijos pareigūnų nurodytų ANK normų pakeitimo, administracinio nusižengimo byla turėjo būti nagrinėjama 2019 m. sausio 21 d.

7. Institucija skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartį ir palikti galioti O. V. 2018 m. gruodžio 21 d. surašytą administracinį nurodymą kaip įvykdytą ir galiojantį.

7.1. Skunde nurodo, kad O. V. 2018 m. gruodžio 27 d. savo noru sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą baudą, nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ANK redakcijoje atsisakyta administracinės teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo, todėl institucija sprendžia, kad administracinis nurodymas buvo įvykdytas, administracinio nusižengimo byla nenagrinėtina, nes tokiu atveju būtų pažeista ANK 3 straipsnio 2 dalis.

7.2. Institucija skunde taip pat pažymi, kad LKPT kartu su 2019 m. sausio 9 d. raštu Nr. 39-S-38 „Dėl O. V. administracinio nusižengimo medžiagos siuntimo“ persiuntė administracinio nusižengimo medžiagą iš dviejų lapų – O. V. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir vyr. patrulės Ž. M. tarnybinio pranešimo bei DVD-R kompiuterinę laikmeną. Jokių kitų dokumentų iš LKPT institucija negavo.

7.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad O. V. advokatės prašymas dėl administracinio nurodymo panaikinimo LKPT buvo gautas 2019 m. sausio 8 d., t. y. po administracinio nurodymo įvykdymo termino (2019 m. sausio 5 d.), todėl neatitinka ANK 613 straipsnio 2 dalies nuostatų.

8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

9. Apeliacinis skundas atmetamas.

9.1. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

9.2. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendimu grąžinti O. V. administracinio nusižengimo bylą Nr. II-49-732/2019 administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Institucija tvirtina, kad nustačiusi, jog O. V. 2018 m. gruodžio 27 d. sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą, o administraciniame nurodyme nurodytam siūlymui grąžinti specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą nuo 2019 m. sausio 1 d. tapus nebeaktualiu, pagrįstai sprendė, kad O. V. įvykdė administracinį nurodymą. Institucija kaip vieną iš tokio sprendimo argumentų nurodė aplinkybę, kad jai nebuvo žinoma, kad LKPT, tenkindama O. V. advokatės prašymą, laikė O. V. surašytą administracinį nurodymą negaliojančiu.

9.3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 21 d. O. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-383056-2018 pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir administraciniu nurodymu pasiūlyta iki 2019 m. sausio 5 d. savo noru sumokėti 225,00 Eur baudą bei grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu). O. V. 225,00 Eur baudą sumokėjo 2018 m. gruodžio 21 d. (b. l. 23), tačiau iki mokėjimo nurodyme nurodytos datos spec. teisę patvirtinančio dokumento negrąžino, t. y. mokėjimo nurodymo neįvykdė. Negana to, 2018 m. gruodžio 28 d. O. V. advokatė, vadovaudamasi ANK 613 straipsnio 2 dalimi, LKPT išsiuntė prašymą panaikinti O. V. surašytą administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo protokolą siųsti nagrinėti Molėtų rajono policijos komisariatui, aiškiai nurodydama, kad jos atstovaujamas asmuo nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. LKPT 2019 m. sausio 10 d. raštu Nr. 39-S-55 patvirtino, jog O. V. neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama ne teismo tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje.

9.4. ANK 669 straipsnyje reglamentuota administracinių nurodymų vykdymo tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu vienu administraciniu nurodymu asmeniui pasiūlyta sumokėti baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, kai įvykdytos abi sąlygos. Jeigu įvykdyta tik viena sąlyga, administracinis nurodymas laikomas neįvykdytu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas šiame kodekse nustatyta bendra tvarka.

9.5. Kadangi O. V. surašytame administraciniame nurodyme buvo pasiūlyta sumokėti baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą, t. y. pažeidėjas buvo informuotas, koks yra visiško administracinio nurodymo įvykdymo turinys ir apimtis, o jis įvykdė tik vieną iš sąlygų – sumokėjo baudą, institucija, net ir nebūdama informuota apie LKPT sprendimą laikyti administracinį nurodymą negaliojančiu, neturėjo jokio teisinio pagrindo pripažinti administracinį nurodymą pilnai įvykdytu. Šiuo atveju administracinio nurodymo negaliojimą nulėmė jo neįvykdymo faktas, o ne LKPT sprendimas ar pasikeitęs teisės normos reglamentavimas, todėl institucijos skunde nurodyta aplinkybė, kad jai nebuvo žinomas LKPT 2019 m. sausio 10 d. rašto Nr. 39-S-55 turinys, nepateisina nepagrįsto sprendimo priėmimo.

9.6. ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktą, tiek ir savo kaltę. Administracinis nurodymas negali būti įvykdomas ir negali būti susitaikoma su valstybe priverstinai prieš pažeidėjo valią. Nagrinėjamu atveju institucija nusprendė laikyti administracinį nurodymą įvykdytu prieš pažeidėjo valią. O. V. buvo informuotas, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus spec. teisę patvirtinančių dokumentų administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Jis įvykdė tik vieną iš administraciniame nurodyme nurodytų sąlygų – sumokėjo baudą, t. y. sąmoningai pasirinko neįvykdyti administracinio nurodymo ir tokiu būdu nesutiko su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimu.

9.7. Paminėtina ir tai, jog administracinio nurodymo institutas įtvirtina pažeidėjo ir valstybės susitaikymo galimybę. Jis skirtas tam, kad su pažeidimu sutinkantis ir jo padarymo fakto neginčijantis asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą, ją operatyviai įvykdytų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta. Tuo tarpu O. V. su padarytu nusižengimu kategoriškai nesutinka, todėl nori, kad būtų atliktas administracinio nusižengimo tyrimas. Tokia pažeidėjo pozicija aiškiai išreikšta LKPT adresuotame prašyme panaikinti administracinį nurodymą, pateiktame vadovaujantis ANK 613 straipsnio 2 dalimi (b. l. 24), 2019 m. vasario 5 d. institucijai adresuotame prašyme dėl informavimo apie bylos nagrinėjimo datą (b. l. 12-13), 2019 m. vasario 26 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams adresuotame skunde (b. l. 4-6). Tokiu būdu O. V. neišreiškė noro susitaikyti su valstybe, šią jo poziciją institucija dėl nesuprantamų priežasčių ignoravo, tokiu būdu neleistinai suvaržydama asmens teisę gintis nuo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo atliekant jo tyrimą bendra tvarka.

9.8. Įstatymų leidėjui nuo 2019 m. sausio 1 d. pakeitus ANK 669 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862, įsigaliojęs nuo 2019 m. sausio 1 d.), tuo atveju, kai administraciniu nurodymu pažeidėjui pasiūloma per nustatytą terminą sumokėti baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui, pažeidėjui grąžinti specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai nebereikia, kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2019 m. sausio 1 d. vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą (ANK 682 straipsnis). Pagal naująją ANK redakciją administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Tačiau pagal O. V. administracinio nusižengimo protokolo metu galiojusią ANK redakciją sutikimui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu buvo prilyginamas specialiąją teisę patvirtinančio dokumento grąžinimas protokolą surašiusiai institucijai. Kadangi O. V. jam administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti baudą sumokėjo 2018 m. gruodžio 21 d., t. y. iki naujų ANK nuostatų reglamentuojančių administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes įsigaliojimo, šio pažeidėjo veiksmo negalima vertinti ir kaip sutikimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes tokiu būdu būtų pažeistas pažeidėjo teisėtų lūkesčių principas.

9.9. Nors LKPT 2019 m. sausio 10 d. rašte Nr. 39-S-55 nurodyta, kad O. V. advokatės prašymas dėl administracinio nurodymo panaikinimo buvo gautas 2019 m. sausio 8 d., apeliacinės instancijos teismas nesutinka su institucijos argumentu, kad minėtas prašymas pateiktas praleidus ANK 613 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, kadangi procesinio termino laikymąsi atspindi ne dokumento gavimo, o išsiuntimo data (pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 101 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad prašymo pateikimo terminas būtų praleistas. Net jei prašymas ir būtų pateiktas pavėluotai ar iš viso nebūtų buvęs pateiktas, tai nekeistų faktinės aplinkybės, kad O. V. surašytas administracinis nurodymas laikytinas negaliojančiu dėl aukščiau nutartyje išdėstytų motyvų, todėl O. V. administracinio nusižengimo byla turi būti nagrinėjama ne teismo tvarka. Svarbu paminėti ir tai, kad advokatės prašymas buvo adresuotas ne apeliantei institucijai, o LKPT, kuri ir buvo kompetetinga spręsti, ar prašymas buvo pateiktas laiku ir ar atitinka ANK 613 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Kadangi LKPT prašymą tenkino ir priėmė atitinkamą procesinį sprendimą, kuris yra galiojantis, nėra pagrindo jį kvestionuoti.

9.10. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.