Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ir E100 International Trade sp. z. o. o ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Rokensa“ ir R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

5. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė MB ,,Rokensa“, atstovaujama vadovės R. K., pateikė prieštaravimus, prašydama atidėti skolos mokėjimą. Atsakovė nurodė, kad įsiskolinimo neneigia ir jį visiškai padengs dalimis, tačiau paaiškino, jog skolos susidarė dėl svarbių priežasčių. Atsakovės teigimu, iš įmonės buvo pavogtas labai didelis krovinys, kurio vertė siekė 26 000 Eur, todėl atsakovė šiuo metu negali atsiskaityti su kreditoriais laiku. Teisme yra iškelta byla UAB ,,Rainiera“, kuri, atsakovės teigimu, pasisavino jos minėtą krovinį.

8. Į teismo posėdį šalys neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

10. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 10 d. ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovė MB „Rokensa“ sudarė sutartį Nr. 23012/2019, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei galimybę naudotis E100 kuro kortelėmis prekėms ir / ar paslaugoms įsigyti degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos šalių, Rusijos Federacijos, Baltarusijos Respublikos, Ukrainos Respublikos, Kazachstano Respublikos, Moldovos Respublikos bei kitų šalių teritorijose (sutarties 1 dalies 1 punktas). Be prekių ir / ar paslaugų tiekimo, ieškovė pagal sutartį įsipareigojo teikti atsakovei informacines paslaugas, apimančias nuotolinį (kompiuterinį) atsakovės aptarnavimą, atsakovės asmeninio kabineto (asmeninės paskyros) interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą, prieigą prie informacijos apie kainas internete, atsakovės turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių navigaciją ir valdymą internete, kuro kortelių blokavimą, SMS-pranešimų siuntimą, atsakovės aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant E100 kortelių naudojimo paslaugą (sutarties 1 dalies 6 punktas). Atsakovė sutartimi įsipareigojo už ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas (įskaitant informacines paslaugas) apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (sutarties 3 dalis, priedas Nr. 1). Ieškovė UAB ,,Europinių kortelių servisas“ atstovauja ieškovę E100 International Trade sp. z. o. o., kaip vieną iš kortelių sistemos narę, 2017 m. gegužės 1 d. atstovavimo sutarties Nr. 4/2017-E pagrindu.

11. Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. sausio 15 d. ieškovės pardavė atsakovei MB „Rokensa“ prekių (dyzelinio kuro) ir suteikė atlygintinų paslaugų už 4 746,43 Eur bei pateikė atsakovei apmokėti 30 PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė pagal pateiktas sąskaitas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 3 096,43 Eur (785,71 Eur pagal UAB „Europinių kortelių servisas“ neapmokėtas sąskaitas ir 2 310,72 Eur pagal E100 International Trade sp. z o. o neapmokėtas sąskaitas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolos likutį būtų sumokėjusi, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovėms pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, sutarties sąlygų, realaus vykdymo tinkamumo ar pan. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsakovė, pateikdama prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, taip pat pripažino esančią skolą ieškovėms, neginčijo jos dydžio ir žadėjo skolą sumokėti (DOK-47104, DOK-64543).

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovių reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ 785,71 Eur skolos ir ieškovei E100 International Trade sp. z o. o 2 310,72 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

13. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. spalio 28 d. tarp visų kortelių sistemos dalyvių ir atsakovės R. K. sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-0134, kuria atsakovės MB „Rokensa“ direktorė ir laiduotoja R. K. įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš E100 sistemos dalyvių visu savo turtu, jeigu atsakovė MB „Rokensa“ tinkamai ir laiku ateityje neįvykdys savo prievolių pagal sutartį Nr. 23012/2019.

15. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles už MB ,,Rokensa“, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų savo prievoles pagal laidavimo sutartį ginčijusi (CPk 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB ,,Rokensa“ tinkamai nevykdė savo prievolių pagal sutartį Nr. 23012/2019, o šių prievolių tinkamą įvykdymą laidavo laiduotoja atsakovė R. K., pagal pirmiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir sutarčių nuostatas ieškovių reikalavimas priteisti susidariusias skolas solidariai iš atsakovių MB ,,Rokensa“ ir R. K. yra pagrįstas ir tenkintinas.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130), todėl tais atvejais, kai taikytinas minėtas įstatymas, priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas vadovaujantis minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi ir yra lygus 8 proc. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to tenkintinas ieškovių reikalavimas dėl 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo iš atsakovės MB ,,Rokensa“, praleidusios piniginės prievolės įvykdymo terminą.

17. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB ,,Rokensa“ nevykdė prievolės sumokėti, o atsakovė R. K. laidavo tinkamą šių prievolių vykdymą, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, tekintinas ieškovių reikalavimas priteisti iš atsakovės R. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovės su ieškiniu pateikė bylinėjimosi išlaidų turėjimą patvirtinančius dokumentus, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai priteistinos 178 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 89 Eur iš kiekvienos atsakovės (bylinėjimosi išlaidas sudaro: 150 Eur teisinės paslaugos ir 28 Eur žyminis mokestis). Taip pat iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovės E100 International Trade sp. z o. o naudai priteistinos 295 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 147,50 Eur iš kiekvienos atsakovės (bylinėjimosi išlaidas sudaro: 250 Eur teisinės paslaugos ir 45 Eur žyminis mokestis).

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimų dėl 785,71 Eur skolos ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ ir 2 310,72 Eur skolos ieškovei E100 International Trade sp. z o. o. priteisimo iš atsakovių solidariai, taip pat nėra pagrindo atmesti ir išvestinių reikalavimų dėl palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl to teismo 2020 m. vasario 19 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

20. Ieškovių prašymas dėl papildomai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-130561) teismui buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės, atidėjus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą, todėl teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi šį prašymą atsisakyta priimti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (14,60 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), valstybei iš atsakovių lygiomis dalimis priteisiama 14,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

22. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė MB ,,Rokensa“, atstovaujama vadovės atsakovės R. K., geranoriškai pripažino ieškinio reikalavimus, pabrėžė pasiryžimą sumokėti skolą ir prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Šį prašymą atsakovė motyvavo nurodydama, kad dėl dingusio didelės vertės krovinio, susidarė sunki įmonės turtinė padėtis ir ji negali atsiskaityti su kreditoriais.

24. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, pagrindžiančių prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teiginius, t. y. nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti atsakovių geranorišką nusiteikimą vykdyti įsipareigojimus ieškovėms ir realius ketinimus bent dalimis mokėti skolą, neįrodė siekio bendradarbiauti su ieškovėmis susidariusioje situacijoje, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl to, jog susidarė laikina sudėtinga situacija, kad tokia situacija susidarė dėl dingusio didelės vertės krovinio ir pan. (CPK 178 straipsnis).

25. Įvertinęs pirmiau nurodytus išaiškinimus ir atsižvelgdamas į atsakovės prašymo turinį, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y.:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ (j. a. k. 304280403) solidariai iš atsakovių MB „Rokensa“ (j. a. k. 304828433) ir R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 785,71 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 71 ct) skolos.

Priteisti ieškovei E100 International Trade sp. z o. o (j. a. k. 365202749) solidariai iš atsakovių MB „Rokensa“ (j. a. k. 304828433) ir R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 310,72 Eur (du tūkstančius tris šimtus dešimt eurų 72 ct) skolos.

Priteisti ieškovėms UAB „Europinių kortelių servisas“ (j. a. k. 304280403) ir E100 International Trade sp. z o. o (j. a. k. 365202749) iš atsakovės MB „Rokensa“ (j. a. k. 304828433) 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovėms UAB „Europinių kortelių servisas“ (j. a. k. 304280403) ir E100 International Trade sp. z o. o (j. a. k. 365202749) iš atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ (j. a. k. 304280403) lygiomis dalimis iš atsakovių MB „Rokensa“ (j. a. k. 304828433) ir R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 178 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 89 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus) iš kiekvienos atsakovės.

Priteisti ieškovei E100 International Trade sp. z o. o (j. a. k. 365202749) lygiomis dalimis iš atsakovių MB „Rokensa“ (j. a. k. 304828433) ir R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 295 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 147,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 50 ct) iš kiekvienos atsakovės.

Atmesti atsakovės MB ,,Rokensa“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Priteisti valstybei iš atsakovių MB „Rokensa“ (j. a. k. 304828433) ir R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 14,60 Eur (keturiolika eurų 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) iš kiekvienos atsakovės. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.