- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-13
- Bylos Nr.
- II-217-243/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. skundą dėl pakeitimo viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2007-01-05 nutarimo, kuriuo A. K. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 1 d. 20 litų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2007-01-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. K. 2007-01-05, 16 val. 00 min., važiavo Klaipėdos miesto vietinio susisiekimo autobusu, maršrutas Nr.8, nepažymėtu važiavimo bilietu.
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2007-01-05 priėmė nutarimą dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 str. 1 d. ir paskyrė 20 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. K. skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą. Nurodo, kad autobuso langai buvo aprasoję, priekyje važiavo kitas autobusas, todėl nepastebėjo kaip įlipo kontrolierės ir nespėjo pažymėti važiavimo bilieto. Prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, jog neturi nuolatinio darbo ir skirti 10 Lt baudą ar neskirti administracinės nuobaudos visiškai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime nurodo, jog nesutinka su A. K. skundo reikalavimu. Teigia, kad pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš skundo turinio matyti, kad asmuo suvokė priešingus teisei veiksmus, veikia padaryta tyčia. Nuobauda paskirta pagrįstai, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Prašo palikti galioti teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.
A. K. kaltė padarius ATPK 142 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis ir paties prisipažinimu. Jam paskirta ATPK 142 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.
Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi. Sankcija numato baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
A. K. prašymą skirti minimalią administracinę nuobaudą ar neskirti nuobaudos visiškai motyvuoja sunkia turtine padėtimi, nes nedirba, nuolatinių pajamų neturi (b.l.22). ATPK 30² straipsnyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. skundžiamu nutarimu paskirta maksimali bauda. Nustatyta, kad pažeidėjui viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006-12-28 nutarimu pagal ATPK 142 str. 1 d. skirta 20 Lt bauda (b.l.12-13). Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybe sunkinančia pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į teisės pažeidimo subjektyviąją pusę – A. K. veika padaryta tyčia. Pagal nuobaudos skyrimo taisykles skundžiamu nutarimu pažeidėjui pagrįstai paskirta maksimali 20 Lt bauda.
Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gauti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. K. skundai, kurias pažeidėjas skundžia viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006-12-28 nutarimu pagal ATPK 142 str. 1 paskirtą nuobaudą (administracinė byla Nr. II-190-513/2007) ir 2007-01-08 nutarimu pagal ATPK 142 str. 1 paskirtą nuobaudą (administracinė byla Nr. II-218-513/2007). Teismas 2007-03-08 nutartimis A. K. skundus atmetė ir paliko galioti viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006-12-28 ir 2007-01-08 nutarimus. Darytina išvada, kad 2006-12-28 ir skundžiamu 2007-01-05 nutarimu paskirtomis nuobaudomis prevenciniai tikslai nepasiekti, nes A. K. 2007-01-08 viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu vėl baustas pagal ATPK 142 str. 1 d. Tai pažeidėją charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusižengti transporto tvarkai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažeidėjo sunki materialinė padėtis negali įtakoti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, kadangi ši aplinkybė negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti baudos sumažinimą.
Įvertinus nustatytas atsakomybę įtakojančias aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę bei tai, kad jis nenurodė jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo prašymui tenkinti dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, administracinės nuobaudos visai neskiriant, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 str., Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
palikti nepakeistą viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2007-01-05 nutarimą, kuriuo A. K. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 1 d. 20 litų bauda.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.