- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- II-218-513/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , institucijos – Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Alai Galaibo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą institucijai – Viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2007-01-08 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. 2007-01-09 pateikė skundą institucijai - Viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“dėl 2007-01-08 Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam pagal LR ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta 20 litų bauda, panaikinimo. Nurodo, kad nutarimas neteisėtas, nes jis yra nubaustas pakartotinai už tą patį pažeidimą (b. l. 4).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. skundą palaiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad institucija piktnaudžiauja savo teise ir už tą patį pažeidimą baudžia antrą kartą, nesilaiko Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 5 dalies. Mano, kad bausti už važiavimą be bilieto galima ne dažniau kaip kartą per mėnesį, tada nebus Konstitucijos pažeidimo.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ – atsiliepime bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundo tenkinimui prieštarauja, nes A. K. analogiškus administracinius teisės pažeidimus darė ir anksčiau. Pažeidimas nėra tęstinis, nes kiekvieną kartą važiuodamas viešuoju transportu be bilieto, A. K. padaro vis naują administracinį teisės pažeidimą. Be to ir skunde A. K. nurodė, kad jis važiavo iš galutinės stotelės su nežymėtu bilietu, nes galvojo, kad kontrolierės miega ir jis saugiai pasieks tikslą (b.l.23 ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad A. K. 2007-01-08 apie 09.53 val., Klaipėdoje miesto autobusu Nr.8, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo be bilieto (b.l.5, 10). 2007-01-08 Viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsižvelgdamas į tai, kad nėra A. K. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 20 litų piniginę baudą (b.l.6, 11). A. K. yra bedarbis, pajamų neturi (b.l. 7, 32).
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. K. važiavo be bilieto ir pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus, todėl jo veika pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Skiriant administracinę nuobaudą, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Laikytina, kad pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. K. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau yra ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškus teisės pažeidimus, kuriuos daro sistemingai ir tyčia (ATPK 10 straipsnis). Darytina išvada, kad A. K. išvadų nedaro, yra linkęs nepaisyti visuotinai priimtinų normų, piktnaudžiauja savo socialine padėtimi, siekia išvengti paskirtų nuobaudų.
Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą maksimalaus dydžio administracinę nuobaudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad yra pažeidžiami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalis ir 31 straipsnio 5 dalis, atmestinas, nes byloje neįrodyta, kad jis nubaustas už 2007-01-08 9.53 val. padarytą pažeidimą du ar daugiau kartų. Įstatymas neriboja administracinių nuobaudų skaičiaus, priešingai, už kiekvieną teisės pažeidimą kompetentinga institucija turi teisę taikyti administracinę nuobaudą (ATPK 8 straipsnio 1 dalis, 9 ir 20 straipsniai). Todėl teismas neturi pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą (ATPK 1, 20 straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.