Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10774-18 medžiagą, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vie(duomenys neskelbtini)., vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. Š. 2018 m. kovo 6 d. apie 20.15 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – abiem rankomis suėmė žmoną R. Š. už kaklo ir ją smaugė, R. Š. ištrūkus, sugriebė ją ir laikė stipriai suspaudęs už dešiniojo žasto, tempė paėmęs už plaukų, apdraskė kairės rankos III pirštą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. Š. sukėlė fizinį skausmą bei dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešiniame žaste ir kairės plaštakos III piršte, odos nubrozdinimo kairės plaštakos III piršte nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis S. Š., apklaustas įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino. Paaiškino, kad 2018 m. kovo 6 d. apie 20.15 val. namuose (duomenys neskelbtini) per dieną išgėrė apie 0.3 litro degtinės ir 2 litrus alaus. Būdamas neblaivus, jis norėjo išvažiuoti su automobiliu, bet R. Š. jam neleido vairuoti, todėl tarp jo ir jo žmonos R. Š. įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu kambaryje taip pat buvo nepilnamečiai vaikai kartu su O. Š.. Konflikto metu R. Š. paėmė jo striukę, kurios viduje buvo automobilio rakteliai, ir nuėjo į kitą kambarį, ketindama jam neduoti šių daiktų. Jis nuėjo paskui žmoną, norėjo iš striukės paimti automobilio raktelius, tačiau žmona raktelių jam nedavė, striukę su rakteliais laikė prie savęs. Tuomet jis supykęs paėmė dviem savo rankomis R. Š. už kaklo, jį spaudė, laikė suspaudęs bei tampė jai už rankos, dėl to ant jos dešinės rankos galėjo liko mėlynė. Visų savo veiksmų grumtynių metu gerai neatsimena. Negali pasakyti kada R. Š. buvo sužalotas pirštas, nepastebėjo. Grumtynių metu į kambarį atėjo močiutė O. Š.. Tuo metu R. Š. išsilaisvino. Tačiau S. Š., pykdamas ant žmonos, paėmė už jos plaukų ir pradėjo juos tampyti. Močiutė bandė jį nuraminti. Prieš 4 ar 5 metus jis jau buvo smurtavęs prieš žmoną, tuomet jie susitaikė ir iki šiol smurto nebuvo. 2018 m. kovo 6 d. taip pasielgė todėl, kad buvo girtas. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į namus grįžo neblaivus vyras S. Š.. Tarp jų kilo konfliktas, nes ji vyrui nedavė automobilio raktelių. Vyras dviem rankom čiupo jai už kaklo ir bandė ją smaugti. Ji išsigandusi pradėjo gintis. Jai trumpam ištrūkus, S. Š. ranka suėmė jai už dešinės rankos ties žastu bei stipriai suspaudė, todėl dešiniame žaste jautė fizinį skausmą. Atbėgę vaikai ir močiutė O. Š. bandė vyrą raminti. Vyras nereagavo, paėmęs jai už plaukų, pradėjo tampyti. Po grumtynių ji pastebėjo, kad yra nubrozdintas kairės plaštakos III pirštas. Pirštas galėjo būti apdraskytas grumtynių metu S. Š. nagais. Ant dešinio žasto liko kraujosruvos bei grumtynių metu buvo sužalotas kairės plaštakos III pirštas. Smaugiant bei tempiant už plaukų žymių neliko, tačiau ji jautė fizinį skausmą (b. l. 20-21, 22-23).

Liudytoja K. B., dirbanti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule, parodė, kad 2018 m. kovo 6 d., dirbant su kolega D. J., apie 20.35 val. gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad neblaivus tėvas smaugė motiną. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad apie 20.15 val. prieš R. Š. namuose smurtavo kartu gyvenantis jos vyras S. Š.. R. Š. paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl to, jog S. Š. neblaivus norėjo išvažiuoti su automobiliu, o ji neleido jam važiuoti, nedavė automobilio raktelių. Tuo metu namuose buvo ir nepilnamečiai vaikai, kurie matė žodinį konfliktą tarp tėvų. Nukentėjusioji teigė, kad jai nuėjus į kitą kambarį paimti automobilio raktelių, iš paskos atėjo ir S. Š., rankomis suėmė ją už kaklo ir smaugė. Tada į kambarį atėjo O. Š. ir bandė nuraminti kaltinamąjį, tačiau šis nereagavo. R. Š. pradėjo gintis, išsilaisvino nuo smaugimo, tačiau po akimirkos S. Š. ją pradėjo tampyti už plaukų bei kažkuriuo metu sužalojo kairės rankos vidurinį pirštą. Tiksliau, kada buvo sužalotas pirštas, nukentėjusioji nurodyti negalėjo, nes pati nepastebėjo, teigė, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant R. Š. kairės rankos vidurinio piršto matėsi sužalojimas, kitų sužalojimų nesimatė. Atvykus į įvykio vietą, S. Š. buvo pasišalinęs iš namų (b. l. 31-32).

Liudytoja O. Š. parodė, kad kaltinime nurodytu metu ji buvo savo namuose kartu su anūku S. Š., jo žmona R. Š.. Proanūkiai buvo lauke. Būdama savo kambaryje ji išgirdo, kad anūkas žmonai pasakė, jog važiuos su automobiliu pas draugą. R. Š. jam liepė eiti pėsčiam, nes yra girtas. Kaltinamasis pasakė, jog važiuos su automobiliu ir jie susibarė. Išėjusi iš kambario pažiūrėti, kas vyksta, matė, kaip S. Š. savo žmonai R. Š. buvo suėmęs už plaukų ir ją tampė, R. Š. šaukė, kad jis ją paleistų. Liudytoja žodžiu bandė nuraminti kaltinamąjį. S. Š. šaukė ir jėga grumtynių metu bandė iš žmonos atimti automobilio raktelius. Ji nematė, kad S. Š. būtų sudavęs žmonai smūgius, tik matė, kad tampė už plaukų. R. Š. po to skundėsi jog skauda galvą, kitų sužalojimų ji nematė (b. l. 34-35).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas R. Š. pareiškimas, kad 2018 m. kovo 6 d. 20.15 val. (duomenys neskelbtini), jos vyras S. Š. ją smaugė, smaugimo metu ji pajautė fizinį skausmą. Taip pat protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo kambaryje (b. l. 1-12).

Specialisto išvadoje Nr. G 214/2018 (06) konstatuota, kad R. Š. padaryti kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame žaste ir kairės plaštakos III piršte, odos nubrozdinimas kairės plaštakos III piršte. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 29).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Š., suėmęs šeimos narį - žmoną R. Š. už kaklo ir ją smaugdamas, sugriebęs ją ir laikydamas stipriai suspaudęs už dešiniojo žasto, tempdamas už plaukų bei apdraskydamas kairės rankos III pirštą, šiai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, kilusius padarinius, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. S. Š. yra baustas administracine tvarka, tačiau teisiamas pirmą kartą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, jam skiriama 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Kartu su bausme skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas S. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per bausmės laiką (BK 67 straipsnis, 72² straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Š. galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per bausmės laiką.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.