Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. N. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo J. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² str. 6 d. 20 000 Lt bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. nubausta už tai, kad ji, 2013 m. rugsėjo 6 d. 08.30 val., per trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį 2013 m. kovo 8 d. būdama bausta pagal ATPK 163² str. 5 d. ir 2013 m. liepos 15 d. būdama bausta pagal ATPK 163² str. 6 d., prekiaudama pagal verslo liudijimą Trakuose, Bernardinų gatvėje laikinai įrengtoje prekyvietėje prekybiniame kioske Nr. 6, pakartotinai pardavė pirkėjui R. V. 5 pakelius cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos valstybės banderolėmis. Cigarečių vertė pagal 2013 m. rugsėjo mėnesio muitinės ir privalomų sumokėti mokesčių apskaičiavimą yra 38,85 Lt., ir tokiu būdu J. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.

Policijos pareigūnas H. K. nei kiosko, nei jos neapžiūrėjo, nors ji reikalavo, kad jis tai padarytų. R. V. taip pat nebuvo apžiūrėtas, nebuvo įsitikinta ar jis pirko iš jos mineralinį vandenį.

Keista, kad ji R. V. pardavė 5 vnt. pakelių cigarečių, t.y. būtent tiek, kiek yra leidžiama turėti pirkėjui.

Teismas besąlygiškai tiki policijos pareigūno H. K. parodymais, nors kitų objektyvių įrodymų nėra. Jo parodymų patikimumas kelia abejonių. Neaišku kaip jis, būdamas 10 metrų nuo jos kiosko atstumu, automobilyje, kurio langai tamsinti, galėjo matyti pardavimo faktą. Be to, ji, matydama, kad čia pat stovi automobilis su tamsintais langais, nežinodama, kokie asmenys yra automobilyje, nebūtų viešai pardavusi cigaretes, nes tai nelogiška.

Pareigūnai nenaudojo jokių techninių priemonių cigarečių pardavimo faktui užfiksuoti, kas būtų objektyvus nepaneigiamas įrodymas.

Policijos atstovas, kuris nebuvo įvykio vietoje, teisme parodė, kad jos kioskas buvo apieškotas, tuo tarpu pareigūnas H. K. tvirtino, kad kiosko neapieškojo. Taigi negalima sutikti su teismo išvada, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad cigaretes ji pardavė prekybos kioske Nr. 6, o teisme policijos pareigūnai nurodė, kad cigaretes ji pardavė prie kiosko. Tokiu būdu neaiški pažeidimo padarymo vieta. Jei, ji pardavė cigaretes kioske, tai H. K. negalėjo matyti pardavimo fakto. Teismas kritiškai turėjo vertinti ne jos, o policijos pareigūnų parodymus.

Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad protokole ir paaiškinime ji pripažino, kad pardavė cigaretes, tačiau protokole tokios atžymos nėra. Paaiškinimą surašė policijos pareigūnas, ji tik jį pasirašė, jo neskaitė, nes nevisiškai supranta lietuvių kalbą, juolab ranka parašyto teksto. Ji buvo susijaudinusi ir tai pasakė policijos pareigūnui. Surašyto paaiškinimo turinys išverstas į jai suprantamą kalbą nebuvo.

Neįmanoma, kad ji, surašant protokolą būtų neigusi cigarečių pardavimo faktą, paaiškinime pripažinusi tą faktą, o teisme vėl jį neigtų.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jai nebuvo išaiškintos jos teisės, kas buvo būtina (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas su esminiais pažeidimais. ATPK 261 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas surašytas 2013 m. rugsėjo 10 d., o teisme gautas 2013 m. spalio 23 d., t.y. vėliau, praėjus trims dienoms. Tokiu būdu buvo pažeista įstatyminė norma, kas turi esminę reikšmę, todėl administracinė nuobauda jai negalėjo būti skiriama. Administracinės teisės nustatyti terminai yra naikinamieji, jų nesilaikant negali būti skiriamos administracinės nuobaudos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas 2013 m. rugsėjo 10 d. ir administracinio teisės pažeidimo byla buvo išsiųsta į teismą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas su trūkumais, byla buvo grąžinta policijai ir jai pakartotinai buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2013 m. spalio 22 d., kuriuo remiantis jai buvo paskirta 20 000 Lt bauda. Tačiau tokios procedūros ATPK nenumato.

Ji neturi galimybės įrodyti, kad policijos pareigūnai ją kaltina nebūtais pažeidimais, tačiau tokios aplinkybės faktiškai egzistuoja.

Motyvuojamoji dalis

J. N. apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, J. N. savo kaltės padariusi LR ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą, nepripažįsta, teigdama, jog netinkamai buvo įvertinti įrodymai, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog ji pardavė kontrabandines cigaretes R. V., jis cigaretes turėjo su savimi, jam pardavė tik mineralinį vandenį, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo, jai skirti 20 000 Lt baudą. Ji neturi galimybės įrodyti, kad policijos pareigūnai ją kaltina nebūtais pažeidimais, tačiau tokios aplinkybės faktiškai egzistuoja.

LR ATPK 163² str. 6 d. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialiųjų ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų ž, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Įrodymai – faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai (LR ATPK 256 str. 1 d.).

Nors J. N. savo kaltės, padariusi LR ATPK 163² str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nepripažįsta, jos kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – J. N. rašytinis paaiškinimas (b.l. 4), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 7), liudytojo R. V. paaiškinimas (b.l. 8), liudytojų policijos pareigūnų H. K. ir T. B. parodymai teisme (b.l. 29, 30) bei kita bylos medžiaga. Priešingai nei nurodoma skunde, įvertinus visą bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino ir pagrįstai nubaudė J. N. pagal LR ATPK 163² str. 6 d.

Nors, kaip nurodoma skunde, policijos pareigūnas H. K. nei kiosko, nei jos, nei R. V. neapieškojo, tačiau policijos pareigūnas H. K. parodė, kad vykdydamas savo tiesiogines darbo funkcijas, pastebėjo kaip iš matymo pažįstama prekiautoja J. N. pardavė jam nepažįstamam vyriškiui cigaretes, pardavimo faktas buvo aiškiai matomas, pirkėjas padavė pinigus, o pardavėja J. N. padavė cigaretes, kurias laikė prie savęs. Po pradavimo fakto, jis privažiavo prie pirkėjo, kuris paaiškino, kad pirko 5 pakelius cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos banderolėmis iš moters vardu Janina, kurios kiosko Nr. 6, už cigaretes jai sumokėjo 20 litų, pas minėtą pardavėją vardu Janina cigaretes perka ne pirmą kartą. Priėjęs prie J. N. paklausė ar ji dar turi kontrabandinių cigarečių, ji atsakė, kad daugiau neturi (b.l. 6). H. K. tas pačias įvykio aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje bei papildomai paaiškino, kad R. V. sulaikius ir įsodinus į automobilį, J. N. stebėjo jo (H. K.) automobilį, per tą laiką, kol jis bendravo su R. V. (praėjo 10-15 min.), ji išnešė cigaretes ir nebuvo prasmės jų ieškoti, be to, jis neturi teisės apieškoti moters pažeidėjos, tai gali padaryti tik moteris pareigūnė (b.l. 30). Tokiu būdu atsižvelgiant į nurodytą, šiuo konkrečiu atveju nebuvo jokio pagrindo apžiūrėti J. N. bei jos kioską, taip pat ir R. V., juolab, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, J. N. iš karto po įvykio, fakto, kad tai ji pardavė R. V. kontrabandines cigaretes neginčijo, priešingai policijos pareigūnui paklausus ar ji dar turi kontrabandinių cigarečių, ji atsakė, kad daugiau neturi.

Kadangi H. K. buvo tiesioginis įvykio liudytojas, bei būtent jis iš karto po įvykio bendravo tiek su R. V., tiek su J. N., policijos atstovo T. B. parodymai, jog J. N. kioskas buvo apieškotas, teismo vertintini, kaip sąžiningas suklydimas, kuris nekeičia pažeidimo padarymo esmės bei nepanaikina pažeidėjos administracinės atsakomybės.

Priešingai nei nurodoma skunde, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi ne tik H. K. parodymais (b.l. 6, 30), bet ir kitais įrodymais, o būtent: liudytojo R. V. parodymais, jog kontrabandines cigaretes (5 pakelius) pirko iš moters, vardu Janina, kuri prekiauja kioske Nr. 6, moterį pažįsta iš matymo, už cigaretes sumokėjo 20 litų, cigaretes pirko ne pirmą kartą (b.l. 8), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš R. V. paimti patikrinti 5 pakeliai cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos valstybės banderolėmis (b.l. 7), J. N. paaiškinimu, jog su pažeidimu, kad pardavė kontrabandines cigaretes sutinka, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 4), byloje esančiu kvitu B serija BBB Nr. 040702, iš kurio matyti, jog iš J. N. paimta 5 vnt. pakelių cigarečių „Minsk capital“ (b.l. 10), policijos pareigūno T. B. parodymais teismo posėdyje (b.l. 29).

Apeliantės skundo argumentai, jog matydama, kad čia pat stovi automobilis su tamsintais langais, nežinodama, kokie asmenys yra automobilyje, ji nebūtų viešai pardavusi cigaretes, taip pat, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog cigaretes ji pardavė prekybos kioske, o teisme policijos pareigūnai nurodė, kad cigaretes ji pardavė prie kiosko, ir jei, ji pardavė cigaretes kioske, tai H. K. negalėjo matyti pardavimo fakto, nesudaro pagrindo abejoti policijos pareigūno parodymais, o būtent, kad jis pamatė, jog šalia kiosko Nr. 6 stovi J. N., šalia jos vyriškis, jis jai duoda pinigus, o ji jam cigaretes. Vyriškis buvo sulaikytas, pasodintas į tarnybinį automobilį, kur parašė pasiaiškinimą (b.l. 30). Iš pareigūno parodymų matyti, jog jis aiškiai matė visą cigarečių pardavimo faktą, buvo tiesioginiu aptariamo įvykio aplinkybių liudytoju, po cigarečių paradavimo H. K. sulaikė būtent R. V., t.y. būtent tą asmenį, kurį matė perkant cigaretes iš J. N., R. V. patvirtino, kad jis pirko cigaretes iš J. N.. Be to, teismo posėdyje H. K. paaiškino, kad J. N. stovėjo prie kiosko ir stebėjo jo automobilį. Netikėti policijos pareigūno H. K. parodymais, kurie sutampa su R. V. parodymais, bei kuriuos patvirtina bylos medžiaga, teismui nėra jokio pagrindo, juolab, kad pati J. N. iš karto po įvykio su pažeidimu sutiko. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnas H. K. būtų suinteresuotas šios bylos baigtimi ir duotų melagingus parodymus. Iš bylos duomenų matyti, kad J. N. pardavė cigaretes savo prekybos vietoje, R. V. į kiosko vidų užėjęs nebuvo. Tiek cigarečių pardavimas kioske, tiek prie kiosko, yra pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 163² str. 6 d.

Priešingai nei nurodoma skunde, teismas nutarime nurodė, kad J. N. paaiškinimas, kuriame ji pripažino, kad pardavė cigaretes, yra administracinio teisės pažeidimo protokole, kas atitinka bylos medžiagą.

Kaip matyti iš byloje esančio paaiškinimo, kuris, priešingai nei nurodyta skunde, yra atspausdintas, o ne rašytas ranka, J. N. su pažeidimu, kad pardavė kontrabandines cigaretes sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi, šias aplinkybes ji patvirtino savo parašu (b.l. 4), skundo argumentai, jog paaiškinimą surašė policijos pareigūnas, ji tik jį pasirašė, jo neskaitė, nes nevisiškai supranta lietuvių kalbą, surašyto paaiškinimo turinys išverstas į jai suprantamą kalbą nebuvo, vertintini kaip J. N. gynybinė versija. Be to, byloje nėra duomenų, jog J. N. nemoka lietuvių kalbos, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, teismo posėdyje vertėjas nedalyvavo, pati J. N. duodama paaiškinimus tiek policijoje, tiek teisme vertėjo kviesti neprašė.

Tai, kad J. N. iš pradžių pripažino savo kaltę, o vėliau, teisme, neigė, nesudaro pagrindo netikėti jos paaiškinime, kurį ji laisva valia pasirašė, nurodytomis aplinkybėmis.

Visiškai nepagrįstas skundo teiginys, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jai nebuvo išaiškintos jos teisės, kadangi kaip matyti, byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo kitoje pusėje, tai, kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją (nuorašą) gavo, teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., jai išaiškintos, J. N. patvirtino savo parašu (b.l. 4).

ATPK 261 str. 1 d. nustatytas trijų dienų terminas nėra naikinamasis, todėl tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo perduotas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, praėjus daugiau kaip 3 dienoms, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog remiantis šiuo pagrindu, apeliantei negalėjo būti skiriama administracinė nuobauda.

Kaip matyti iš bylos medžiagos J. N. pagal LR ATPK 163² str. 6 d., 2013 m. rugsėjo 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5). Gavus bylą teisme, Trakų rajono apylinkės teismui nustačius administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo trūkumus, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo medžiaga buvo grąžinta įstaigai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatytiems trūkumams ištaisyti (b.l. 21). Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2013 m. spalio 22 d. ištaisė teismo nustatytus trūkumus, surašydamas J. N. naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 4), nekeičiant pažeidėjos veiksmų kvalifikavimo. Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo kodekso nuostatos pažeistos nebuvo, teismo nustatytų trūkumų šalinimo procedūra yra galima.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.