Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui T. L. dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-06-09. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2008-03-04 paraiškos paskolai gauti, 2008-03-04 vartojimo kredito sutarties Nr. 08-023723-GV (toliau – Sutartis) ir jos priedo Nr. 1, 2009-03-03 pranešimo dėl skolos AB bankui „Hansabankas“, 2009-03-31 priminimo, 2008-05-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-08-656, 2008-06-05 reikalavimo portfelio perleidimo akto, 2008-06-03 bylų perdavimo akto nustatyta, kad ieškovė perėmė reikalavimo teises iš pradinio kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ į atsakovo skolą, atsiradusią pagal atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2008-03-04 sudarytą Sutartį. Kadangi atsakovas netinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti pradinei kreditorei, atsakovo įsiskolinimas ieškovei yra 1312,98 Eur skolos.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl 1312,98 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 4.86 str. 1 d., 6.38, 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.263 str.).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui AB bankui „Hansabankas“, praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. delspinigius. Todėl ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 236,34 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisė skaičiuoti iš atsakovo delspinigius.

Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;.2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (236,34 €), po 0,1 procentą yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, todėl ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos skaičiuojant po 0,05 procentus už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, t. y. mažintini iki 118,17 Eur (1312,98 € x 0,05% x 180 d.) (CK 6.71 str., 6.73 str.) sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditorės patirtiems nuostoliams (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1431,15 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 35,00 € žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgus į tai, kad tenkintina tik 92,37 procentų (1431,15 € : 1549,32 € x 100) ieškovės turtinių reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 32,33 Eur (35 x 92,37%) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Taip pat ieškovė sumokėjo už advokato paslaugas 100,00 Eur. Patenkinus tik 92,37 procentus ieškovės turtinių reikalavimų iš atsakovo ieškovei priteistina 92,37 % ieškovės patirtų išlaidų už advokato paslaugas, t. y. 92,37 Eur (100,00 € išlaidos už advokato paslaugas x 92,37 % ). Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 124,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242:

- 1312,98 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvylika eurų 98 ct) skolos;

- 118,17 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 17 ct) delspinigių;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1431,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-05-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 124,70 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.