Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutiniu metu gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2004m. lapkričio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-1m l/a, LR BK 75 str. 1-3d.d. bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2005m. gegužės 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 4) 2008m. sausio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. 6 mėn. 10d. l/a; 5) 2008m. rugsėjo 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. 11 mėn. ir 10d. l/a, 2009m. birželio 10d. lygtinai paleistas pagal 2009m. birželio 01d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str, 6 mėn. ir 21d. iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, 2009m. gruodžio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos bausmės dalį-6 mėn. ir 21d. l/a; 6) 2010m. balandžio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 259 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m. ir 5d. l/a; 7) 2013m. gegužės 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 25(dvidešimt penkioms) paroms; 8) 2013m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2013m. spalio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.(teismo baudžiamsis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 10) 2013m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 mėn. l/a, 2013m. gruodžio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 10 mėn. l/a, 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, perkvalifikavus bausmę pagal 2013m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, taikant nuo 2015m. sausio 01d. įsigaliojusios naujos LR BK 190 str. redakcijos nuostatas, ir, pritaikius LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 2p., 6 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė-1m. ir 6 mėn. l/a; 11) 2016m. sausio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str.4d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 12) 2016m. gegužės 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-6 mėn. l/a; 13) 2017m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-8 mėn. l/a; 14) 2018m. vasario 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-8 mėn. ir 20d. l/a; 15) 2019m. balandžio 10d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 180 str. 1d.-2m l/a; 16) 2019m. rugsėjo 24d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 235 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a, 2020m. kovo 06d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvraka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2019m. balandžio 10d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį ir 2019m. rugsėjo 24d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 2 mėn. l/a, 2021m. vasario 05d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, penkiolika paskutinių teistumų neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2021m. lapkričio 11d., tarpe 15²⁹-15³³ val., dienos metu kaltinamasis A. B., apsilankęs UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvėje Nr. 14, esančioje adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., iš įrankių skyriaus, nuo lentynos pagrobė 30 vnt. betono atpjovimo diskų „125x2,5x22,23“, kurių bendra vertė yra 23,40 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,78 Eur.), 9 vnt. diskų „ Inox 125x1x22 WA 60 TBF F 41 80M/S Cortex “, kurių bendra vertė yra 4,59 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,51 Eur.), 95 vnt. diskų metalui „ 125x0,8x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 37,05 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,39 Eur.), 42 vnt. diskų metalui „ 125x1,6x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 19,32 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,46 Eur.), 126 vnt. diskų metalui „125x1,2x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 49,14 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,39 Eur.), 191 vnt. diskų metalui „ 125x1x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 74,49 eurų Eur.(1 vnt. vertė yra 0,39 Eur.)(viso pagrobė svetimo turto bendrai 207,99 Eur. sumai) ir, šiuos diskus paslėpdamas, juos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir dėvėtos striukės kišenes, po ko, praeidamas pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, iš prekybos centro pasišalino, ko pasekoje UAB „ Bikuvos “ prekyba buvo turtinė žala bendroje 207,99 Eur. sumoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2018m. lapkričio 11d., dienos metu, jis užėjo į prekybos centrą „ Bykuva “, esantį adresu: Deltuvos gt., Ukmergės m., jau turėdamas išankstinį sumanymą iš įrankių skyriaus pavogti metalo pjovimo diskus, nes žino, kad tokios prekės turi paklausą, t.y. reikalingos su tuo dirbantiems žmonėms. Vogtus diskus tikėjosi parduoti, kad užsidirbant pinigų maistui, nes yra nedirbantis ir registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, o jo gaunama socialinė pašalpa yra nedidelė, todėl gaunamų pajamų vos užtenka pragyvenimui. Tą dieną dėvėjo juodos spalvos kepurę su užrašu „ Never mind “ ir baltos spalvos bumbulu, vilkėjo juodos spalvos striukę su kapišonu ir mūvėjo juodos spalvos kedus, o su savimi nešėsi juodos spalvos kuprinę. Aišku dėvėjo ir veido apsauginę kaukę, kuri buvo salotinė. Dalis vogtų diskų buvo skirti betonui atpjauti, o kita dalis-metalui pjauti, kurie skyrėsi savo storiu, tačiau visų diskų dydis daugmaž yra vienodas. Įrankių skyriuje diskus paėmęs iš skirtingų lentynų, juos dėjosi tiek į su savimi turimą kuprinę, tiek ir į dėvėtos striukės kišenes ties juosmeniu. Jis negali pasakyti, kiek tiksliai diskų bendrame vienetų skaičiuje jis pavogė, bet gali būti, kad jų buvo būtent tiek, kiek yra nurodyta jam pateiktame kaltinime, t.y. netoli 500 vienetų. Su vogtais daiktais praėjo pro kasas, už juos nesusimokėjęs. Vogtus diskus berods kitą dieną jis pardavė atsitiktinai sutiktiems žmonėms, už kuriuos bendroje sumoje gavo apie 40 eurų. Gautus pinigus išleido maistui.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų V. M. ir D. U. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 50-59, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): UAB „ Bikuvos “ prekyba padalinio vadovo rašytu pareiškimu policijai dėl metalo pjovimo diskų vagystės fakto(b.l. 13, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 29-31, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 32-36, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 37-40, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena), įdėta į baltą popierinį voką, su įrašyta vaizdo medžiaga apie įvykdytą vagystę(prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltas vokas, esantis t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 17d. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio telefonu su UAB „ Bikuvos “ prekyba vadovu-pil. V. M.(b.l. 46-47, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo V. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2021m. lapkričio 11d. jis buvo darbe-UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvėje Nr. 14, esančioje adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., kurioje užima vadovo pareigas. Parduotuvės darbuotojas-pil. D. U., apie 15⁴⁰ val. atėjęs į jo kabinetą, pranešė, jog reikia atsukti vaizdo stebėjimo kameras, pasak kurio, į parduotuvę užėjęs vienas asmuo įrankių skyriuje galimai apsivogė. Vyriškis buvo pastebėtas užėjęs į parduotuvę su kuprine, kuris, nieko nepirkęs, vėliau praėjo pro kasas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, juose buvo pastebėta, kaip minėtas vyriškis ateina į įrankių skyrių ir, priėjęs prie metalo pjovimo diskų stendo, į savo kuprinę ir į striukės kišenes įsideda įvairius metalo pjovimo diskus, po ko, nesusimokėjęs, išeina pro kasas ir pasišalina iš parduotuvės. Per vaizdo stebėjimo kameras matyti, jog galimai apsivogęs vyriškis buvo apsirengęs tamsiai, mūvėjo juodą kepurę su užrašu baltomis raidėmis, o ant veido buvo užsidėjęs galimai medžiaginę apsaugos kaukę, kuris ant pečių nešėsi tamsią kuprinę, apsirengęs tamsiai, apsidėjęs ne medicininę kaukę. Jo darbuotojas D. galimai apsivogusį asmenį atpažino kaip Ukmergės mieste gerai žinomą vagį, kurio pavardė B., nes tas pats asmuo buvo apsivogęs minėto darbuotojo žmonos parduotuvėje. Iš karto nuėję į įrankių skyrių ir atlikę metalo pjovimo diskų perskaičiavimą, nustatė įvairių metalo pjovimo diskų trūkumą bendroje 207,99 Eur. sumoje(b.l. 50-53, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. U. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvės Nr. 14, esančioje adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., projektų vadovo pareigose. 2021m. lapkričio 11d., apie 15³⁰ val., jis buvo parduotuvės patalpose, kur sėdėjo prie savo darbo stalo, esančio parduotuvės apdailos skyriuje. Būdamas savo darbo vietoje, pastebėjo parduotuvės salėje vaikštantį jam iš matymo pažįstamą asmenį, kuris dėvėjo tamsios spalvos drabužius ir buvo užsidėjęs juodos spalvos su užrašais ir baltu burbulu kepurę. Iš bendros asmens išvaizdos, lieso kūno sudėjimo ir tamsių akių jis minėtą asmenį atpažino kaip pilietį pavarde B., kuris gali vykdyti vagystes, kadangi šis asmuo jau buvo apsivogęs kitoje Ukmergės mieste esančioje parduotuvėje, kur dirba jo sutuoktinė. Minėtas asmuo dėvėjo veido apsauginę kaukę. Jokių asmeninių reikalų su tuo vaikinu jis nėra turėjęs. Prekybos salėje pastebėjęs tą vaikiną, jis pradėjo jį sekti akimis ir jau ėjo pas parduotuvės vadovą, kad atsukti ir peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, norėdamas įsitikinti, ar šis vaikinas nieko iš parduotuvės ko nors nepavogė. Matė, kad tas vaikinas praėjo pro kasas už nieką nemokėdamas, tačiau ant pečių nešėsi juodos spalvos kuprinę, kuri neatrodė tuščia ir akivaizdžiai matomai turėjo svorį. Jis nuėjęs pas parduotuvės vadovą-pil. V. M., su pastaruoju atsuko ir peržiūrėjo parduotuvėje veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūros metu buvo stebima, kad šis asmuo, pavarde Balandis, užėjęs į parduotuvės prekybos salę, tiesiai pasuko link elektros-įrankių skyriaus, kuriame nuo lentynoje esančių kabyklų pavogė diskus, skirtus metalui pjauti. Pavogtų diskų skaičiaus jis pats nežino, ką turėjo nurodyti parduotuvės vadovas. Iš vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų įrašų gali pasakyti tai, kad asmens, pavarde B. pavogtų diskų skaičius turėjo būti nemažas, gali siekti ne vieną šimtą vienetų. Gali pasakyti tai, kad iš įrašų ir jam žinant kokie tame skyriuje diskai buvo sudėti, gali daryti išvadą, jog, paimant sauja sprindį diskų, tame spindyje diskų priklausomai nuo diskų storio ir žmogaus rankų dydžio jų gali būti net virš 100 vienetų, o gal net ir iki 150 vienetų. Pastebėjus vagystę, parduotuvės vadovas su įrankių skyriaus darbuotoju atliko dalinę inventorizaciją, suskaičiuodami pagrobtų diskų vienetus ir jų modelius. Dėl šios vagystės parduotuvės vadovas parašė pareiškimą policijai(b.l. 56-59, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio UAB „ Bikuvos “ prekyba padalinio vadovo 2021m. lapkričio 11d. rašyto pareiškimo policijai dėl metalo pjovimo diskų vagystės fakto matyti, kad, peržiūrėjus UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvėje Nr. 14 adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, buvo užfiksuotas vagystės faktas, t.y. 2021m. lapkričio 11d., tarpe 15²⁹-15³³ val., į minėtą prekybos centrą užėjęs pilietis(klientas), prekybos salėje esančiame įrankių skyriuje pasiėmė įvairių betono atpjovimo ir metalo pjovimo diskų(bendras prekių kiekis yra 493 vnt., kurių bendra vertė yra 207,28 Eur.(pardavimo kainomis su PVM), ir, nesusimokėjęs, išėjo iš parduotuvės(b.l. 13, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 12d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausanti parduotuvė, esanti adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad į parduotuvės prekybos salę yra patenkama pro automatines duris. Prekybos salėje yra dvi kasos. Prekybos salės pabaigoje, kairėje pusėje yra matomas įrankių skyrius, kurio stenduose yra sukabinti įvairūs pjovimo diskai, kiti reikmenys, matomos sukabintos prekių kainos. Kelios diskų kabyklos yra tuščios, o kitos apytuštės. Prekybos salės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir nepaimta(b.l. 29-36, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 16d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiūrėjus UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančios parduotuvės adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m. prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, yra užfiksuojamas į parduotuvę užeinantis vyriškis, dėvintis margą skirtingų žalios spalvos atspalvių veido apsauginę galimai medžiaginę kaukę, kuris ant galvos mūvi juodos spalvos kepurę su su balto spalvos užrašu „ Never mind “ ir baltos spalvos bumbulu, vilki juodos spalvos striukę su kapišonu ir dėvi juodos spalvos kelnes, o su savimi nešasi juodos spalvos kuprinę. Iš dėvimų drabužių, kūno sudėjimo ir bendrų bruožų šis asmuo yra gerai policijai žinomas pil. A. B.. Toliau stebima, kaip tyrimo metu žinomas asmuo A. B. prekybos salės skyriuje „ Įrankiai “, iš vienos vietos nuo lentynos kažką(nematyti daiktas/daiktai ir jų kiekis) paėmęs, įsideda į savo ant pečių dėvimą kuprinę, sunkiai sega užtrauktuką. Po to stebima, kaip tyrimo metu žinomas asmuo A. B. kitose lentynose, kur ant kabyklų yra sumauti skirtingo dydžio/skersmens diskai, nuo pakabų maždaug savo pečių aukštyje, keliose vietose nuima iki sprindžio storio metalo pjovimo diskus(tikslus vienetų skaičius nėra matomas), kuriuos įsideda į savo kuprinę ir į dėvėtos striukės kišenes. Toliau stebima, kaip tyrimo metu žinomas asmuo A. B., su vogtais diskais praeidamas pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalina(b.l. 37-40, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pokalbio telefonu su UAB „ Bikuvos “ prekyba vadovu-pil. V. M. matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39500-21, 2021m. lapkričio 17d., 0955 val., telefonu buvo susisiekta su UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausnačios parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., vadovu-pil. V. M., kuris telefoninio pokalbio metu parodė, jog, 2021m. lapkričio 11d. vos pastebėjus metalo pjovimo diskų vagystę, jis pats su kitu darbuotoju atliko šių diskų perskaičiavimą ir fiksavo jų trūkumą. Pasak parduotuvės vadovo V. M., ankstesnis šių prekių, t.y. metalo pjovimo diskų, perskaičiavimas buvo atliktas 2021m. spalio mėn. viduryje, data nėra tiksliai žinoma, nes jokiuose dokumentuose ji nėra fiksuojama(b.l. 46-47, t. 1).

Teismų praktikoje pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Lietuvos Aukščiasis teismas ne vienoje kasinėje byloje yra nurodęs, kad pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t.y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina(kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, Nr. 2K-741/2007 ir kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju UAB „ Bykuvos “ prekyba priklausančiame prekybos centre „ Byku-

va “, esančiame adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., kuriame 2021m. lapkričio 11d. lankydamasis kaltinamasis A. B. apsivogė, jo pavogti betono atpjovimo ir metalo pjovimo diskai buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurių pardavimo kaina buvo viešai nurodyta prekių etiketėse, todėl būtent ši kaina ir yra pavogtų diskų, kaip prekės, rinkos vertė, t.y. parduodamos prekės vertė pinigais(pardavimo kaina), kas matyti ir UAB „ Bikuvos “ prekyba padalinio vadovo 2021m. lapkričio 11d. rašytame pareiškime policijai dėl metalo pjovimo diskų vagystės fakto(b.l. 13, t. 1).

Kadangi pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl betono atpjovimo diskų ir diskų metalui vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikutoi ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Bikuvos “ prekyba, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 207,99 Eur.(dviejų šimtų septynių eurų ir 99 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančio prekybos centro pagrobtų ir negrąžintų prekių vertei atlyginti(b.l. 14-15).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 16-28), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. B. veiksmais, kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, LR BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis A. B. po 2021m. lapkričio 11d. įvykdytos diskų betonui atpjauti ir metalui pjauti vagystės iš UAB „ Bikuvos “ prekyba prikausančios parduotuvės Nr. 14 adresu: Deltuvos gt Nr. 33b, Ukmergės m. pagrobtas prekes pardavė keliems atsitiktinai sutiktiems asmenims, o už juos gautus pinigus bendroje 74,- Eur. sumoje išleido savo reikmėms. Tokiu būdu kaltinamasis A. B., pardavęs pagrobtą svetimą turtą, gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotas pagrobtas prekes, t.y. diskus betonui atpjauti ir metalui pjauti, gauti pinigai, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti, iš kaltinamojo A. B. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimą kaltinamajam paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p. ir 3d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. B. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. B. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. B. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas šešiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškas veikas nuosavybei(b.l. 73-106, t. 1), tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir, tik 2021m. vasario 05d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas naujos veikos nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamojo A. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. B. jam inkriminuojamą veiką padarė, dar turėdamas neišnykusius teistumus už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos, nuoširdžiai gailisi ir paršo teismą skirti jam mažesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis A. B. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris pastoviai vagiliauja iš parduotuvių, nes daugybę kartų yra buvę patrauktas ir administracinėn atsakomybėn už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 109-121, t. 1), o kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, šia veika padarytos turtinės žalos dydį ir į paties kaltinamojo A. B., kaip laisvėje pastovios gyvenamosios vietos neturėjusio, niekur nedirbusio ir Užimtumo tarnyboje besiregistravusio asmens, asmenybę(b.l. 72, 107-108, t. 1) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis A. B. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam A. B., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir visuomenei pavojingam asmeniui, už padarytą veiką nuosavybei yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-areštas(LR BK 49 str.), už baudžiamąjį nusižengimą paskirtiną įstatymo numatytą maksimalią arešto bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 30(trisdešimčiai) parų.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. 14 parduotus pagrobtus diskus betonui atpjauti ir metalui pjauti gautų pinigų 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. B. sulaikymo dienos, jį suimant.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Bikuvos “ prekyba, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. B. 207,99 Eur.(dviejų šimtų septynių eurų ir 99 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įrašytais vaizdo įrašais, užfiksavusiais vagystės iš prekybos centro faktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.