Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-684-798/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-06-13
Bylos Nr.: e2A-684-798/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02625-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“, O. Č.

Kategorijos

2.7.6Kiti intelektinės nuosavybės objektai

Civilinė byla Nr. e2A-684-798/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02625-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.7.6 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ bei O. Č. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia arba dalies panaikinimo, domeno neteisėtos registracijos ir prekių ženklo savininko teisių gynimo bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS dizainas“ dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė:

1.1. pripažinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 negaliojančia;

1.2. tuo atveju, jei pirmasis reikalavimas nebūtų tenkintas, panaikinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 dalį, paliekant registraciją galioti 41 klasės paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“ žymėti;

1.3. įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“;

1.4. uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti;

1.5. įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ ne vėliau kaip 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimą taip, kad neliktų žodžių junginio „vilko takas“.

2. Ieškovė nurodė, kad yra žodinio prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), registruoto 2005 m. balandžio 13 d. 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją, savininkė. Ieškovei taip pat priklauso žodinis prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70342) ir kombinuotas prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70343), registruoti 2015 m. sausio 27 d. 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „sporto reikmenų, kelioninių krepšių, kelionmaišių, navigacijos prietaisų, apšvietimo prietaisų ir reikmenų, turistinio ir stovyklavimo inventoriaus ir reikmenų, tarp jų miegmaišių, palapinių, kilimėlių, vandens poilsio prekių, turistinių baldų ir inventoriaus, čiužinių, skėčių, patalynės, matracų, kuprinių, krepšių, valgio virimo reikmenų ir įrenginių, turistinių virtuvinių indų ir valgomųjų reikmenų, valgomųjų įrankių, turistinių kastuvų ir kirvių, priemonių nuo vabzdžių, aprangos, avalynės, galvos apdangalų sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ar didmeninėse parduotuvėse, per užsakymams paštu skirtus katalogus ar elektronines priemones žiniatinklio svetainėse ar teleparduotuvėse“ žymėti. Taip pat ieškovė yra domeno vardo „vilkotakas.lt“, registruoto 2001 m. sausio 23 d., savininkė.

3. Atsakovas yra kombinuoto prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184), registruoto 2009 m. spalio 26 d. 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti, savininkas. Atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“, kuri įregistruota 2010 m. birželio 3 d., yra domeno vardo „vilkotakas.com“, registruoto 2009 m. balandžio 10 d., savininkė.

Šalies argumentai

4. Ieškovė, prašydama pripažinti atsakovui priklausančio prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją negaliojančia pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad ji yra ankstesnio prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) savininkė, atsakovas, registruodamas prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“, apie tai žinojo, nes, teikdamas paraišką registruoti ginčo prekių ženklą, kreipėsi į ieškovę dėl leidimo savo veikloje naudoti žymenį VILKO TAKAS, tačiau, nepaisydamas ieškovės draudimo, vis tiek ginčo prekių ženklą įregistravo. Ieškovė 2014 m. pateikė atsakovams pretenziją, prašydama nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau atsakovai nesutiko su ieškovės reikalavimais ir informavo, kad sutiktų svarstyti galimybę pakeisti prekių ženklą, jeigu ieškovė sumokėtų kompensaciją. Šie atsakovų veiksmai ir šioje byloje pareikštas priešieškinis ieškovei, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis vėlesnių ieškovės prekių ženklų registracijas, patvirtina nesąžiningus atsakovų ketinimus registruojant ginčo prekių ženklą.

5. Ieškovė reikalavimą panaikinti atsakovo prekių ženklo registracijos dalį PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu grindė tuo, kad nors atsakovo prekių ženklas registruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją ,,švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, tačiau realiai naudojamas tik sukarinto laisvalaikio pramogoms, o kitoms paslaugoms žymėti per paskutinius 5 m. prekių ženklas nebuvo naudojamas.

6. Reikalavimą įpareigoti atsakovą perduoti jai domeno vardą „vilkotakas.com“ ieškovė grindė tuo, kad ji yra ankstesnių teisių – prekių ženklo „VILKO TAKAS“ ir domeno vardo „vilkotakas.lt“ – savininkė, atsakovai apie tai žinojo, ir, nepaisydami ieškovės draudimo, įregistravo domeno vardą „vilkotakas.com“. Tokie nesąžiningi atsakovų veiksmai suteikia jiems nesąžiningą pranašumą – padeda pritraukti papildomų interneto vartotojų, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspūdis, jog tarp bylos šalių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sąsajos.

7. Ieškovė reikalavimą uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti grindė tuo, kad atsakovė naudoja žymenį „VILKO TAKAS“ ir prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“ prekybos paslaugoms žymėti, nors atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ skirtas 41 klasės paslaugoms žymėti.

8. Ieškovė reikalavimą dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ pavadinimo pakeitimo grindė tuo, kad atsakovės (kurios veikla yra paslaugų teikimas, gamyba, mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kita ūkinė komercine veikla) pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklą „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), o atsakovės veikla apima ir 16 klasės prekių, kurioms yra registruotas ieškovės prekių ženklas, gamybą bei prekybą jomis, todėl atsakovės veikla laikytina panašia ir susijusia su ieškovės prekių ženklu žymimomis paslaugomis.

Šalies argumentai

9. Atsakovai priešieškiniu prašė:

9.1. pripažinti ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 negaliojančia 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ ir 39 klasės paslaugai „kelionių rengimas“, paliekant registraciją galioti „vežimo, prekių pakavimo ir sandėliavimo“ paslaugoms žymėti;

9.2. pripažinti ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 63439 39 klasės paslaugoms „kelionių rengimas“ negaliojančia, paliekant registraciją galioti 39 klasės „vežimo, prekių pakavimo ir sandėliavimo“ paslaugoms ir 41 klasės paslaugoms „elektroninė leidyba; elektroninių publikacijų tiesioginis pateikimas per kompiuterių tinklą (ne parsisiunčiamųjų); elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas; fotografavimas; fotoreportažų rengimas; garso įrašų montavimas; kino filmų demonstravimas; kino filmų kūrimas (gaminimas); kino studijos; knygų leidyba; ne reklaminių tekstų rašymas; radijo ir televizijos programų kūrimas; skaitmeninio vaizdavimo paslaugos; subtitravimas; tiesioginių laidų rengimas; tekstų maketavimo paslaugos (ne reklaminių); tekstų skelbimas (ne reklaminių); televizijos ir radijo programų rengimas; televizijos pramoginės laidos; vaizdo filmų demonstravimas; videofilmų gamyba“ žymėti;

9.3. pripažinti ieškovės prekių ženklų „VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 70342 ir Nr. 70343 negaliojančiomis 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti.

Atsiliepimas

10. Atsakovai nurodė, kad atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistruotas anksčiau negu priešieškinyje nurodyti ieškovės prekių ženklai. Ieškovės prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 67875, yra įregistruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ žymėti kaip ir atsakovo prekių ženklas, todėl nurodyto ieškovės prekių ženklo registracija pripažintina negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343, yra registruoti 35 klasės paslaugoms, kurios suprantamos kaip mažmeninė ar didmeninė prekyba prekėmis, susijusiomis su sportine ir laisvalaikio leidimo veikla, t. y. kelionmaišiais, navigacijos prietaisais, turistinio ir stovyklavimo inventoriumi ir pan. Todėl 35 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruoti ginčijami ieškovės prekių ženklai, ir 41 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruotas atsakovo prekių ženklas, yra skirtos tam pačiam vartotojų ratui ir turi būti vertinamos kaip panašios. Be to, ginčijami ieškovės prekių ženklai yra klaidinamai panašūs į atsakovės pavadinimą. Vadinasi, egzistuoja pagrindas ieškovės prekių ženklus ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343, pripažinti negaliojančiais PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindais.

Žemesnės instancijos teismas

11. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu: 1) ieškinį tenkino iš dalies: panaikino atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas“ žymėti ir uždraudė atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės (teismo sprendime per klaidą nurodyta 39 klasė) paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „prekyba“ žymėti, o kitą ieškinio dalį atmetė; 2) priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia, o kitą priešieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos sprendimą ir įpareigojo atsakovę UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei UAB ,,SRS dizainas“, paskirstė bylinėjimosi išlaidas; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigota perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei UAB „SRS dizainas“ ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme, panaikino ir šią bylos dalį perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka; kitą Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

12. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigojimo perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei UAB „SRS dizainas“, netyrė ir neįvertino aplinkybių, būtinų sprendžiant reikalavimo perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“ pagrįstumą, pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, turinčias esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, ir dėl to nepagrįstai konstatavo atsakovės nesąžiningumą registruojant ginčo domeną „vilkotakas.com“ kaip pagrindą spręsti dėl jo perdavimo ieškovei.

13. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismo nutartyje nenurodyta jokių įrodymų (išskyrus ieškovės paaiškinimus), kuriais remdamasis teismas padarė išvadą, kad ieškovė naudojo domeną atsakovės domeno registracijos metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad ieškovė į elektroninio pašto adresą info@vilkotakas.lt, kuris yra tapatus atsakovės pašto adresui info@vilkotakas.com yra gavusi atsakovei adresuotų laiškų, negali būti laikoma patvirtinančia ieškovės domeno naudojimą ginčijamo domeno registracijos metu (2009 metais), nes šie laiškai yra gauti gerokai vėliau, taip pat neparodo ieškovės domeno žinomumo. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir nevertino ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo žinomumo, kaip papildomos aplinkybės, dėl kurios galėjo būti sukurta painiavos galimybė – t. y. sudarytos prielaidos esamiems ir (ar) potencialiems ieškovės prekių (paslaugų) vartotojams per klaidą patekti į atsakovės interneto svetainę, kur pristatomos atsakovės prekės (paslaugos). Priešingai nei sprendė apeliacinės instancijos teismas, teisėjų kolegija laikė teisiškai reikšminga aplinkybę, kad ieškovei priklausantis domenas „vilkotakas.lt“ ir prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti nei atsakovės veikla, kuriai naudojamas domenas „vilkotakas.com“, nes ji dar labiau menkina galimybę, jog asmenys per klaidą tapatins atsakovės domeną su ieškovės prekės ženklu ir (ar) domenu.

14. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjant bylą iš naujo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nustatytos šios aplinkybės: 1) ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)naudojimo faktas iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos; 2) ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)žinomumas. Šios nustatytos aplinkybės turėtų būti įvertintos kartu su kitomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, inter alia, ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registracijos pirmumu laiko atžvilgiu, atsakovės žinojimu apie tai ginčo domeno registracijos metu, skirtingu ieškovės ir atsakovės veiklos ir (arba) prekių (paslaugų) pobūdžiu ir kt. Šio vertinimo pagrindu turėtų būti padaryta galutinė išvada dėl atsakovės (ne)sąžiningumo – aplinkybės, turinčios esminę reikšmę sprendžiant dėl reikalavimo perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“ pagrįstumo.

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui grąžinta ir perduota iš naujo nagrinėti bylos dalis tik dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, toliau nurodant pirmosios instancijos teismo esmę, šalių apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus pateikiami tik su iš naujo nagrinėjamu klausimu susiję argumentai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu:

16.1. ieškinį tenkino iš dalies: panaikino atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 61184 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „švietimas, mokymas“ žymėti ir uždraudė atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės (teismo sprendime per klaidą nurodyta 39 klasė) paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „prekyba“ žymėti, o kitą ieškinio dalį atmetė;

16.2. priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registraciją Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją „pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ negaliojančia, o kitą priešieškinio dalį atmetė.

16.3. priteisė ieškovei iš UAB „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. 1 961,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17. Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą įpareigoti perduoti domeno vardą „vilkotakas.com“, nurodė, kad ginčui dėl atsakovės domeno registracijos teisėtumo pagal analogiją taikytinas Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis eu. Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas Nr. 874/2004), kurio 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, būtinos domeno vardo registracijai pripažinti neteisėta. Viena iš sąlygų yra ta, jog domeno vardo registracija ir naudojimas turi būti nesąžiningų veiksmų rezultatas. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog buvo nesąžiningai registruotas ir naudojamas atsakovės domeno vardas „vilkotakas.com“. Teismas nustatė, kad ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją, o ieškovės domeno vardas, kuriuo yra prieinama interneto svetainė www.vilkotakas.lt, iš esmės yra naudojamas tik ieškovės prekių ženklui (prekių ženklams) reklamuoti. O atsakovės domeno vardas yra naudojamas atsakovės vykdomai veiklai – sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms – pristatyti. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo atsirasti suklaidinimo galimybei, kartu nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės domeno vardo registracija ir naudojimas – nesąžiningų veiksmų rezultatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra būtinosios sąlygos domeno vardo registraciją pripažinti neteisėta, ir atmetė ieškinio reikalavimą dėl domeno vardo perdavimo.

18. Įvertinęs tai, kad patenkinta ieškinio dalis sudaro 40 proc., patenkinta priešieškinio dalis – 25 proc., todėl ieškovei priklauso 3 446,38 Eur bylinėjimosi išlaidų (37,20 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 3 409,18 Eur išlaidų už advokatės pagalbą) atlyginimas, atsakovams – 1 485,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (31 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1 454,37 Eur išlaidų už advokatės pagalbą) atlyginimas, teismas paskirstė šalims priklausančias bylinėjimosi išlaidas priteisiant ieškovei iš atsakovų 1 961,01 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

19. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą iš dalies ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei patenkinti, taip pat priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo domeno vardo registracija ir naudojimas – nesąžiningų veiksmų rezultatas. Domeno registracijos nesąžiningumą patvirtina tai, kad atsakovai registravo ir naudoja domeną, kuris yra identiškas ieškovės prekių ženklui ,,VILKO TAKAS“ ir domenui vilkotakas.lt atsakovai tikrai žinojo apie ieškovę bei jos turimą prekių ženklą ir domeną, todėl domeną vilkotakas.com pasirinko sąmoningai. Atsakovai taip pat žinojo, kad registruodami minėtą domeną pažeis ieškovės teises, nes kreipėsi į ieškovę leidimo, tačiau, nepaisant ieškovės draudimo, registravo nurodytą domeną. Tokie atsakovų veiksmai suteikia jiems nesąžiningą pranašumą, taip pat klaidina visuomenę, kuriai gali susidaryti įspūdis, kad atsakovui suteikta teisė naudoti ieškovės prekių ženklą ar atsakovas kitaip susietas su ieškove, nors taip nėra. Tokie atsakovų veiksmai ne tik gali klaidinti, bet jau yra realiai suklaidinę vartotojus, nes ieškovė jau ne kartą yra gavusi į jai priklausantį el. paštą įvairių el. laiškų, kurie adresuoti atsakovui. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad domeno vardas vilkotakas.com buvo įregistruotas ir naudojamas sąmoningai, siekiant įgyti nesąžiningą pranašumą, todėl yra pagrindas apginti ieškovės teises.

20. Atsakovų apeliaciniu skundu nekvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei, todėl šio procesinio dokumento argumentai šiuo aspektu nenurodomi. Apeliaciniu skundu atsakovai išreiškė poziciją, jog pirmosios instancijos teismo iš atsakovų ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina PVM suma, nes ieškovė yra PVM mokėtoja.

Atsiliepimas

21. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai, susiję su sprendžiamu klausimu:

21.1. Prieš ginčo domeno registraciją, atsakovas jau buvo pateikęs paraišką dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistravimo, o aplinkybė, jog ieškovei priklausė domenas vilkotakas.lt, atsakovui tapo žinoma tik po bandymo užregistruoti tą patį domeną. Atsakovo registruotas prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ yra naudojamas 41 klasės paslaugoms, t. y. skirtingoms nei ieškovės galbūt teiktoms ir (ar) šiuo metu teikiamoms paslaugoms. Įregistravus prekių ženklą „KF/SIK VILKO TAKAS“, atsakovas įregistravo ginčo domeną, įsteigė juridinį asmenį UAB „KF/SIK Vilko takas“. Sukūrę verslo koncepciją bei ją individualizuojančius žymenis, atsakovai naudojo ir tebenaudoja ginčo domeną, siūlydami savo paslaugas, t. y. tai daro nepertraukiamai ir intensyviai beveik aštuonerius metus. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti buvus atsakovo teisėtam interesui į ginčo domeno vardą. Tuo tarpu byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad ginčo domeno registracijos momentu ieškovės domeno vardas faktiškai buvo naudojamas jos veikloje, susijusioje su 16 klasės prekėmis, ir (ar) bent išvis buvo naudojamas kokioje nors jos veikloje. Ginčo šalys, teikdamos paslaugas, nėra konkurentai. Byloje nėra duomenų ir dėl ieškovės ženklo ir (ar) domeno reputacijos, žinomumo, taigi teigti, kad atsakovai siekė ekonominės, populiarumo ar kitokios komercinės / nekomercinės naudos, nėra pagrindo.

22. Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą ieškovė nenurodo jokių argumentų, susijusių su klausimu dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei, todėl šio procesinio dokumento argumentai nenurodomi.

Žemesnės instancijos teismas

23. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi pasiūlė bylos šalims pateikti teismui argumentus dėl 1) ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)naudojimo fakto iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos; 2) ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)žinomumo; kurie buvo nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje.

Šalies argumentai

24. Ieškovė pateikė paaiškinimus ir prašė: 1) ištaisyti rašymo apsirikimą 2018 m. birželio 30 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant „įpareigoti atsakovą O. Č. perduoti domeną www.vilkotakas.com ieškovei ir apeliacinį procesą nutraukti; 2) jeigu Lietuvos apeliacinis teismas iš naujo nagrinėtų ieškovės apeliacinį skundą dalyje dėl domeno www.vilkotakas.com – šį ieškinio reikalavimą tenkinti remiantis ieškovės apeliaciniame skunde, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje ir Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad nors, ieškinys buvo grindžiamas Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies a ir b punktais, kasacinis teismas nagrinėjo tik minėto straipsnio b punkto taikymą, nepaisant to, jog ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir remiantis Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies a punktu. Kartu su paaiškinimais ieškovė pateikė – atsakovei adresuotų el. laiškų, gautų ieškovės el. paštu, kopijas, prekių ženklo „VILKO TAKAS“ reklamos brošiūras, paraiškas alpinizmo čempionatui, ieškovės susirašinėjimą el. paštu, ieškovės leidyklos išleistų knygų viršelių ir titulinių lapų kopijas.

25. Ieškovė, pasisakydama dėl ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) naudojimo fakto iki atsakovo domeno „vilkotakas.com“ registracijos, nurodė, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad ieškovės domenas buvo naudojamas. Atsakovas, registruodamas domeną www.vilkotakas.com, pažeidė ir Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies b punktą, nes žinojo apie ieškovės prekių ženklą ir jo domeną, tačiau sąmoningai pasirinko registruoti tapatų domeną. Tai patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Ieškovės teigimu, tai, kad ginčijamas domeno vardas sukuria painiavos su ieškovės prekių ženklu ir jo domenu, įrodo ne tik byloje jau pateikti atsakovui skirti laiškai, kuriuos gavo ieškovė dėl tapataus el. pašto adreso naudojimo, bet ir kartu su šiais paaiškinimais teikiamos atsakovui adresuotų laiškų, tačiau atsiųstų ieškovės el. pašo adresu, kopijos (90 laiškų). Ieškovės prekių ženklo naudojimui kaip el. pašto adresą pagrįsti ieškovė pateikė ieškovės el. pašto naudojimo ieškovės susirašinėjimui iki atsakovo domeno registracijos dienos įrodymus. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovės prekių ženklas buvo ir yra naudojamas ne tik kaip domenas, bet ir kaip pagrindinis vienos iš ieškovės veiklų prekių ženklas – leidyklos pavadinimas (nuo 2000 metų), kurios leidžiamų knygų tematika labai artima atsakovų veiklai, nes kelionės – viena iš aktyvaus laisvalaikio rūšių, kuo užsiima ir atsakovai. Ieškovės prekių ženklas buvo reklamuojamas su turizmu, alpinizmu susijusiuose renginiuose, nes ieškovė dar iki atsakovo domeno registracijos datos buvo jų rėmėja arba organizatorė, šia veikla ieškovė užsiima iki dabar. Taigi, ieškovės prekių ženklas buvo naudojamas kaip leidyklos pavadinimas, kaip domenas ir kaip el. pašto adresas.

26. Ieškovė, pasisakydama dėl savo domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) žinomumo, pažymėjo, jog nors, nesąžiningumui konstatuoti šiuo atveju pakanka byloje įrodytų aplinkybių, kad atsakovas O. Č. žinojo apie ieškovės prekių ženklą ir jos domeną, sąmoningai pasirinko registruoti tapatų domeną ir kad tokio domeno naudojimas sukelia painiavos, tačiau atitinkamame verslo sektoriuje, atsižvelgiant į prekių ženklo naudojimą, ieškovės prekių ženklas taip pat buvo žinomas dar iki atsakovo domeno registracijos datos.

27. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad tikrasis ginčo domeno savininkas – atsakovas O. Č., kuris buvo įpareigotas perduoti domeną ieškovei, tačiau jis kasacinio skundo neteikė, neprisidėjo prie atsakovės UAB „KF/SIK VILKO TAKAS“ kasacinio skundo, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis dalyje dėl domeno perdavimo yra galutinė ir įsiteisėjusi.

Atsiliepimas

28. Atsakovai pateikė paaiškinimus ir prašė: 1) atmesti ieškovės prašymą, susijusį su tariamu rašymo apsirikimo ištaisymu, kaip nepagrįstą; 2) ieškinio dalį dėl domeno www.vilkotakas.com perdavimo ieškovei pripažinti nepagrįsta ir atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

29. Atsakovai nurodė, kad ieškovės nurodoma leidykla, kaip juridinis asmuo, 2008 m. gruodžio 17 d. buvo likviduota, 2007 m. birželio 30 d. el. laiško kopija, patvirtina leidyklos „VILKO TAKAS“ veikimą 2007 m., tačiau niekaip nepatvirtina domeno www.vilkotakas.lt naudojimo ginčijamo domeno www.vilkotakas.com registracijos metu (2009 m.).

30. Ieškovė savo domeno www.vilkotakas.lt ir (ar) prekių ženklo „VILKO TAKAS“, reg. Nr. 49240, žinomumo nei ginčo domeno registracijos metu, nei nagrinėjamos bylos metu net nesiėmė įrodyti ar kokiu nors kitu būdu pagrįsti, todėl žinomumas nėra įrodytas.

31. Nesutiktina su ieškove, kad ginčo domeno registracijos momentu atsakovai neturėjo teisės ar teisėto intereso į ginčo domeną www.vilkotakas.com, nes byloje nėra duomenų apie ieškovės domeno ir (ar) atitinkamo prekių ženklo reputaciją šiai bylai aktualiu laikotarpiu, be to, ieškovei priklausantis domenas ir (ar) prekių ženklas yra skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti nei atsakovo domenas.

32. Priešingai nei nurodo ieškovė, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra rašymo klaidos, nes atsakovai buvo nurodę ir pateikę įrodymus, kad ginčo domeno www.vilkotakas.com savininkė yra UAB „KF/SIK Vilko takas“.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi į tai, kad byla nagrinėjama pakartotinai, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigota perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir grąžinus šioje dalyje bylą nagrinėti iš naujo, bylą nagrinėja neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kiek tai susiję su pakartotinai nagrinėjamu klausimu, bei atsižvelgdama į bylos šalių papildomai pateiktus paaiškinimus (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

34. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę perduoti domeną „vilkotakas.com“. Įvertinęs tai, jog ieškovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją, o ieškovės domenas naudojamas tik prekių ženklui reklamuoti, kai atsakovės domenas naudojamas atsakovės vykdomai veiklai (sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms) pristatyti, teismas padarė išvadą, jog byloje neįrodytas atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos ir naudojimo nesąžiningumas ir suklaidinimo galimybė.

35. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje sprendžiant klausimą dėl reikalavimo perduoti ieškovei domeno vardą „vilkotakas.com“ pagrįstumo esminę reikšmę turi atsakovės (ne)sąžiningumo nustatymas. Šios aplinkybės nustatymui būtina įvertinti: 1) ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne) naudojimo faktą iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos; 2) ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)žinomumą. Kartu turi būti atsižvelgiama į ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registracijos pirmumą laiko atžvilgiu, atsakovės žinojimą apie tai ginčo domeno registracijos metu, ieškovės ir atsakovės veiklos ir (arba) prekių (paslaugų) pobūdžių skirtingumą ir kt.

36. Byloje nėra ginčo, jog šiuo atveju ginčui dėl domeno vardų naudojimo ir registracijos teisėtumo pagal analogiją taikytinas Reglamentas Nr. 874/2004, pagal kurio 21 straipsnį, tam, kad registruotas domeno vardas būtų panaikintas arba perduotas ieškovei, turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje paminėta teisė; 2) atsakovas neturi teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeno vardą, ir 3) ginčo domeno vardas atsakovo buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.

37. Nesąžiningumas pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies nuostatas gali būti įrodytas, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui (3 dalies a punktas); arba domeno vardas buvo užregistruotas siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo (3 dalies b punktas su jo i, ii, iii papunkčiuose nurodytomis sąlygomis); arba domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklą (3 dalies c punktas); arba domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos (3 dalies d punktas); arba užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryšiai (3 dalies e punktas).

38. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje išaiškinta, kad nurodytas sąrašas nėra baigtinis. Reglamento 21 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nesąžiningumą gali įrodyti kitos aplinkybės nei išvardytos šios dalies a–e punktuose. Sprendžiant dėl nesąžiningumo turi būti vertinamos sąlygos, kuriomis buvo įregistruotas prekių ženklas (nurodytoje byloje – ketinimas nenaudoti prekių ženklo rinkoje, kurioje buvo paprašyta apsaugos, prekių ženklo apipavidalinimas, tai, kad buvo įregistruota daug kitų giminines sąvokas atitinkančių prekių ženklų, ir tai, kad prekių ženklas buvo įregistruotas prieš pat .eu aukščiausio lygio domeno vardų registracijos etapais pradžią), taip pat sąlygos, kuriomis buvo įregistruotas domeno vardas (specialių simbolių arba skyrybos ženklų naudojimas, tai, kad buvo pateikta daug domenų vardų, atitinkančių giminines sąvokas, registracijos prašymų ir pan. aplinkybės) (ESTT 2010 m. birželio 3 d. sprendimas byloje Internetportal und Marketing GmbH prieš R. S., C-569/08).

39. Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikalavimą perduoti jai atsakovės domeną, argumentavo tuo, kad ji yra ankstesnių teisių savininkė, atsakovės domenas tapatus ieškovės prekių ženklui ir domenui, atsakovai, registruojant ginčo domeną, žinojo apie ieškovės prekių ženklą ir domeną, tačiau nesąžiningai, siekdami įgyti pranašumą, pritraukiant papildomus interneto vartotojus, įregistravo ir naudoja ginčo domeną.

40. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo domenas „vilkotakas.com“ priklauso atsakovei UAB „KF/SIK Vilko takas“, taigi ieškovės prašymas ir argumentai dėl rašymo apsirikimo ištaisymo atmestini kaip nepagrįsti (el. bylos 3 t., b. l. 67-68). Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovės domenas „vilkotakas.com“ įregistruotas vėliau nei ieškovės prekių ženklas ir domenas, t.y. ieškovei priklausantis žodinis prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) įregistruotas 2005 m. balandžio 13 d., ieškovei priklausantis domenas „vilkotakas.lt“ įregistruotas 2001 m. sausio 23 d., o atsakovės domenas „vilkotakas.com“ įregistruotas 2009 m. balandžio 10 d. Byloje taip pat nėra ginčo, kad atsakovės domeno vardas yra tapatus ieškovės pirmiau įregistruotam prekių ženklui „VILKO TAKAS“, o ieškovės elektroninio pašto adresas info@vilkotakas.lt yra tapatus atsakovės pašto adresui info@vilkotakas.com. Taip pat byloje nėra ginčo, kad atsakovė, - ginčo domeno registracijos metu, - žinojo apie ieškovės domeno registraciją.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje. Įstatymo nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Atsižvelgiant į tai, iš esmės ieškovei tenka pareiga įrodyti atsakovų nesąžiningumą registruojant ir (ar) naudojant ginčo domeną, o atsakovams pagrįsti teisinį interesą į domeną. Tačiau, kaip buvo pažymėjęs ir kasacinis teismas, ieškovei pagrįsti jai priklausančio prekių ženklo „VILKO TAKAS“ ir domeno „vilkotakas.lt“ naudojimo faktą iki atsakovės domeno įregistravimo bei jų (prekių ženklo, domeno) žinomumą teisiškai paprasčiau, nei atsakovams tai paneigti.

Dėl ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) ne(žinomumo), (ne)naudojimo iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos

42. Ieškovė prekių ženklo „VILKO TAKAS“ naudojimą iki atsakovės domeno registracijos grindžia tuo, kad: 1) prekių ženklas buvo naudojamas kaip el. pašto adresas info@vilkotakas.lt, kurio naudojimui pagrįsti pateikė 2007-2009 m. susirašinėjimo kopijas; 2) prekių ženklas buvo naudojamas kaip leidyklos pavadinimas ir tam pagrįsti pateikė 2001-2012 m. išleistų knygų apie keliones, kurių tematika, ieškovės teigimu, panaši į atsakovų veiklą, viršelių ir titulinių lapų kopijas; 3) ieškovė naudojo prekių ženklą organizuodama ar remdama turizmo, alpinizmo renginius ir tam pagrįsti pateikė reklaminių brošiūrų, paraiškų alpinizmo čempionatui kopijas. Taip pat ieškovė, grįsdama visuomenės suklaidinimo galimybę, papildomai pateikė 2010-2018 m. el. laiškų, gautų į savo el. paštą info@vilkotakas.lt, kurie, ieškovės teigimu, adresuoti atsakovei, kopijas.

43. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytų ieškovės pateiktų įrodymų visumą, sprendžia, jog ieškovė iki atsakovės ginčo domeno registracijos (2009 m. balandžio 10 d.) žodinį prekių ženklą „VILKO TAKAS“ naudojo savo el. pašto adreso pavadinime, leidyklos pavadinime, ir konkrečiai tai patvirtina ieškovės pateikti iki atsakovės domeno registracijos (ir po jos) ieškovės el. paštu išsiųsti ir gauti el. laiškai, knygų viršelių, jų reklaminių brošiūrų kopijos, kuriose nurodyta knygų leidykla „VILKO TAKAS“ (el. bylos 6 t., b. l. 184-241). Be to, iš ieškovės pateiktų knygų (išleistų 2002 m., 2003 m., 2004 m., 2006 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m. ir 2012 m.) viršelių ir titulinių puslapių matyti, kad knygose buvo taip pat pateikta nuoroda į internetinį puslapį ieškovės domeno vardu www.vilkotakas.lt (el. bylos 6 t., b. l. 190-219).

44. Taigi, nurodytų duomenų pagrindu galima daryti išvadą dėl ieškovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ naudojimo, tačiau be knygose ir vienoje iš reklaminių brošiūrų esančių nuorodų, daugiau jokie konkretūs įrodymai nepatvirtina realaus ieškovės domeno – internetinio puslapio naudojimo.

45. Vertinant šiuo atveju aktualų žinomumo aspektą, aukščiau išvardinti įrodymai nėra pakankami spręsti, kad ieškovės prekių ženklas ir (ar) domenas tiek atsakovės domeno registracijos metu, tiek iki jos bei šiuo metu pasižymėjo žinomumu tarp atitinkamos srities prekių ir (ar) paslaugų vartotojų rato. Elektroninių laiškų, adresuotų atsakovei, gavimas į ieškovės el. paštą savaime nepagrindžia ieškovės prekių ženklo ir (ar) domeno žinomumo, populiarumo visuomenėje.

46. Be to, kaip buvo nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, atsakovės domenas „vilkotakas.com“ ir ieškovės prekių ženklas „VILKOTAKAS“ (Reg. Nr. 49240) bei domenas „vilkotakas.lt“ yra skirti naudoti skirtingoms veikloms ir skirtingoms prekėms žymėti. Nurodytas ieškovės prekių ženklas yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją „popierius, kartonas ir jų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių; spaudiniai; įrišimo medžiagos; fotonuotraukos; raštinės reikmenys; raštinės ir buitinės lipniosios medžiagos; dailininkų reikmenys; teptukai; rašomosios mašinėlės ir biuro reikmenys (išskyrus baldus); mokomoji medžiaga ir vaizdinės priemonės (išskyrus aparatūrą); plastikinės pakavimo medžiagos (nepriskirtos prie kitų klasių); šriftai; klišės“ žymėti. Iš ieškovės pateiktų įrodymų, negalima daryti išvados, kad ieškovė savo domeną apskritai naudojo. Kaip minėta, nuoroda į internetinį puslapį www.vilkotakas.lt buvo pateikta knygose, išleistose 2002-2012 m., ir reklaminėje brošiūroje, tačiau konkrečių duomenų, kokiu tikslu, kada buvo naudojamas ieškovės domenas, byloje nėra. Tuo tarpu, bylos duomenimis, atsakovė savo domeną „vilkotakas.com“ įregistravo ir vis dar naudoja savo pagrindinei veiklai – sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms – pristatyti, kurios patenka į 41 klasės paslaugas pagal Nicos klasifikaciją.

47. Tai, kad ieškovės prekių ženklas ir (ar) domenas bei atsakovų domenas skirti skirtingoms prekėms / paslaugoms žymėti, laikytina svarbia aplinkybe, kuri vertinama neatsietai, o kartu su aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad iki ginčo domeno registracijos ieškovės prekių ženklas buvo naudojamas, tačiau domeno realaus naudojimo bylos duomenys nepatvirtina; ieškovės domeno ir prekių ženklo žinomumas taip pat nepagrįstas įrodymais. Būtent šios aplinkybės leidžia spręsti, jog, nepaisant to, kad ieškovė yra ankstesnių teisių turėtoja, nustatytas ieškovės prekių ženklo ir domeno tapatumas su atsakovės domenu, atsakovei buvo žinoma apie ieškovės domeną, tačiau šiuo atveju neįrodytas atsakovės siekis sukelti painiavą, suklaidinti vartotojus.

48. Atitinkamai, nesant duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovės siekį sąmoningai pasinaudojant ieškovės prekių ženklu ir domeno vardu, prisitraukti interneto vartotojų, gauti komercinės naudos, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumą registruojant ar naudojant ginčo domeną. Priešingai, atsižvelgiant į bylos duomenimis pagrįstą atsakovės veiksmų nuoseklumą – tiek domenas „vilkotakas.com“, tiek prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistruoti 2009 m., iki šiol atsakovė vykdo veiklą, kuriai žymėti ir buvo įregistruotas jos prekių ženklas, domeną iki šiol naudoja vykdomai pagrindinei veiklai pristatyti, darytina išvada, jog atsakovė įrodė savo teisinį interesą į ginčo domeną. Taigi, darytina išvada, jog nenustatytos dvi iš trijų Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant domeno vardas gali būti panaikinamas ar perduotas ieškovei – teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeno vardą neturėjimas; ginčo domeno vardas užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.

49. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą perduoti jai atsakovės domeną „vilkotakas.com“, tinkamai taikė ir aiškino ginčo klausimui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktikos išaiškinimus ir iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio pagrįstumo nepaneigia ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei papildomai pateikti paaiškinimai bei įrodymai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu, nustatęs, jog ieškovės ieškinys patenkintas 40 proc., o atsakovų priešieškinys – 25 proc., sprendė, kad ieškovei priklauso 3 446,38 Eur bylinėjimosi išlaidų (37,20 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 3 409,18 Eur išlaidų už advokatės pagalbą), atsakovams – 1 485,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (31 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1 454,37 Eur išlaidų už advokatės pagalbą) atlyginimas. Taigi, paskirstęs bylinėjimosi išlaidas, priteisė ieškovei iš atsakovų 1 961,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

51. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi papildomai tenkinęs vieną ieškinio reikalavimą (dėl domeno perdavimo ieškovei) padidino ir ieškovei papildomai priteisė iš kiekvieno atsakovų po 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti; taip pat, atsižvelgdamas į patenkintą ieškovės apeliacinio skundo dalį, ieškovei iš kiekvieno atsakovų priteisė po 525 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti ((92 Eur žyminis mokestis + 960 Eur už apeliacinį skundo parengimą + 840 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Atmesdamas atsakovų apeliacinį skundą, su jo padavimu susijusių bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepriteisė, bet priteisė 753 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti (už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą).

52. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo perduoti ieškovei domeną „vilkotakas.com“ ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, panaikino ir perdavė iš naujo nagrinėti.

53. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016).

54. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai, pakartotinai išnagrinėjus nurodytą bylos dalį ir atmetus tiek ieškovės, tiek atsakovų apeliacinius skundus, ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės nepakeistą (išskyrus bylinėjimosi išlaidų paskirstymas), spręstina, kad ieškovės ieškinys lieka patenkintas 40 proc., atsakovų priešieškinys – 25 proc. Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostata, paskirsto šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas viso proceso metu.

55. Atsakovų apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, mažinimo PVM suma, atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, pasisakydamas dėl PVM atskaitos iš priteisiamų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, išaiškino, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą.

56. Ieškovė prašė priteisti 6 022 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (93 Eur žyminis mokestis, 5 929 Eur išlaidos už advokatės pagalbą (1 306,80 Eur už ieškinį, 1 016,40 Eur už dubliką, 871,20 Eur už atsiliepimą į priešieškinį, 726 Eur už tripliką į priešieškinį, 435,60 Eur už patikslintą ieškinį, 605 Eur už dubliką dėl patikslinto ieškinio, 968 Eur už rašytinius paaiškinimus, baigiamąsias kalbas ir atstovavimą bylos nagrinėjime)), išlaidoms pagrįsti pateikė – PVM sąskaitas–faktūras, išrašus iš banko sąskaitos, pavedimo kopiją (el. bylos 1 t., b. l. 11, 73-76; 3 t., b. l. 46, 87-100). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2, 8.17 punktus ieškovės prašoma bylinėjimosi išlaidų už patikslinto ieškinio bei dubliko dėl patikslinto ieškinio parengimą suma viršija rekomenduojamus, todėl bendra priteistina suma mažintina iki 658,24 Eur (329,12 Eur + 329,12 Eur). Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismo posėdžių trukmė – 2017 m. vasario 24 d. 25 min; 2017 m. gegužės 31 d. 1 val. 55 min; bendra trukmė – 2 val. 20 min. Atsižvelgiant į tai, kad, baigiamosios kalbos paruošimas įsiskaito į atstovavimo bylos nagrinėjime laiką, bendra bylinėjimosi išlaidų suma už rašytinius paaiškinimus ir atstovavimą pagal Rekomendacijų 8.16, 8.20, 9 punktus – 863,94 Eur ((2,5 val. x 822,80 Eur x 0,1) + ((822,8 Eur x 0,4) x 2)). Įvertinus tai, kad kitų prašomų bylinėjimosi išlaidų dydžiai neviršija rekomenduojamų, bendra ieškovei priteistina suma – 5 535,58 Eur (93 Eur + 1 306,80 Eur + 1 016,40 Eur +871,20 Eur +726 Eur +658,24 Eur + 863,94 Eur). Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų dydį, ieškovei iš atsakovų priteistina 40 proc. pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2 214,23 Eur – po 1 107,12 Eur iš kiekvieno atsakovo.

57. Atsakovai prašė UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai priteisti 3 546,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, išlaidoms pagrįsti pateikė – PVM sąskaitas–faktūras, 2017 m. birželio 2 d. advokatų kontoros UAB „AAA Law“ aktą dėl skolų suderinimo (el. bylos 2 t., b. l. 96; 3 t., b. l. 116-127). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką CPK 98 straipsnio 1 dalis leidžia teigti, jog pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

58. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovų pateiktas aktas dėl skolų suderinimo nepagrindžia išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti – dokumentas nepasirašytas (nei advokatų kontoros atstovo, nei vyr. buhalterio, nei atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas” atstovo), jame nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie teisinių paslaugų teikimą būtent nagrinėjamoje byloje, konkrečiai nenurodyta kokia suma mokėtina už konkrečią advokato / advokato padėjėjo paslaugą, nenurodyti pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenys, todėl atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, nepriteisiamos.

59. Ieškovė prašė priteisti 1 893 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (93 Eur žyminis mokestis, 960 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 840 Eur už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundą), išlaidoms pagrįsti pateikė 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą, 2017 m. rugsėjo 14 d. ir spalio 31 d. atliktų mokėjimų nurodymus (el. bylos 3 t., b. l. 188; 4 t., b. l. 46-51). Atsižvelgiant į tai, kad prašomų priteisti išlaidų suma neviršija rekomenduojamų dydžių, įvertinus ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų dydį, ieškovei iš atsakovų priteistina 40 proc. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 757,20 Eur – po 378,60 Eur iš kiekvieno atsakovo.

60. Atsakovai prašė atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai priteisti 2 065,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (375 Eur žyminis mokestis, 960 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 941,66 Eur už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą), išlaidoms pagrįsti pateikė PVM sąskaitą – faktūrą, 2017 m. rugsėjo 5 d. atlikto mokėjimo nurodymą (el. bylos 3 t., b. l. 177; 4 t. , b. l. 38-42). Atsižvelgiant į tai, kad prašomų priteisti išlaidų suma neviršija rekomenduojam dydžių, įvertinus atsakovų patenkintų priešieškinio reikalavimų dydį, atsakovei UAB „KF/SIK Vilko takas“ iš ieškovės priteistina 25 proc. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 516,30 Eur.

61. Susumavus priteistinų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme dydžius, ieškovės naudai iš atsakovo O. Č. priteistina 378,60 Eur, o atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai iš ieškovės 137,7 Eur (516,30 Eur – 378,60 Eur).

62. Ieškovė prašė priteisti 2 625 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme (225 Eur žyminis mokestis, 1 200 Eur už kasacinio skundo parengimą, 1 200 Eur už atsiliepimą į kasacinį skundą), išlaidoms pagrįsti pateikė – advokatų profesinės bendrijos 2018 m. rugsėjo 26 d. ir 2018 m. spalio 26 d. PVM sąskaitas – faktūras, išrašus iš banko sąskaitos, nurodančius 2018 m. spalio 3 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. atliktus mokėjimus (el. bylos 4 t., b. l. 114, 173-179). Atsižvelgiant į tai, kad prašomų priteisti išlaidų suma neviršija rekomenduojamų dydžių, įvertinus ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų dydį, ieškovei priteistina 40 proc. kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 570 Eur bendrai iš abiejų atsakovų (po 285 Eur) (atsiliepimą į ieškovės kasacinį skundą teikė abu atsakovai bendrai), iš atsakovės atskirai – 480 Eur (kasacinis skundą teikė tik atsakovė). Susumavus, ieškovės naudai priteistina iš atsakovo O. Č. 285 Eur, iš atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ 765 Eur.

63. Atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ prašė priteisti 1 345,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme (75 Eur žyminis mokestis už kasacinį skundą, 1 270,50 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą), išlaidoms pagrįsti pateikė – 2018 m. spalio 29 d. ir 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitas – faktūras, išrašus iš banko sąskaitos, nurodančius mokėjimų atlikimą 2018 m. spalio 29 d. (el. bylos 4 t., b. l. 186-191). Atsižvelgiant į tai, kad prašomų priteisti išlaidų suma neviršija rekomenduojamų dydžių, įvertinus atsakovų patenkintų priešieškinio reikalavimų dydį, atsakovei iš ieškovės priteistina 25 proc. kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 336,38 Eur.

64. Susumavus priteistinų bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme dydžius, ieškovės naudai iš atsakovo O. Č. priteistina 285 Eur, o iš atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ 428,62 Eur (765 Eur – 285 Eur).

65. Ieškovė už papildomų paaiškinimų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, parengimą prašė priteisti 200 Eur, išlaidoms pagrįsti pateikė – 2019 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą, išrašą iš banko sąskaitos, nurodantį 2019 m. spalio 21 d. atliktą mokėjimą (el. bylos 7 t., b. l. 4-6). Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų dydį, ieškovei priteistina 40 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 80,00 Eur (po 40,00 Eur iš kiekvieno).

66. Atsakovai prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už papildomų paaiškinimų parengimą nepateikė, tačiau paaiškinimuose prašė bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose priteisti atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai pagal pateiktus prašymus.

67. Apibendrinant nurodytas ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės, kasacinės ir nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iš naujo, sumas, galutinė ieškovės naudai iš atsakovo O. Č. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti priteistina suma – 1 810,72 Eur, iš atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“– 1 438,04 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domeną „vilkotakas.com“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS dizainas“, palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas perskirstyti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SRS dizainas“ (j. a. k. 242113750) iš atsakovo O. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 810,72 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt Eur 72 ct) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ (j. a. k. 302518350) 1 438,04 Eur (tūkstantį keturis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 4 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėKazys KailiūnasAntanas Rudzinskas