- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-955-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00655-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo G.J. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, G. J. V. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. V. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2013-06-08 apie 20.30 val. Karaimų g., Trakai, vairuodama transporto priemonę Mazda Premacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargi, sukdama iš parkavimo vietos, nepaliko tarpo tarp iš šono, kad būtų saugu, savo vairuojamo automobilio dešiniu šonu kliudė kitą automobilį, apgadino abi transporto priemones, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G.J. V. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Trakų rajono apylinkės teisme.
Apeliantė nesutinka su jai inkriminuotu teisės pažeidimu pagal ATPK 130 str. 1 d. Teigia, jog įvykio dieną, esant atitinkamoms oro sąlygoms – griaustiniui, kontakto su kitu automobiliu nejuto, o sugadintą savąjį automobilį grįžus namo pastebėjo jos vyras. Pažymi, kad tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo, t.y. jos veiksmuose nebuvo tyčios, todėl ji negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d.
Nurodo, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, rėmėsi tik rašytiniais įrodymais, neatsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad yra 70 metų amžiaus. Be to, nagrinėjant bylą teisme, nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, daromas posėdžio garso įrašas. Pažymi, jog teismas nutarime nenurodė, dėl kokių priežasčių, priimdamas procesinį sprendimą, atmetė apeliantės parodymus dėl tyčios nebuvimo, juolab, neapklausė transporto priemonės savininko – jos vyro, tiesiogiai eismo įvykį mačiusio liudytojo, pranešusio apie eismo įvykį ir mačiusio jos pasišalinimo iš įvykio vietos aplinkybes. Pažymi, kad tokiu būdu buvo pažeistos jos procesinės teisės, byla išnagrinėta neišsamiai, todėl teismo sprendimas naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Teigia, kad G.J. V. pati pripažino padariusi teisės pažeidimus ir dėl to gailisi. Pažymi, kad automobilių apgadinimai yra akivaizdūs, nėra pagrindo išvadai, jog pažeidėja galėjo nejusti kontakto su kitu automobiliu, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
G.J. V. apeliacinis skundas tenkinamas.
G.J. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme, nurodydama, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, padarė esminius proceso teisės pažeidimus.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o, priimdamas nutarimą, kuriuo G.J. V. buvo nubausta pagal inkriminuotus straipsnius, rėmėsi tik rašytiniais įrodymais.
Kaip matyti iš G.J. V. pirminio paaiškinimo, ji nurodė, jog 2013-06-08 apie 20.30 val. Karaimų g., Trakai, vairavo transporto priemonę Mazda Premacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, išvažiuojant iš jos, griaudėjo, stipriai lijo, todėl negirdėjo kontakto su kita transporto priemone bei išvažiavo iš įvykio vietos, o jos vairuoto automobilio apgadinimus pastebėjo vyras, jau grįžus namo į Vilnių (b.l. 4). Taigi, apeliantė neigė, kad, apgadinusi kitą transporto priemonę, tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos, t.y. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliaciniame skunde.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus bei pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau skundžiamas nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas. Apylinkės teismas nutarime tik deklaratyviai išvardijo, kokie įrodymai patvirtina G.J. V. kaltę, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas ATPK 286 str. reikalavimus. Teismo posėdyje nebuvo apklaustas galimai eismo įvykį matęs liudytojas, kuris, kaip matyti iš nukentėjusiosios G. D. paaiškinimo (b.l. 5), po įvykio paliko raštelį, nurodydamas savo telefono numerį, taip iš esmės nebuvo betarpiškai patikrinta apeliantės teikiama įvykio versija. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtą aplinkybę, pažymi, kad vien tik rašytiniai, pažeidimą galinčio patvirtinti asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos ATPK 273 str.) ir jų nepakeičia. Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. garantuoja asmeniui teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010, N575-326/2012).
Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad, nors Lietuvos Respublikos ATPK 285 str. numatyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, kad, bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai), teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1-1333/2007, N575-326/2012). Šiuo atveju byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl nėra aišku, kokius paaiškinimus davė ir prašymus teikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar G.J. V. veiksmuose yra inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti G. J. V. apeliacinį skundą.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.