Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teikimas Nr. T-30-988/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.1.1; 2.5.16 (S)

2020 m. birželio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Audriaus Cinino ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. prašymą dėl likusios civilinio ieškinio dalies dydžio perskaičiavimo (turtinės žalos atlyginimo sumažinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-145/2000).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145/2000 V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 18 straipsnio 4 dalį ir 105 straipsnio 8 punktą, 206 straipsnį, 278 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausmę atliekant kalėjime, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) išteisintas.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. sausio 24 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendis pakeistas. V. B. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime. Iš nuteistųjų V. B., I. K., A. D., V. P. solidariai priteista L. K. 2 014 034 Lt (R. M. meno vertybių pagrobimo ir nužudymo epizode).

3. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalies, 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, iš 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 3 dalį, iš 1961 m. BK 18 straipsnio 4 dalies, 105 straipsnio 8 punkto į 2000 m. BK 22 straipsnio 6 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, iš 1961 m. BK 278 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija (Žin., 2003, Nr. 38-1733)) šios bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal 1961 m. BK 206 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis pakeista, veika iš 1961 m. BK 18 straipsnio 4 dalies, 105 straipsnio 8 punkto perkvalifikuota į 2000 m. BK 24 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.

5. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi, be kita ko, patikslinta nuosprendžio 42 lape nurodyta iš nuteistųjų V. B., I. K., A. D., V. P. solidariai priteista L. K. suma, t. y. 2 014 034 Lt suma sumažinta 125 000 Lt iki 1 889 034 Lt.

6. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. sausio 31 d. nutartimi (Nr. T-24/2014) patikslinta nuosprendžio 42 lape nurodyta iš nuteistųjų V. B., A. D. ir V. P. solidariai L. K. (jai mirus teisių perėmėjas ir paveldėtojas – A. K.) priteista 1 889 034 Lt suma, sumažinta 675 000 litų iki 1 214 034 litų.

7. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. kovo 12 d. gautas nuteistojo V. B. prašymas, kuriuo jis prašo: 1) išskaičiuoti iš civilinio ieškinio, priteisto L. K. (jai mirus teisių perėmėjas A. K.) rastos vazos kainą, vidutinės 13 500 Lt vertės; 2) iš nuteistųjų V. B., I. K., A. D., V. P. solidariai priteisto turto paveldėtojui A. K. bendros civilinio ieškinio sumos išskaičiuoti grąžintos vazos sumą (13 500 Lt); 3) likusią civilinio ieškinio sumos dalį perskaičiuoti iš litų į eurus. Nuteistasis V. B. savo prašymą motyvuoja tuo, kad 2011 m. lapkričio 15 d. iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta vaza grąžinta A. K. (L. K. turto paveldėtojui).

9. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja, prokuroras prašė nuteistojo prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

II. Nuosprendį priėmusio teismo argumentai ir išaiškinimai

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal šio Kodekso 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

11. Nuosprendžio vykdymo metu nustačius, kad nuteistųjų pagrobtojo turto vertė yra kitokia negu nurodyta įsiteisėjusiame nuosprendyje, tais atvejais, kai dėl to nekinta nuteistųjų veikos kvalifikacija, baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių negalimas, kadangi nusikalstamos veikos sunkumo laipsnis nesikeičia (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendžio vykdymo metu suradus dalį pagrobto turto ir jį grąžinus civiliniam ieškovui, nuosprendžiu priteistos sumos turi būti sumažintos BPK 362 straipsnyje numatyta tvarka, nes tuo nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 straipsnio 1 dalis). BPK 361 straipsnio 2 dalis numatytas klausimų, kuriais teismas turi teisę priimti sprendimus, ratas nėra baigtinis (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-145/2000).

12. Nustatyta, jog ginčo vazos su metalinėmis gėlėmis ir metaline apdaila, vaizduojamos kataloge „R. M. kolekcija. Europos dailė“, iliustracijoje Nr. 85 „Vaza su gėlių puokšte. Jaspis bronza, auksavimas, h70“, vidutinė rinkos vertė jos pagrobimo metu buvo 13 500 Lt (t. 25, b. l. 23, 25, 214).

13. 2011 m. lapkričio 15 d. iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta vaza su metaline apdaila, kurioje galimai trūksta metalinių detalių, vaizduojančių gėles, grąžinta civilinės ieškovės L. K. teisių perėmėjui ir paveldėtojui A. K.. Pažymima, kad grąžintas ne vientisas meno kūrinys (vaza su metalinėmis gėlėmis ir metaline apdaila), o jo dalis (vaza su metaline apdaila, kurioje galimai trūksta metalinių detalių, vaizduojančių gėles), ginčo dėl to nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Pagal 2011 m. spalio 26 d. daiktų apžiūros protokolą apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimoje vazoje trūksta metalinių detalių, vaizduojančių gėles. 2011 m. spalio 26 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad atpažinimo metu A. K. nurodė, kad trūksta metalinių detalių su gėlėmis.

14. Prokuroras atsiliepimu į prašymą argumentavo, kad šio meno kūrinio vertė dėl trūkstamų jos dalių nėra (nebuvo) tolygi vertei, kuri buvo esant vientisai vazai jos pagrobimo metu.

15. Siekdama nustatyti ginčo vazos su metaline apdaila, kurioje galimai trūksta metalinių detalių, vaizduojančių gėles, materialią vertę jos pagrobimo metu (kokia ji būtų buvusi) 1998 m. birželio 30 d. / 1998 m. liepos 1 d. (t. 25, b. l. 4, 5) teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi paskyrė objekto (vazos su metaline apdaila, kurioje galimai trūksta metalinių detalių, vaizduojančių gėles) tyrimą (įkainojimą).

16. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. birželio 4 d. buvo gautas prokuroro pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad vykdant teismo nutartį 2020 m. birželio 1 d. buvo nuvykta pas nukentėjusįjį A. K., kuris pateikė vazą. Nukentėjusysis pranešė, kad buvo pamiršęs, jog vazą buvo perdavęs restauruoti ir todėl apie šias aplinkybes nepranešė prokurorui ir teismui. Kartu nukentėjusysis nurodė, kad nėra išsaugojęs atliktų darbų apmokėjimo dokumentų, darbams sumokėta piniginė suma nėra ženkli. Taip pat nukentėjusysis pareiškė, kad neginčija nuteistojo V. B. prašymo dėl vazos vertės išskaičiavimo iš ieškinio sumos ir apie tai papildomai raštu informuos Vilniaus apygardos teismą. Apžiūrėjus nukentėjusiojo pateiktą vazą nustatyta, kad iš esmės ji atkurta, atkurti pačios vazos papuošimai bei dvi gėlės. Vazos apžiūros metu padarytos dvi nuotraukos, kurios pridedamos prie prokuroro rašto. Įvertinus nurodytas aplinkybes vaza nebuvo paimta. Kadangi nukentėjusysis neginčija nuteistojo prašymo, prokuroro nuomone, specialistų tyrimo atlikimas būtų perteklinis.

17. A. K. 2020 m. birželio 4 d. pateikė V. B. prašymą nagrinėjančiam teismui pareiškimą, kuriame jis nurodė, jog ginčo vaza buvo restauruota, jos išvaizda yra kitokia nei jam grąžintos vazos, atsiskaitymo už restauravimo darbus dokumentai nėra išlikę, asmeninės lėšos, sumokėtos už darbus, nebuvo ženklios. A. K. nereiškia pretenzijų dėl prarastos vertės ir sutinka su V. B. prašymu pilna apimtimi.

18. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos 2020 m. birželio 4 d. išsiuntė prašymą dėl nutarties nevykdymo, kuriame nurodyta, kad pasikeitus aplinkybėms atšaukiamas paskirtas objekto tyrimas ir prašoma nevykdyti 2020 m. gegužės 25 d. nutarties.

19. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. M. turto paveldėtojui A. K. buvo grąžinta vaza, kurią V. B. ir kiti nuteistieji naktį iš 1998 m. birželio 30 d. į 1998 m. liepos 1 d. pagrobė iš R. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), dėl kurios vidutinės rinkos vertės, buvusios pagrobimo metu – 13 500 Lt, ginčo nekyla, todėl šia suma atitinkamai turi būti sumažinama L. K. (jai mirus teisių perėmėjas ir paveldėtojas – A. K.) priteista suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. B. prašymą dėl likusios civilinio ieškinio dalies dydžio perskaičiavimo tenkinti.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-145/2000 42 (keturiasdešimt antrajame) lape nurodytą iš nuteistųjų V. B., A. D. (A. D.) ir V. P. solidariai L. K. (jai mirus teisių perėmėjas ir paveldėtojas – A. K.) priteistą 1 214 034 Lt sumą sumažinti 13 500 litų iki 1 200 534 litų (tai atitinka 347 698 Eur).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.