Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, neregistruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skundą dėl 2022 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-16556-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. R. 2022 m. lapkričio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad M. S. 2022 m. lapkričio 27 d. 10.14 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta (teisė vairuoti sustabdyta 2022 m. lapkričio 12 d.). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje (b. l. 11-12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. U., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., 2022 m. gruodžio 12 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-16556-2022, kuriuo nustačius vieną M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 9-10).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. gruodžio 27 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M. S. skundas dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo pakeitimo. Pareiškėjas skundu prašo neatimti teisės vairuoti. Nurodo, kad jis taksi veiklą vykdo nuo 2016 m. liepos 1 d. Jis tvarkingas žmogus ir tėtis, rūpinasi vaikais ir šeima, turi dukrą, kuri studijuoja Vilniuje. Studijų metu, jis pilnai išlaiko dukrą, tiek apmokant studijas, tiek pragyvenimą, kadangi žmonos pajamos nepakankamos. Jo vykdoma taksi veikla yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Jis šiai dienai su įmone MB (duomenys neskelbtini) yra sudarę bendros veiklos sutartį, dirbant bendrai valstybinėms institucijoms ir gerinant Lietuvos ekonomines perspektyvas. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į jo vairavimo stažą, t.y. 30 metų, tai, jog panašių įvykių nebuvo. Jis taip pat gailisi, kad vairavo automobilį antrą kartą, t.y. 2022 m. lapkričio 27 d., jau po minėto įvykio. Jis buvo blaivas, tačiau būdamas stresinėje situacijoje, neteisingai įvertino informaciją dėl pirmo įvykio (b.l. 3-6).

M. S. teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodo, kad jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą ir nuoširdžiai ateityje pažada nevartoti alkoholio. Jo dukra mokosi universitete antrajame kurse. Per metus šeima apmoka 2450 Eur. Dukros nuomojamas būstas kainuoja 315 Eur per mėnesį. Bauda ir darbo praradimas sukelia grėsmę tolimesniam dukros mokymuisi universitete. Šeima nuomojasi būstą adresu (duomenys neskelbtini), būsto nuoma per mėnesį sudaro 450 Eur. Komunaliniai mokesčiai sudaro 150 Eur. Laikinas darbo praradimas sukelia grėsmę netekti gyvenamojo būsto. Jų šeimai padeda artimieji. Jo padarytas pažeidimas pakenkė jo reputacijai, todėl tai gali turėti neigiamų pasekmių jo šeimos paramai. Jis automobilyje susiremontuos visus užraktus, taip užtikrindamas, kad tokio pobūdžio nusižengimas nepasikartotų (b.l. 34-38).

Pareiškėjas M. S. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad jis neginčija administracinio nusižengimo. Jam advokatas nurodė, kad jis gali vairuoti transporto priemones iki kol bus priimtas galutinis procesinis dokumentas byloje dėl jo vairavimo išgėrus. Jį suklaidino advokatas, kuris paaiškino, kad jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kol jis buvo neblaivus, todėl jis vairavo automobilį. Pareiškėjas patvirtino, kad jam buvo įteiktas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones ir jis pasirašė ant minėto sprendimo. Su nutarimu paskirta bauda sutinka, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo M. S. skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad M. S. buvo sustabdytas 2022 m. lapkričio 12 d. už tai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Jam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas, vadovaudamasis ANK 602 str. 4 d., sustabdė teisę vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. lapkričio 12 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. M. S. su šiuo sprendimu buvo supažindintas pasirašytinai. Taip pat informacija apie teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą nuo 2022 m. lapkričio 12 d., kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas yra pažymėta administracinio nusižengimo protokole. Pareiškėjas turi 8 galiojančias nuobaudas, dvi iš jų už greitį. Neabejotinai nustatyta, kad M. S. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam sprendimu buvo sustabdyta. Nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Įvertinus tai, kad pareiškėjas gailisi dėl administracinio nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, priimdamas nutarimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir M. S. skyrė minimalią baudą bei minimalų specialiosios teisės atėmimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, M. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimą be pakeitimų (b.l. 26-27).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-16119-2022 M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nutarimo esmė, kad M. S. 2022 m. lapkričio 12 d. 21.19 val. I. Simonaitytės g. 35-4, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos) (b.l. 15-16).

Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 30-ANR_T-1724-2022 nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas M. R. nušalino M. S. nuo transporto priemonių vairavimo, nustačius, jog M. S. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,61 promilių neblaivumo laipsnis (po paklaidos 0,59 promilių neblaivumo laipsnis), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 str. 1 d. 7 p., ANK 605 str. 1 d., nušalino M. S. nuo transporto priemonių vairavimo. M. S. su šiuo sprendimu buvo supažindintas pasirašytinai (b.l. 32).

Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 12 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 30-ANR_O-29690-2022 matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas M. R., vadovaudamasis ANK 602 str. 4 d., sustabdė M. S. teisę vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. M. S. su šiuo sprendimu buvo supažindintas pasirašytinai (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo M. S. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiamu Institucijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinės nuobauda – 300 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė –specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad M. S. 2022 m. lapkričio 27 d. 10.14 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta (teisė vairuoti sustabdyta 2022 m. lapkričio 12 d.).

Pareiškėjas M. S. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau teigė, jog jam advokatas nurodė, kad jis gali vairuoti transporto priemones iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Jį suklaidino advokatas. Jam paaiškino, kad jam teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta tol, kol jis buvo neblaivus. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo nurodomais teiginiais.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

ANK 602 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Pažymėtina, jog sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones priima pareigūnas įgaliotas surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir jį nurodo surašytame administracinio nusižengimo protokole, su kuriuo supažindinamas asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-16119-2022 M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Iš 2022 m. lapkričio 12 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. 30-ANR_O-29690-2022 matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas M. R., vadovaudamasis ANK 602 str. 4 d., sustabdė M. S. teisę vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas su minėtu sprendimu. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. S. neginčijo aplinkybės, jog jam buvo įteiktas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones ir jis pasirašė minėtame procesiniame dokumente (b.l. 32-33). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, M. S. teiginiai, kad jį suklaidino advokatas, vertintini kritiškai ir asmens atsakomybės nešalina. M. S. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, patvirtina byloje esanti medžiaga – administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-16870-2022 (b. l. 11-12), 2022 m. lapkričio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 13), 2022 m. lapkričio 12 d. sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 33), ir kiti byloje esantys duomenys. M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir neskirti jam specialiosios teisės atėmimo. Pareiškėjas prašymą motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, turi finansinių įsipareigojimų. Jis tvarkingas žmogus ir tėtis, rūpinasi vaikais ir šeima, turi dukrą, kuri studijuoja Vilniuje. Studijų metu, jis pilnai išlaiko dukrą, tiek apmokant studijas, tiek apmokant pragyvenimą, kadangi žmonos pajamos nepakankamos. Jo vykdoma veikla yra vienintelis pragyvenimo šaltinis.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Teismas, išklausęs pareiškėjo skundo argumentus teisme, išnagrinėjęs pateiktą skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą M. S. atžvilgiu.

Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad skundžiamame Institucijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarime pagrįstai nustatyta viena M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti, M. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta minimali administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpiausiam įstatyme nurodytam terminui, tai yra šešiems mėnesiams (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas M. S. tvirtina, jog negalės vykdyti darbinių funkcijų, taip pat negalės padėti dukrai mokėti už studijas universitete, šeimos būsto nuomą, jo gaunamos pajamos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Šiuo atveju teismas pažymi tai, kad išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog M. S. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų/ administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Taigi, pažeidėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas M. S. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinio nusižengimus, taip pat ir už šiurkščius KET pažeidimus, kas rodo, jog jis nėra pareigingas ir drausmingas vairuotojas.

Teismo vertinimu, M. S. paskirta minimali bauda ir privalomai už šį nusižengimą skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, yra proporcingos padarytam nusižengimui, skirtos įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl naikinti ar keisti Institucijos priimtą nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo M. S. skundas netenkinamas, o skundžiamas 2022 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. 30-ANR_N-16556-2022 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16556-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.