- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- II-114-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00550-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė A. D. 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 64N-4947215-13 V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį paskyrė 90 Lt baudą už tai, kad jis 2013 m. spalio 16 d., 17 val. 03 min., Vilniuje, Savanorių pr. 178F, vairavo automobilį Nissan Cube, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
V. R. skunde nurodė, kad su minėto pareigūnės 2013-12-16 nutarimu nesutinka, nes tą pačią dieną specialistė A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64AN-49433357-13, kuriuo jam, administracinio nurodymo tvarka, paskyrė 40 Lt baudą už identišką pažeidimą padarytą 2013-09-19. Be to, pranešimai apie šių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą jam buvo išsiųsti 2013 spalio 2 d. ir 2013 lapkričio 8 d. adresu Marijampolė, Mokolų g. 9-37, nors jau nuo 2013 m. gegužės 17 d. deklaravęs savo dabartinę gyvenamąją vietą Varėnos rajone. Dabartinis buto Marijampolėje savininkas apie šiuos pranešimus jį informavo 2013 m. lapkričio 11 d. Tokiu būdų sužinojęs faktą, kad jam priklausančio automobilio TPSVCAPD nebegalioja, jį iškart apdraudė ir susisiekė su specialiste A. D. dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Tačiau 2013 m. gruodžio 16 d. įvykusio bylų nagrinėjimo metu buvo nubaustas už pažeidimą įvykdytą 2013 m. rugsėjo 19 d. ir už pakartotinį pažeidimą įvykdytą 2013 m. spalio 13 d. Tačiau antrojo pažeidimo įvykdymo metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie ankstesnio pažeidimo įvykdymo faktą. Tokiu būdu nebuvo išpildoma viena iš esminių atsakomybės sąlygų - kaltė. Iš to išplaukia, kad šiuos atskirus epizodus reikėtų vertinti kaip vieną trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą ATPK 35 straipsnio prasme už kurį jau tinkamai nubaustas administracinio teisės pažeidimo protokolu 64AN-4943357-13. Pakartotinis nubaudimas už tą patį faktą prieštarautų ATPK 250 straipsnio 8 daliai. Pagal tai vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 250 straipsnio 8 dalimi ir 302 straipsnio 2 dalimi, teismo prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistės A. D. 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-4947215-13 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
V. R. teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus. Prašos skundą patenkinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Be to, atsiliepime į skundą šios institucijos atstovas nurodė, kad nesutinka su V. R. skundu ir mano, kad V. R. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 d., V. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai. V. R. savo skundu prašo nutarimą panaikinti. V. R. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. V. R. 2013-09-19 ir 2013-10-16 vairavo automobilį, kuris nedraustas nustatyta tvarka. Tai yra du atskiri administraciniai teisės pažeidimai, dėl ko V. R. ir buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos. Už pažeidimą, padarytą 2013-09-19, V. R. administraciniu nurodymu, kurio jis pageidavo buvo paskirta 40 litų bauda. Už pažeidimą padarytą 2013-10-16, V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas ir paskirta 90 litų bauda, nes jis jau buvo padaręs tokį pat pažeidimą 2013-09-19, už kurį jam administraciniu nurodymu buvo paskirta bauda. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės A. D. 2013-12-16 nutarimu administracinė nuobauda V. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui, ir todėl prašo V. R. skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.
Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punktą, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūnės įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Byloje surinkti dokumentai (skundžiamas nutarimas, 2013-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-4946987-13, 2013-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-4943357-13 su administraciniu nurodymu, pranešimai apie KET pažeidimą, fotonuotraukos, pažyma apie asmens baustumą), V. R. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad V. R. 2013-09-19 ir 2013-10-16 vairavo automobilį Nissan Cube, kuris neapdraustas nustatyta tvarka, skirtingose vietose. Įvertinus tai ir minėtą (duomenys neskelbtini) punktą akivaizdu, kad tai ne tęstinis pažeidimas, o du atskiri administraciniai teisės pažeidimai. Dėl to, ir nesant aplinkybės, kad V. R. anksčiau vienerių metų laike baustas už KET pažeidimus, jam prašant 2013-12-16 administraciniu nurodymu buvo paskirta 40 Lt bauda. Šią baudą jis 2013-12-24 sumokėjo. Už pažeidimą padarytą 2013-10-16, V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas ir paskirta 90 litų bauda, nes jis jau buvo padaręs tokį pat pažeidimą 2013-09-19, už kurį jam administraciniu nurodymu buvo paskirta bauda. Nėra duomenų, kad šiais duomenimis (dokumentais) buvo priežastis netikėti, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys vieni kitiems neprieštarauja. Šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė aukščiau išvardintus rašytinius duomenis, kurie pasitvirtino teismo posėdžio metu nustatant faktines bylos aplinkybes, vertino V. R. kaltės įrodymais.
V. R. skunde nurodyti ir iš esmės teisme pakartoti argumentai neįtikinantys. Jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje surinktais rašytinais duomenims.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
V. R. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūnės skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal V. R. argumentus nėra priežasties. Įvertinus byloje esančius duomenis apie V. R. administracines nuobaudas, lengvinančias ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes, ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankciją, jam už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės A. D. 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 64N-4947215-13 nepakeistą ir V. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.